ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2024

                           Дело № А40-321576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 069 000 руб. и признании обязательств общими обязательствами супругов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 финансовый управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2023 (в электронном виде) поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 069 000 руб. и признании обязательств общими обязательствами супругов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, во включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 069 000 руб. и признании обязательств общими обязательствами супругов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с  допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (primafacie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования заявителя основаны на перечислении ФИО1 суммы 3 069 000 руб. посредством безналичного перевода 14.11.2019 в пользу ФИО5, что квалифицировалось им как предоставление займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  нижеследующего.

Как установлено судами, ФИО1 (заявитель) является матерью супруги должника.

В подтверждение финансовой возможности заявителя как не работающего пенсионера предоставить заем в размере 3 069 000 руб. был предоставлен договор купли-продажи квартиры от 14.11.2019, в соответствии с которым заявитель продала принадлежащую ей квартиру, расположенную в г. Кызыле, за 3 420 000 руб.

При этом судами установлено, что данная квартира 26.07.2016 была получена заявителем в дар от ФИО6

Суды установили, что заявитель после получения денежных средств 3 069 000 руб. перечислила на счет ФИО5, 314 600 руб. уплатила НДФЛ, связанный с продажей квартиры, и 2 000 руб. за государственную регистрацию права собственности, итого на сумму 3 385 600 руб.

В сумму расходов, связанных с продажей квартиры, не были включены расходы на оплату услуг центра недвижимости от Сбербанка, при участии которого был заключен договор купли-продажи от 08.11.2019 и комиссия банка за перечисление денежных средств на счет ФИО5

При этом судами установлено, что в момент перечисления денежных средств режим собственности супругов являлся раздельным ввиду действия брачного договора от 07.08.2018. В связи с чем, суды пришли к выводу, что вышеназванными лицами была совершена цепочка сделок, направленная на защиту квартиры от возможных притязаний кредиторов путем последовательной передачи активов от потенциального наследодателя должника в пользу супруги должника.

Кроме того, суды  пришли к выводу о  невозможности квалификации заявленного требования в качестве займа или неосновательного обогащения, а также общим обязательством супругов.

Так, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 брачный договор между супругами П-выми признан недействительным. При этом судом было отмечено, что при заключении оспариваемого брачного договора действия ФИО2 и ФИО5 были направлены не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с ФИО2 задолженности по уже существовавшим обязательствам.

Судами принято во внимание и то, что до признания брачного договора недействительным должник и его супруга настаивали на его действительности и соблюдении его условий, в связи с чем судами сделан вывод, что на момент перечисления займа должник и его супруга в своих действиях и решениях исходили из того, что брачный договор действителен и руководствовались его условиями.

Из пункта 2.8 брачного договора от 07.08.2018 следовало, что исполнение заемных обязательств возлагается на того из супругов, кто является должником в каждом конкретном обязательстве (на чье имя имеется соответствующий договор, в отношении кого имеется задолженность), вместе с тем доказательств передачи должнику денежных средств, полученных от заявительницы, суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что ФИО5, согласовывая с заявительницей (своей матерью) условия или последствия вышеуказанного денежного перевода, должна была исходить из того, что в соответствии с пунктом 2.8 брачного договора денежные средства, перечисленные дочери без какого-либо указания об их предоставлении должнику, должны быть возвращены именно ею, то есть получателем денежных средств и должником при возникновении заемных обязательств.

Кроме того, из заявления о включении в реестр требований кредиторов должника следовало, что заем был предоставлен должнику. В последствии, в письменных пояснениях представитель заявителя уточнял позицию и указал на то, что заем был предоставлен должнику и его супруге ФИО5

Учитывая, указанную неточность и последующее изменение позиции стороны заявительницы, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что она выстроена вне зависимости от реального волеизъявления заявительницы и фактических отношений между заявительницей и ее дочерью (супругой должника) с целью заявления требований именно в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника и признании обязательств общими обязательствами супругов.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А40-321576/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.М. Панькова 

Судьи:                                                                                                          Н.С. Калинина

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий