ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

11.08.2022Дело № А41-43329/18

Резолютивная часть постановления оглашена 4 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 01.11.2021,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 08.02.2021,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Инвест-строй Щелково» ФИО5 по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего акционерного общества «Инвест-строй Щелково»

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его деятельность лиц

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Инвест-строй Щелково»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 акционерное общество «Инвест-строй Щелково» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя общества - Администрации городского округа Щелково Московской области (далее – администрации) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 было признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную массу было взыскано 13 000 962,34 руб., в удовлетворении заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности администрации было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 было отменено в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления в указанной части было отказано, в остальной части определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

ФИО1 просит суд направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а конкурсный управляющий должника, в свою очередь, просит суд постановление отменить, определение изменить, исключив из него выводы о передаче временному управляющему документов, а также дополнить его основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника (статья 61.12. Закона о банкротстве).

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель ФИО3 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель сослался на неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд до 29.01.2018 с заявлением о признании должника банкротом, а также на непринятие ФИО3 мер по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 9 030 191,29 руб.

Привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины бывшего руководителя должника в неисполнении им обязанности по взысканию дебиторской задолженности, однако не усмотрел наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметит, что в части отказа в привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

При этом бывшему руководителю должника вменено непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности в период с 2016 года по 2019 год, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены материально-правовые нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, установленные Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий связывает с датой 29.12.2017, поэтому, в данном случае, также подлежат применению материально-правовые нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, установленные Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Генеральным директором общества с 17.05.2011 до даты признания должника банкротом (29.10.2019) являлся ФИО3

Учитывая изложенное, по смыслу указанных норм, ФИО3 являлся контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Для привлечения руководителя должника к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Моментом возникновения неплатежеспособности должника заявитель связал с 29.12.2017, когда полученные от общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» (далее – общества) заемные средства (420 000 руб.) были израсходованы должником на выплату заработной платы работникам общества и уплату недоимок по налогам, а кредиторская задолженность не погашена.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное обстоятельство не свидетельствует о доказанности факта неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества в отмеченный заявителем период.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

При этом, единственным акционером должника является Муниципальное образование Щелковский муниципальный район Московской области.

Полномочия собственника от имени муниципального образования осуществляются администрацией.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, он имел на балансе собственные основные средства в сумме 10 366 335 руб.

Строительство объектов основных средств составило 760 200 794 руб.

Дебиторская задолженность на 31.12.2016 составила 16 558 330 руб.

Кредиторская задолженность на 31.12.2016 составила 46 875 018 руб.

При этом, в 2016 году, по сравнению с показателями 2015 года, должник увеличил свою платежеспособность и, несмотря на снижение показателей чистой прибыли, стоимость активов общества увеличилась с 747 759 тыс. в 2015 году до 917 741 тыс. в 2016 году, то есть возросла обеспеченность обязательств должника его активами.

Вместе с тем согласно, анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим ФИО1 по результатам процедуры наблюдения, определить степень платежеспособности на момент введения процедуры наблюдения (12.11.2018), а также период возникновения неплатежеспособности должника не представлялось возможным.

Учитывая изложенное, указанное заявителем обстоятельство в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности должника не свидетельствует о доказанности факта недостаточности у должника имущества и неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по состоянию на 29.12.2017.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не доказано, что по состоянию на 29.12.2017 сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за не взыскание дебиторской задолженности в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2014 между должником (техническим заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-сити» (заказчиком) был заключен договор № КС-02Т3/13 об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика.

Актами сверки от 30.09.2016 и от 30.12.2017 была зафиксирована задолженность ООО «Капитал-сити» перед должником в сумме 1 606 886,29 руб.

На счет должника от ООО «Капитал-сити» 23.06.2017 поступило 300 000 руб. с назначением платежа: оплата (частичная) по счету № 6 от 07.06.2017 «услуги технического заказчика по договору № КС-02ТЗ/13 от 02.09.2013».

По мнению заявителя, ФИО3 не принял мер к взысканию указанной дебиторской задолженности в период с 30.09.2016 по 30.09.2019.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» (инвестором-застройщиком) и должником (техническим заказчиком) был заключен договор от 15.02.2015 № 02/15-ТЗ1 об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика по строительному контролю за строительством комплекса жилых домов в пос. Литвиново (корпуса 1, 2 и 3) на сумму 13 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.01.2016 № 1 к указанному договору была произведена смена инвестора-застройщика на общество с ограниченной ответственностью «Трубино-инвест» и стоимость услуг технического заказчика указана в сумме 12 298 729 руб.

По соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от 20.05.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Строй альянс», ООО «Трубино-Инвест» и должником, в случае неисполнения ООО «Трубино-инвест» обязательств по договору от 15.02.2015 № 02/15-ТЗ1 до 01.01.2017, ООО «Строй альянс» обязалось до 20.05.2017 оплатить задолженность перед должником в сумме 7 423 305 руб.

Согласно акту сверки от 16.11.2016, задолженность ООО «Трубино-инвест» перед должником составляет 7 423 305 руб.

По мнению заявителя, руководитель должника не предпринял мер ко взысканию указанной задолженности с ООО «Трубино-инвест» в период с 16.11.2016 по 16.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути, является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления от 21.12.2017 № 53) указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

В предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

Привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что бывший руководитель должника в течение длительного времени не обращался в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам, срок исковой давности был пропущен, в связи с чем, возможность взыскания задолженности арбитражными управляющими была утрачена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, с учетом показателей бухгалтерского баланса должника за 2015-2016 годы, невзыскание указанной дебиторской задолженности не привело к банкротству должника.

В отношении сроков исковой давности по договорам от 02.09.2014 № КС-02Т3/13 и от 15.02.2015 № 02/15-ТЗ1, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2017 по договору от 02.09.2014 № КС-02Т3/13 между должником и ООО «Капитал-сити», подписанный со стороны последнего уполномоченным лицом – генеральным директором ФИО7

О фальсификации либо о назначении экспертизы данного документа стороны не заявляли.

С учетом приведенных норм, указанный акт сверки прерывает течение срока исковой давности по требованию уплаты задолженности с ООО «Капитал-сити» в пользу должника.

Таким образом, срок исковой давности по договору от 02.09.2014 № КС-02Т3/13 об оказании услуг по исполнению функции технического заказчика истекает 30.12.2020.

По договору от 15.02.2015 № 02/15-ТЗ1 об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика по строительному контролю за строительством комплекса жилых домов в пос. Литвиново, заключенным между должником и ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между тем, соглашением об исполнении обязательств третьим лицом от 20.05.2016, заключенным между ООО «Строй альянс», ООО «Трубино-инвест» и должником, установлено, что в случае неисполнения ООО «Трубино-инвест» обязательств по договору от 15.02.2015 № 02/15-ТЗ1 до01.01.2017, ООО «Строй альянс» обязалось до 20.05.2017 оплатить задолженность перед должником в сумме 7 423 305 руб.

Указанное соглашение сторонами не оспорено, об его фальсификации также в установленном законом порядке суду не заявлено.

ООО «Трубино-инвест» в установленный договором срок обязательства по оплате не исполнило, в связи с чем, обязанность по исполнению обязательств по договору от 15.02.2015 № 02/15-ТЗ1 перешла к ООО «Строй альянс», а срок исполнения обязательств изменился на 20.05.2017.

С учетом изложенного, именно с этой даты необходимо исчислять течение срока исковой давности по договору от 15.02.2015 № 02/15-ТЗ1, который истек 20.05.2020.

Ссылка ФИО1 на применение к договору от 15.02.2015 № 02/15-ТЗ1 с учетом соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 20.05.2016 специальных сроков исковой давности в пределах срока поручительства была отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на неверном токовании норм материального права, в частности статей 361 и 367 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 должник был признан банкротом.

Суд обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи документов от 05.11.2019, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 принял от бывшего генерального директора должника ФИО3 оригиналы документов согласно перечню, в том числе оригиналы договоров от 02.09.2014 № КС-02Т3/13 с дополнительными соглашениями, от 15.02.2015 № 02/15-ТЗ1 с дополнительными соглашениями, вышеперечисленные акты сверки взаимных расчетов, соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 20.05.2016.

В суде первой инстанции ФИО1 заявлено о фальсификации акта приема-передачи документов от 05.11.2019, в связи с чем, судом назначена почерковедческая и техническая экспертиза давности документа.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 23.11.2021 № 024376/3/77001/312021/А41-43329/18, подпись от имени ФИО1 в оспариваемом акте выполнена самим ФИО1 ранее января 2020 года, признаков состаривания документа не обнаружено.

Доводы ФИО1 и конкурсного управляющего должника, в том числе, о несогласии с выводами судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы, были предметом исследования суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку.

Представленное в материалы дела заключение специалистаот 14.11.2021 № 59 (рецензия на экспертное заключение от 23.11.2021), выполненное по заказу ФИО1, с учетом норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может опровергать выводы экспертов по экспертизе, назначенной арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному им выводу о том, что арбитражные управляющие должника имели достаточно времени и не были лишены возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам от 02.09.2014 № КС-02Т3/13 и от 15.02.2015 № 02/15-ТЗ1 в пределах сроков исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции счел необходимым обратить внимание на то, что ФИО3 были подготовлены исковые заявления в отношении названных дебиторов, однако, он в последующем не были направлены в суд.

Кроме того, 01.03.2021 по заявлению налогового органа было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй альянс» как отсутствующего должника.

Таким образом, сама по себе подача искового заявления в суд и взыскание дебиторской задолженности с указанного лица не привели бы к повышению платежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В связи с указанными обстоятельствами, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 подлежит отмене в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой инстанции, в неотмененной судом апелляционной инстанции части и суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами, с учетом исправленной судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции, правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы арбитражного управляющего ФИО1 о порочности представленного в дело доказательства – экспертного заключения АНО «Центр криминалистических экспертиз» от 23.11.2021 уже были предметом судебного исследования, критически оценены и отклонены Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, с выводами которых согласился суд округа в постановлении от 25.07.2022 по настоящему делу о банкротстве.

Как следствие, повторное заявление аналогичных доводов направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А41-43329/18 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:В.З. Уддина

Ю.Е. Холодкова