АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО–КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42070/2021

г. Краснодар

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии от истца – обществас ограниченной ответственностью «УК ЮКС–93» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.07.2022), от ответчика – обществас ограниченной ответственностью «ЛифтИнновация» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.11.2022) в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК "Западная"» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЮКС–93» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А32-42070/2021, установил следующее.

ООО «УК ЮКС–93» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «УК "Западная"» (далее – компания), ООО «ЛифтИнновация» о понуждении ответчиков за свой счет и своими силами восстановить пассажирский лифт в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, выполнив следующие виды работ:

1. Установить следующее оборудование:

1.1. Плата SL-MAI№ (центральная) PC BOARD SL-MAI№ – 1 шт.;

1.2. Блок питания SWITCHI№G 100W 24 DC (RS-100-24) – 1 шт.;

1.3. Дополнительный контакт к пускателю LAD-№ 11 (1М+1К) AUX CO№TAKT ROWER RELAY – 2 шт.;

1.4. Реле 3-х контактное 24B/AUX RELAY 24V DC CG (ZPD11) – 2 шт.;

1.5. Тепловое реле перегрузки LRD22/16А–24A/THERMAL OVERLOAD RELAY LRD22/16A–24A – 1 шт.;

1.6. Контактор Schneider Elektric LC1D38 – 4 шт.;

1.7. Модуль кнопочный (этаж) круглая, KLEEMA№№, красная подсветка 1 – 16 этаж – 16 шт.;

1.8. Модуль кнопочный закрытия. Открытия дверей круглая, KLEEMA№№, красная подсветка, с брайлем – 2 шт.;

1.9. Плата ПК SB–COP/PC BOARD SB–COP (панель приказов) – 2 шт.;

1.10. Пост вызова KLEEMA№№, «стрелка», указатель табло – 16 шт.;

1.11. Плата блока ревизии (кабина) SB–DIS IB2 16 KLEEMA№№ – 1 шт.;

1.12. Подвесной кабель (шахта лифта) 24х0,75х70 – 70 шт.;

1.13. Буфер противовеса – 1 шт.

2. Произвести монтаж указанного оборудования.

3. Произвести пусконаладку с получением положительного заключения освидетельствованием лифта (уточненные требования).

Решением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суды обязали компанию в течение десяти дней с даты вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42070/2021 в законную силу выполнить ремонтные работы на объекте «Пассажирский лифт (заводской номер 705189/MOS4699L9), установленный по адресу: 

<

...> первый подъезд», а именно:

предоставить и установить плату блока ревизии (кабина) SB-DIS IB2 16 KLEEMA№№ – 1 шт.;

установить плату ПК SB-COP/PC BOARD SB-COP (панель приказов) – 2 шт.;

подключить грузовзвешивающее устройство;

установить вертикальный щит под порогом кабины лифта;

установить буфер под противовесом; установить модуль кнопочный (этаж) круглая KLEEMA№№, красная подсветка с по 16 этаж – 16 шт.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЛифтИнновация» отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные актыи отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды не исследовали все представленные обществом доказательства, а также проигнорировали ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судами неверно указано, что ремонт лифта является капитальным, в связис чем у компании отсутствует обязанность по его ремонту. Компания присвоила запасные части системы управления лифтом.

В отзыве на жалобу ООО «ЛифтИнновация» указало на законностьи обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо–Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар,ул. Казбекская, д. 9 оформленным протоколом от 24.11.2020 № 1 (далее – МКД № 9), принято решение о расторжении договора управления с компанией и заключения договора управления с обществом.

Согласно решению Государственной Жилищной Инспекции Краснодарского Края (далее – инспекция) от 28.12.2020 № 3127 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского Края МКД № 9 внесен в реестр лицензии общества с 01.01.2021.

Общество фактически приняло МКД № 9 с участием представителя муниципального казенного учреждения «Горжилхоз». В ходе фактической приемкиМКД № 9 выявлено, что пассажирский лифт в первом подъезде МКД полностью выведен из строя, находится в нерабочем состоянии и его эксплуатация невозможна. Данный факт отражен в Акте технического состояния общественного имущества от 27.01.2021.

01 февраля 2021 года проведено освидетельствование пассажирского лифтав подъезде МКД № 9, о чем составлен Акт периодического технического освидетельствования: заводской номер лифта 705189/MOS4699L9, в соответствиис ГОСТ Р 53783-2010. 02 февраля 2021 года компанией частично передана документация на МКД № 9, в том числе копия Акта установки дополнительного оборудованияпо договору от 01.02.2020 № 1/20 между компанией и ООО «ЛифтИнновация».

Учитывая выявленные обстоятельства фактического причинения ущерба действиями ответчиков общедомовому имуществу МКД № 9, повлекшее невозможность использования собственниками помещений пассажирского лифта, общество обратилосьв арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 36, 154, 161, 162, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуги (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имуществав зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износаи технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезическихи природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включаетв себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанногов подпунктах «а» – «д» пункта 2 Правил № 491.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013№ 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования. Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта – собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жильяи иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно части 1.1. статьи 36 Жилищного кодекса, лифт входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому за его состояние отвечают собственники помещений в этом доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса). Если собственники заключили договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного домас управляющей организацией, она несет ответственность за состояние лифтового оборудования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что компания, осуществляя в отношении МКД № 9 деятельность по управлению общим имуществом не обеспечила исправную работоспособность лифта спорного МКД, в связи с чем требования общества в части производства работ по устранению неисправности лифтового оборудования, установленных Актом технического состояния общественного имущества от 27.01.2021 являются законными и обоснованными, поскольку неисправность лифтового оборудования создает опасность, в том числе, для жизни и здоровья жильцов МКД,а выполнение работ, связанным с техническим обслуживанием и ремонтом лифтов относится к обязанностям общества.

Довод общества об игнорировании судом первой инстанции ходатайствао назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении данного ходатайства суд отказал с приведением мотивов в решении.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность вывода судов о том, что ремонт лифта носит капитальный характер, не обоснована, поскольку данный вывод не устраняет обязанности управляющей компании в поддержании лифтового оборудованияв надлежащем и работоспособном состоянии. В соответствии с данными обстоятельствами, суды частично удовлетворили требования общества в той мере, в какой это необходимо для устранения неисправности лифтового оборудования, установленного Актом технического состояния общественного имущества от 27.01.2021.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятсяк несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделаннымина их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательстви установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанциине допускается.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо–Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу№ А32-42070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

А.В. Тамахин