АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-17655/2021

«02» февраля 2022 г. 

Резолютивная часть решения подписана 18 января 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6», г. Липецкая обл., Липецкий    р-н, с. Кузьминские Отвержки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Групп», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1, г. Воронеж (ИНН 

<

***>),

о взыскании 56 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, полученного в рамках договора субаренды нежилого помещения № 32 от 01.07.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» (далее – истец, ООО «Корзинка-6») 09.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 27.10.2021 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (далее – ответчик, ООО «Мега Групп») о взыскании 56 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (удержанный обеспечительный платеж), полученного в рамках договора субаренды нежилого помещения № 32 от 01.07.2019.

Определением суда от 16.11.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле №А14-17655/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

От истца 13.12.2021 посредством почтовой связи поступили в суд дополнительные доказательства, в том числе во исполнение определения суда от 16.11.2021. Среди представленных доказательств имеются платежные документы по внесению платы в рамках договора субаренды нежилого помещения № 32 от 01.07.2019.

Третье лицо 14.01.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представило отзыв в отношении заявленных требований. Финансовый управляющий ФИО1 указал, что в результате проведенных мероприятий по выявлению сделок с имуществом, принадлежащим ФИО1, им установлено наличие договора аренды с ООО «Мега Групп», а также наличие субарендных отношений ООО «Мега Групп» с ООО «Корзинка-6». С учетом того, что ООО «Мега Групп» не исполняло свои обязательство по договору аренды (не вносило арендные платежи), договор с указанной организацией был расторгнут. Финансовый управляющий отметил, что арендованные помещения были освобождены и возвращены ему 31.05.2021.

Поступившие от истца и третьего лица документы размещены на          официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на основании статей 65-68, 81, 131, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. 

ООО «Мега Групп» отзыв на исковое заявление не представило, какие-либо пояснения по существу заявленных требований не высказало.

Резолютивная часть решения по настоящему делу путем ее подписания принята 18.01.2022, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 26.01.2022 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Принимая во внимание, что ООО «Мега Групп» обратилось с соответствующим заявлением в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, изготовление мотивированного решения по делу №А14-17655/2021 направлено на удовлетворение данного заявления.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мега Групп» (арендатор) и ООО «Корзинка-6» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 32 от 01.07.2019, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду из нежилого помещения площадью 196,3 кв. м. площадь 61,4 кв. м. для продажи товаров и обслуживания покупателей, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В абзаце 2 пункта 1.1 договора отмечено, что указанное помещение принадлежит арендатору на основании договора аренды б/н от 01.01.2019, заключенного между ООО «Мега Групп» с собственником помещения ФИО1

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая сумма арендной платы за помещение составляет 56 000 руб. 00 коп. в месяц. Перечисление оплаты осуществляется ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца (пункт 3.3).

Пунктами 3.5 - 3.8 договора предусмотрена обязанность субарендатора внести обеспечительный платеж в размере суммы арендной платы за 1 месяц, а именно 50 000 руб. 00 коп., который в случае надлежащего исполнения субарендатором условий договора засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды. Дополнительным соглашением от 02.08.2019 стороны согласовали размер обеспечительного платежа в 56 000 руб. 00 коп.

Срок субаренды установлен с 01.07.2019 по 30.11.2019 (пункт 4.1 договора). Дополнительным соглашением от 29.11.2019 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2019, а дополнительным соглашением от 31.12.2019 – на неопределенный срок.

Актом сдачи-приемки недвижимого имущества от 01.07.2019 осуществлена передача имущества ООО «Корзинка-6».

Платежными поручениями № 11821 от 01.08.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и № 12148 от 06.08.2019 на сумму 6 000 руб. 00 коп. ООО «Корзинка-6» перечислило ООО «Мега Групп» обеспечительный платеж на общую сумму 56 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы о внесении платы по договору субаренды нежилого помещения № 32 от 01.07.2019.

В связи с расторжением договора аренды, заключенного между ООО «Мега Групп» с собственником помещения ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 письмом № РК-78 от 19.05.2021 уведомил ООО «Корзинка-6» о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 32 от 01.07.2019.

Арендованные помещения возвращены финансовому управляющему ФИО1 31.05.2021.

Истец обратился к ответчику за возвратом внесенной суммы обеспечительного платежа и, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2). Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доказательствами внесения обеспечительного платежа в сумме 56 000 руб. 00 коп. являются платежные поручения № 11821 от 01.08.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и № 12148 от 06.08.2019 на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Анализ положений договора свидетельствуют о наличии права субарендатора на зачет обеспечительного платежа в счет платы за последний месяц аренды. Однако прекращение субарендных отношений между ООО «Корзинка-6» и ООО «Мега Групп» в связи с расторжением договора аренды, заключенного между ООО «Мега Групп» и ФИО1, и отсутствие с 01.06.2021 встречного предоставления со стороны ООО «Мега групп» свидетельствуют о невозможности зачета суммы обеспечительного платежа в счет последнего месяца аренды (май 2021 года), так как он к тому моменту уже был оплачен ООО «Корзинка-6».

Из представленных истцом расчетов (актов сверки) по договору, подтвержденных платежными поручениями, не усматривается, что обеспечительный платеж может быть зачтен ответчиком в счет какого-либо обязательства истца перед ним по договору субаренды.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств несоблюдения арендатором условий договора, произведения удержания из суммы обеспечительного платежа в период действия договора, возврата истцу обеспечительного платежа не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах 56 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные имущественные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 240 руб. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачено 2 240 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 16700 от 29.10.2021.

Исходя из результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корзинка-6», г. Липецкая обл., Липецкий    р-н, с. Кузьминские Отвержки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 56 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (обеспечительный платеж), полученного в рамках договора субаренды нежилого помещения № 32 от 01.07.2019, 2 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Воронежской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в предусмотренном АПК РФ порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                       Д.И. Тисленко