АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2018 года

Дело № А33-25939/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2018.

В полном объёме решение изготовлено 31.01.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 19"  (ИНН 2460042878, ОГРН 1022401790729, дата государственной регистрации – 15.10.2002, место нахождения: 660018, г. Красноярск,  ул. Толстого, 43)

к обществу с ограниченной ответственностью "Братство"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.05.2003, место нахождения: 663700, 

<

...>)

о взыскании неустойки и штрафа, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от  31.10.2017 №006, 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от  22.02.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа № 19" (далее – истец, МБОУ «Средняя школа № 19») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью "Братство" (далее – ответчик, ООО "Братство") 1 690 900,16 руб.  неустойки начисленной  за просрочку  исполнения  обязательств  по контракту  от 30.09.2015 № 62, 513 874,48 руб. штрафа. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.10.2017 возбуждено производство по делу.

От истца в материалы дела 24.01.2018 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать 1 458 844,41 руб. неустойки и штрафа в размере 513 874,48 руб. Заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела 24.01.2018 по системе «Мой арбитр» поступило уточненное ходатайство об уменьшении неустойки в 3,5 раза. Ходатайство судом приобщено к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По итогам электронного аукциона 30.09.2015 между МБОУ "Средняя школа № 19" (заказчиком)  и ООО «Братство» (подрядчиком) заключен контракт № 62 на выполнение работ по обустройству плоскостных спортивных сооружений в МБОУ СШ № 19, расположенном по адресу 

<

...>, по условиям которого заказчик поручил, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству плоскостных спортивных сооружений МБОУ СШ № 19, расположенных по адресу 

<

...>. Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы за счет средств бюджета города Красноярска на 2015-2016 гг. по условиям контракта. 

В соответствии с пунктом  2.1 контракта от 30.09.2015 № 62 общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет  10 277 489,66 руб. 

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1. договора: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ – в течение 45 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 по делу № А33-27822/2015 внесены изменения в пункт 3.1. контракта – срок завершения работ продлен до 01.09.2016.

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик, в том числе обязался обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением установленных требований норм и правил в сроки, предусмотренные разделом 3 контракта.

Ответственность сторон по контракту предусмотрена в разделе 8 контракта.

На основании пункта 8.2. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % цены контракта.

Пунктом 8.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактам, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в  установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту  8.5 контракта  в случае просрочки   исполнения  заказчиком  обязательств, предусмотренных  контрактом,  а также  в иных случаях  неисполнения или  ненадлежащего исполнения  заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик  вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от неуплаченной в срок суммы.

Из пункта 13.1. контракта следует, что контракт действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами, принятых в соответствии с условиями контракта, но не позднее  31.12.2016.

Из искового заявления следует, что по контракту подрядчиком в срок выполнены работы на сумму 1 198 644,48 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 00/1 от 16.11.2015.

Сторонами подписаны акт выполненных работ № 2 от 11.11.2016 на сумму 6 340 389,68 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат.

26.06.2017 сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию объекта по контракту, согласно которому работы по контракту окончены 26.06.2017, объект готов к вводу в эксплуатацию, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. 

26.06.2017 сторонами подписан акт визуального осмотра, согласно которому работы выполнены в полном объеме.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 1 458 844,41 руб.

Также истец начислил ответчику 513 874,48 руб. штраф в связи с нарушением ответчиком обязательства на сдачу работ в срок до 01.09.2016, что нарушило право истца на принятие работ и их оплату, что повлекло начисление неустойки и взысканию судебных расходов. Кроме того, истец указал, что письмом от 21.10.2016 № 094 в адрес подрядчика направлено предписание об устранении замечаний, согласно акта визуального осмотра от 23.05.2017 инженером было выявлено, что замечания не устранены, по состоянию на 25.06.2017 замечания подрядчиком были устранены.

Претензией от 25.07.2017 № 159 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку, штраф.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявлены доводы:

- неустойка должна быть исчислена по день окончания срока действия контракта – 31.12.2016;

- причиной нарушения сроков выполнения работ послужила неосмотрительность заказчика при составлении сметной документации. Выполнение не учтенных в сметной документации дополнительных работ привело к задержке выполнения работ, предусмотренных контрактом. Вина ответчика в просрочке выполненных работ отсутствует;

- выполнение завершающих работ по контракту, таких как устройство газонов, установка малых архитектурных форм было невозможно в срок ввиду неблагоприятных погодных условий (дождливая и холодная погода), поэтому между сторонами было достигнуто устное соглашение о выполнении завершающих работ в 2017 году с наступлением благоприятных работ. Ответчик направил истцу гарантийное письмо исх. № 6 от 02.05.2017 об устранении замечаний по контракту до 28.05.2017;

- в ходе выполнения работ не были выявлены недостатки в выполненных работах, которые были приняты без замечаний;

- отсутствуют основания для применения пункта 8.2. контракта и взыскания штрафа. При фактическом выполнении работ в полном объеме и наличии просрочки взыскание и неустойки и штрафа является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства;

- заказчик отказывался от подписания актов в связи с отсутствием денежных средств на счетах заказчика, в связи с чем, акты были направлены в 2017 году;

- ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в 3,5 раза.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

Пунктами 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность в отношении нарушений обязательств по контракту подрядчиком предусмотрена разделом 8 контракта. 

Истец начислил ответчику неустойку  за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 458 844,41 руб., исходя из расчета:

За период просрочки с 02.09.2016 по 11.11.2016:

П = (10277489,66 руб. – 1198644,48 руб.)*0,055025% = 499563,45 руб.

За период просрочки с 12.11.2016 по 25.06.2017:

П=(10277489,66 руб. – 1198644,48 руб. – 6340389,68 руб.)*0,3503 % = 959280,95 руб. 

Расчет представлен в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 по делу № А33-27822/2015 внесены изменения в пункт 3.1. контракта – срок завершения работ продлен до 01.09.2016.

Из искового заявления следует, что по контракту подрядчиком в срок выполнены работы на сумму 1 198 644,48 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 00/1 от 16.11.2015.

11.11.2016 сторонами подписаны акт выполненных работ № 2 от 11.11.2016 на сумму 6 340 389,68 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат.

26.06.2017 сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию объекта по контракту, согласно которому работы по контракту окончены 26.06.2017, объект готов к вводу в эксплуатацию, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. 

26.06.2017 сторонами подписан акт визуального осмотра, согласно которому работы выполнены в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением сроков.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, нарушений не установил.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, возражениях, отклонены судом, учитывая следующее.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть исчислена по день окончания срока действия контракта – 31.12.2016 отклонен на основании следующего.

На основании части 3 статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В спорном договоре условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору не предусмотрено. Законом в отношении рассматриваемых правоотношений указанное условие также не предусмотрено.

Решением по делу А33-28828/2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Братство» о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 19" неустойки по спорному контракту, начисленной обществом с ограниченной ответственностью «Братство»  на основании пункта  8.5 контракта в размере 82 818,79 руб. за период с 17.08.2017 по 11.12.2017.

Довод ответчика о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужила неосмотрительность заказчика при составлении сметной документации отклонен. 

Ответчик ссылается на то, что выполнение не учтенных в сметной документации дополнительных работ привело к задержке выполнения работ, предусмотренных контрактом. 

В то же время судом установлено, что именно ответчиком по делу № А33-27822/2015 заявлено требование о внесении изменений в контракт – продлении срока выполнения работ до 01.09.2016. Требование удовлетворено судом. 

ООО «Братство» заявляя о продлении срока завершения работ по контракту, подтвердило готовность выполнить работы в указанный срок с учетом выявленных дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в спорных правоотношениях, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных им сроков выполнения работ и применяемой ответственности за неисполнение данного условия.

Ответчик ссылается на вину самого заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, заявив, что в сметной документации не учтены следующие виды работ: устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня и т.д.

Доводы ответчика о том, что в ходе выполнения работ было выявлено, что не учтены также и иные дополнительные работы, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что подрядчик приостанавливал работы не представлено.

Ответчик указал, что выполнение завершающих работ по контракту, таких как устройство газонов, установка малых архитектурных форм было невозможно в срок ввиду неблагоприятных погодных условий (дождливая и холодная погода), поэтому между сторонами было достигнуто устное соглашение о выполнении завершающих работ в 2017 году с наступлением благоприятных условий. Кроме того, ответчик указывает на то, что заказчик отказывался от подписания актов в связи с отсутствием денежных средств на счетах заказчика, в связи с чем, акты были направлены в 2017 году.

В то же время доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В то же время ответчик не представил доказательств в обоснование заявленных доводов, а также доказательств возникновения каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.

Кроме того,  ответчик не представил доказательств приостановления работ по контракту, учитывая наличие заявленных обстоятельств о невозможности исполнения обязательств по контракту в срок.

В то же время пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту. 

В то же время суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в 3,5 раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7). 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства ссылается следующее:

- размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства;

- в ходе выполнения работ не были выявлены недостатки в выполненных работах, выполненные работы были приняты без замечаний;

- ответчик не приостанавливал работы по просьбе заказчика;

- у истца отсутствовали денежные средства, в связи с чем, по устной договоренности акты были направлены в 2017 году.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам, что предъявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 30.09.2015 № 62 общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет  10 277 489,66 руб. 

Истец начислил 1 458 844,41 руб. неустойки. Размер неустойки значителен в сравнении со стоимостью работ по контракту, что свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и приводит к образованию на стороне истца неосновательного обогащения.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки, учитывая в том числе, что для заказчика и подрядчика контрактом предусмотрена разная степень ответственности.

Пунктом 8.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактам, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в  установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банке м Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 8.5 контракта  в случае просрочки   исполнения  заказчиком  обязательств, предусмотренных  контрактом,  а также  в иных случаях  неисполнения или  ненадлежащего исполнения  заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик  вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от неуплаченной в срок суммы.

Как отражено в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указанный критерий также может учитываться при осуществлении оценки соразмерности взыскиваемых сумм санкций по контракту. 

При этом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, исходя из размера ответственности, установленной применительно к заказчику (1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени) составляет 326401,31 руб., что  ниже предъявленной суммы более чем в четыре раза.

Кроме того, во внимание принят тот факт, что 26.06.2017 сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию объекта по контракту, согласно которому работы по контракту окончены 26.06.2017, объект готов к вводу в эксплуатацию, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, 26.06.2017 сторонами подписан акт визуального осмотра, согласно которому работы выполнены в полном объеме. 

Замечания по выполненным работам отсутствуют, объект введен в эксплуатацию, что подтверждает принятие мер подрядчиком к выполнению обязательств по контракту. 

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что при выполнении работ по контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые ответчиком выполнены. 

Учитывая обстоятельства дела, неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, неравную имущественную ответственность сторон по контракту, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, принятие ответчиком мер по исполнению принятых обязательств, необходимость выполнения ответчиком дополнительных работ, а также то, что сума неустойки является значительной, очевидно не соответствует принципу справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 416 812,68 руб. исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в 3.5 раза (1458844,41 руб./3,5).

Истцом также заявлено требование о взыскании 513 874,48 руб. штрафа в связи с нарушением ответчиком обязательства на сдачу работ в срок до 01.09.2016, что нарушило право истца на принятие работ и их оплату в 2016 году и повлекло начисление неустойки и взысканию судебных расходов. Кроме того, истец указал, что письмом от 21.10.2016 № 094 в адрес подрядчика направлено предписание об устранении замечаний, согласно акта визуального осмотра от 23.05.2017 инженером было выявлено, что замечания не устранены, по состоянию на 25.06.2017 замечания подрядчиком были устранены.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 8.2. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % цены контракта.

Из буквального толкования условий контракта следует, что штраф подлежит начислению за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а не за просрочку исполнения обязательств.

Истец же ссылается на нарушение его права на принятие работ и их оплату своевременно, что повлекло начисление неустойки и взысканию с него судебных расходов. При этом принятие работ и оплата принятых работ относится к обязанностям заказчика.

Контрактом не предусмотрено начисление штрафа за указанное нарушение. Указанный довод может свидетельствовать об обоюдной вине сторон или отсутствии вины одной из сторон в нарушении контракта в части нарушения условий о своевременной оплате выполненных работ, но не является самостоятельным  основанием для взыскания штрафа. 

Кроме того, согласно условиям контракта штраф не может быть взыскан за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту, которая была им допущена. За указанное нарушение контрактом предусмотрена ответственность в виде пени, требование об уплате которой удовлетворено судом. Доводы о ненадлежащем качестве работ истцом не заявляются. Согласно иску, по состоянию на 25.06.2017 замечания, выявленные в предписании, устранены подрядчиком. Кроме того, истец не представил доказательств направления предписания письмом № 094 от 21.10.2016, таким образом, довод о просрочке устранения замечаний не подтвержден.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления при цене иска 1 972 718,89 руб.  (с учетом уточнения исковых требований) составляет 32 727 руб.

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки в размере 1 458844,41 руб., что составляет 73,95 % от заявленных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 201,62 руб. (32 727 *73,95 %).

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8 525,38 руб.  (32727 – 24201,62) государственной пошлины.  

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРАТСТВО" (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 19» (ИНН 

<

***>) 416812,68 руб. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРАТСТВО" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 201,62 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 19» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8525,38 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева