АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70372/2018

19 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70372/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ-Электрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 925 658 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2017г.,  

от ответчика: не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 925 658 руб. 52 коп., в том числе 3 604 862 руб. 22 коп. основного долга по оплате оборудования, поставленного по договору поставки оборудования № Р/077/18 от 30.03.2018г., и 320 796 руб. 30 коп. неустойки, начисленной согласно п. 6.1 договора поставки оборудования № Р/077/18 от 30.03.2018г. за период с 28.08.2018г. по 21.11.2018г., с продолжением начисления неустойки до даты фактического исполнения судебного решения в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы долга.

Истец поддерживает исковые требования, представил на обозрение суда подлинные документы согласно Акту переданных оригиналов документов. После обозрения подлинные документы возвращены истцу, Акт переданных оригиналов документов приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление 9поступил в суд 11.02.2019г.), в котором просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 55 802 руб. 00 коп. (по ключевой ставке Банка России).

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключенным между сторонами договором поставки оборудования № Р/077/18 от 30.03.2018г. истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю) электротехническое оборудование, далее по тексту «Оборудование», в ассортименте, количество и качество, согласно спецификациям (приложениям) и/или Заявкам, являющимся неотъемлемой честью нестоящего договора, а Покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него определенную договором цену (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 11567 от 27.06.2018, № 12041 от 04.07.2018, № 12482 от 11.07.2018, № 13640 от 26.07.2018, № 13641 от 26.07.2018, № 15914 от 27.08.2018, № 15781 от 23.08.2018, № 15782 от 23.08.2018, № 15780 от 23.08.2018, задолженность по оплате которого составила 3 604 862 руб. 22 коп.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 3.2 договора поставки оборудования № Р/077/18 от 30.03.2018г. Покупатель обязуется произвести оплату за заказанное Оборудование в срок не позднее 30 (тридцать) дней с момента отгрузки Оборудования не складе Продавца, если иное не указано в спецификациях.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате оборудования, поставленного по договору поставки оборудования № Р/077/18 от 30.03.2018г., исполнил не надлежащим образом, оплатив поставленное оборудование частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 604 862 руб. 22 коп. в суд не представил.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1 договора поставки оборудования № Р/077/18 от 30.03.2018г. за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут равную договорную ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день. Уплата неустойки не освобождает должника от надлежащего исполнения обязательств. 

Истцом представлен расчет штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 320 796 руб. 30 коп., начисленной согласно п. 6.1 договора поставки оборудования № Р/077/18 от 30.03.2018г. за период с 28.08.2018г. по 21.11.2018г. 

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 3 925 658 руб. 52 коп., в том числе 3 604 862 руб. 22 коп. основного долга, и 320 796 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 28.08.2018г. по 21.11.2018г.

Правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание период неоплаты ответчиком поставленного оборудования (более полугода), а также принимая во внимание, что предусмотренный договором поставки оборудования № Р/077/18 от 30.03.2018г. размер штрафной неустойки (0,1% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, отсутствие доказательств нарушения принципа  свободы  договора  (п. 1  ст. 421  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации) при  заключении сторонами договора поставки оборудования № Р/077/18 от 30.03.2018г. ,учитывая компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что само по себе превышение установленного договором размера неустойки двукратного размера ключевой ставки Банка России не является доказательством явной несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАТ-Электрощит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи-Электро» 3 925 658 руб. 52 коп., в том числе 3 604 862 руб. 22 коп. основного долга и 320 796 руб. 30 коп. штрафной неустойки, с продолжением начисления штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день, начиная с 22.11.2018г., по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 42 628 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Яговкина