ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9079/2017

г. Челябинск

28 сентября 2017 года

Дело № А76-16594/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2017г. по делу № А76-16594/2016 (судья  Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.09.2016 №19).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании основного долга в размере  104 574 руб. 55 коп. и расходов на оплату   услуг    представителя   в  сумме 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2017 (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении дополнительного отбора подписей ФИО5 и о назначении дополнительной экспертизы по подписи ФИО5 Поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что для исследования образцов подписей ФИО4 и ФИО5 отсутствует достаточное количество материала, то в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности с Российской Федерации» эксперт должен был составить мотивированное заключение о невозможности дать заключений или отказаться от проведения экспертизы.

Считает, что судом неправильно распределены расходы по оплате проведенной судебной экспертизы на истца, поскольку при назначении экспертизы стороны заключили соглашение о распределении судебных расходов поровну.

Просит отменить решение суда, в том числе в части взыскания с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 7670 руб. Просит прослушать аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 25.04.2017, 21.02.2017. Заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по подписи ФИО5 В случае назначения дополнительной экспертизы просит удовлетворить ходатайство о дополнительном отборе подписей ФИО5 в скорописном варианте исполнения подписи «ФИО4», в скорописном варианте надписи «б/п» и в отборе в медленном исполнении у ФИО5 подписи «ФИО6.» стилизованном печатным почерком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по подписи ФИО5 и ходатайство о дополнительном отборе подписей ФИО5

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с пояснениями эксперта, полученными в судебном  заседании 25.04.2017 (аудиозапись), руководствуясь статьями 82, 87, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы и дополнительном отборе проб подписей ФИО5 отказывает. Считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, оснований для назначения дополнительной экспертизы в виду недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлялся  товар, что подтверждается товарными накладными: №132 от 10.02.2015, №135 от 10.02.2015, №195 от 27.02.2015№196 от 27.02.2015, №214 от 05.03.2015, №388 от 21.04.2015,  №420 от 24.04.2015.

Договор по поставке товара в письменной форме в материалы дела не представлен.

Поставка по товарной накладной №229 от 10.03.2015 (л.д.7) ответчиком не оплачена, в связи с чем  в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.03.2016 с требованием об оплате задолженности (л.д.9).  В подтверждение отправки представлена почтовая квитанция и опись(л.д.10-11).

          Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом факта поставки товара по товарной накладной №229 от 10.03.2015ю

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Из материалов дела следует, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых указаны наименование и цена товара, его количество.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт поставки, истец представил подлинный экземпляр товарной накладной №229 от 10.03.2015 (л.д.84), в которой со стороны ответчика в графе «груз принял» имеется подпись с расшифровкой «ФИО7.», в графе «груз получил грузополучатель» – имеется отметка «б/п».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, а также его доверенное лицо ФИО5 (который в ходе осуществления хозяйственной деятельности ответчика принимал товар и расписывался от имени ответчика) отрицают как факт получения товара, указанного в товарной накладной от 10.03.2015 № 229, так и факт подписания товарной накладной от 10.03.2015 № 229.

В товарной накладной от 10.03.2015 № 229 отсутствуют подписи ФИО4 или ФИО5, обычно используемые ими при подписании иных подобных множественных документов, а также  отсутствует печать ответчика. При этом, иные товарные накладные, представленные в материалы дела как истцом, так и ответчиком, содержат печать ответчика.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца о фальсификации товарной накладной от 10.03.2015 № 229 (т.1 л.д. 86). При этом истец указывал, что товарную накладную от 10.03.2015 № 229 мог подписать доверенное лицо ответчика – ФИО5, который ранее неоднократно расписывался в товарных накладных от имени ФИО4 

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации судом первой инстанции вызван в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что товар, указанный в товарной накладной от 10.03.2015 № 229 он не получал, в данной товарной накладной не расписывался.

По ходатайству истца определением суда от 16.03.2017 назначена судебно-почерковедческая экспертиза по исследованию документов по поставленным вопросам, проведение которой поручено эксперту ФИО8 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подпись, расшифровка подписи, надпись «б/п» на товарной накладной от 10.03.2015 №

229 в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель»?

2. Кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подпись, расшифровка подписи «ФИО6.», надпись «б/п» на товарной накладной от 10.03.2015 № 229 в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель»?    

Согласно заключению эксперта от 30.03.2017 (т.2 л.д. 30) ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным по причине несопоставимости исследуемой подписи, расшифровки подписи и надписи «б/п» и образцов подписей и почерка ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании 25.04.2017 экспертом ФИО8 даны пояснения на вопросы суда и истца, согласно которым подпись, выполненная в товарной накладной № 229, не соответствует подписям ФИО4 и ФИО5 Подпись и ее расшифровка в товарной накладной № 229 может быть выполнена любым лицом, то есть как ФИО4 или ФИО5, которые специально видоизменят свою подпись и почерк, так и любым другим лицом.

Эксперт указал, что, поскольку он не смог достоверно установить, что товарную накладную № 229 подписал ФИО4 или ФИО5, то и соответствующий вывод сделал в своем заключении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы и проведении дополнительного отбора проб подписи у ФИО5, поскольку в товарной накладной №229  подпись не соответствует подписям ФИО4 и ФИО5 (когда он расписывается за ФИО4), которые используются данными лицами при подписании иных документов; подпись и ее расшифровка могла быть выполнена ФИО4 или ФИО5, при условии, что они специально видоизменят свою подпись и почерк, но безусловно и однозначно это установить не представляется возможным.

При этом ходатайство о проведении дополнительного отбора подписей также обоснованно отклонено судом, так как отбирать подписи у лица, возлагая на него обязанность выполнить экспериментальные подписи максимально приближенными к исследуемой подписи, является недопустимым, поскольку способности отдельных людей могут позволить скопировать любую чужую подпись и почерк. 

Доводы истца в апелляционной жалобе на то, что представленные образцы подписей исследованы экспертом недостаточно со ссылкой на положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае непригодности или недостаточности объектов исследования эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Эксперт произвел исследование, следовательно, в данном случае он посчитал, что представленного ему сравнительного материала было достаточно. 

Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, как это предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». 

Кроме того, как обоснованно замечено судом, получение дополнительных образцов проб по ходатайству истца в данном случае не представляется возможным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец не доказал поставку товара по спорной накладной. Каких-либо иных доказательств, кроме товарной накладной № 229, подтверждающих поставку в адрес ответчика товара,  суду также не представлено.

Таким образом, поскольку факт поставки истцом товара ответчику не подтвержден материалами дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы долга за поставленный товар по товарной накладной от 10.03.2017 №229 являются необоснованными и не подлежит удовлетворению.

         Довод истца о том,  что судом неправильно распределены судебные расходы сторон по оплате расходов на проведении почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходатайстве сторон о назначении почерковедческой экспертизы не содержится выраженной позиции сторон о распределении судебных издержек на проведение экспертизы при разрешении спора по существу. Стороны лишь  договорились между собой о том, что делят пополам и готовы перечислить на основании определения арбитражного суда на расчетный счет судебные расходы по оплате экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2017г. по делу № А76-16594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   В.Ю. Костин

 

                                                                  М.Б. Малышев