﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87243/2020

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:  

от истца (заявителя): Т. Н. Михайлова, доверенность от 20.05.2021;

от ответчика (должника): Н. Г. Малков, доверенность от 04.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9533/2021) ООО «Деметра» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-87243/2020 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Анфилада"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Деметра"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анфилада" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №100/11-15-КРАК от 16.11.2015 в размере 4922344,28 руб., задолженности по договору №101/11-15-КРАК от 23.11.2015 в размере 781847,89 руб., задолженности по договору №103/11-15-КРАК от 27.11.2015 в размере 1524091,10 руб., задолженности по договору №1314187378382090942000000/328/10-17-КРАК от 09.10.2017 в размере 388 878,81 руб., задолженности по договору №61/07-15-КРАК от 23.07.2015 в размере 1646402,40 руб., задолженности по договору №1314187378382090942000000/97/12-16-КРАК от 29.12.2016 года в размере 5337773,62 руб., всего 14601339 руб.

Решением суда от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не был учтен отзыв ответчика и заявление о зачете встречных однородных требований; до настоящего времени между сторонами не подписан итоговый акт о выполнении работ по договорам для осуществления окончательной оплаты ввиду имеющихся со стороны истца недостатков в отношении произведенных работ; работы были выполнены с недостатками, недостатки не устранены, работы истцом были выполнены с нарушением утвержденного графика производства работ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не нашел оснований для вывода о процессуальных нарушениях суда первой инстанции вследствие не учета заявления о зачете, поскольку заявление о зачете в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

В судебные заседания 29.12.2020 и 02.02.2021 ответчик представителя не направлял. В ходатайстве об отложении судебного заседания от 28.12.2020 ответчик о зачете не заявлял. Отзыв на иск был направлен в суд первой инстанции 03.02.2021 в 20-05 при судебном заседании 02.02.2021, то есть, отзыв ответчик в судебное заседание 02.02.2021 до вынесения решения судом не представил, а заявление о зачете в апелляционном суде, при отсутствии такого заявления в суде первой инстанции, принято и рассмотрено быть не может, по аналогии с предъявлением встречного иска непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Более того, какие-либо доказательства того, что у истца перед ответчиком имеется обязанность по возврату неосвоенного аванса, по договору № 97/12-16-КРАК наличествуют дефекты результатов работ, в дело не представлены.Итоговые акты истцом представлены, за исключением договора от 09.10.2017 № 1314187378382090942000000/328/10-17-КРАК.

Введение определением от 31.03.2021 по делу №А56-109244/2020 наблюдения в отношении ответчика не влияет на решение суда первой инстанции, у временного управляющего было достаточно времени до судебного заседания 17.06.2021  для вступления в настоящее дело в том случае, если временный управляющий полагал, что его права и законные интересы затрагиваются настоящим спором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Деметра» (подрядчик) и ООО «Северо-Западная отделочная компания» (впоследствии – ООО «Анфилада») (субподрядчик) были заключены ряд договоров подряда по объекту расположенному по адресу: гор. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 17 (Константиновские военное училище).

В соответствии с Договором №100/11-15-КРАК от 16.11.2015 истец выполнял согласно Приложению №1 (Техническое задание) реставрационный ремонт. Полный состав работ указан в Приложение №1 к Договору. К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения с указанием видов выполняемых дополнительно работ, сроков выполнения работ и стоимость работ.

Порядок и сроки оплаты работы приведены в пунктах 4.4., 4.6, 4.7 договора.

Сторонами 10.10.2018 был подписан итоговый акт приемки выполненных работ, подписаны без возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Задолженность ответчика по оплате работ по данному договору составила 422344,28 руб.

В соответствии с договором №101/11-15-КРАК от 23.11.2015 истец выполнял согласно Приложению №1 (Техническое задание) реставрационный ремонт. Полный состав работ указан в Приложение №1 к Договору. К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения с указанием видов выполняемых дополнительно работ, сроков выполнения работ и стоимость работ.

Порядок и сроки оплаты работы приведены в пунктах 4.4., 4.6, 4.7 договора.

Сторонами 05.02.2018 был подписан итоговый акт приемки выполненных работ, а также без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик работы по данному договору на сумму 781847,89 руб. не оплатил. 

В соответствии с Договором №103/11-15-КРАК от 27.11.2015 истец выполнял согласно Приложению №1 (Техническое задание) реставрационный ремонт. Полный состав работ указан в Приложение №1 к Договору.

К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения с указанием видов выполняемых дополнительно работ, сроков выполнения работ и стоимость работ.

Порядок и сроки оплаты работы приведены в пунктах 4.4., 4.6, 4.7 договора.

Сторонами 09.10.2018 был подписан итоговый акт приемки выполненных работ, без замечаний были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Задолженность ответчика по данному договору составляет 1524091,10 руб.

В соответствии с Договором №1314187378382090942000000/328/10-17-КРАК от 09.10.2017 истец выполнял для ответчика согласно Приложению №1 (Техническое задание) реставрационный ремонт. Полный состав работ указан в Приложение №1 к Договору.

К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения с указанием видов выполняемых дополнительно работ, сроков выполнения работ и стоимость работ.

Порядок и сроки оплаты работы приведены в пунктах 4.4., 4.6, 4.7 договора.

Ответчиком без замечаний были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка формы КС-3 от 24.12.2019.

Апелляционный суд отмечает, что в силу дополнительного соглашения № 8 от 31.03.2019 срок действия договора истек 31.12.2019, то есть, отсутствие претензий со стороны ответчика по объемам и качеству работ свидетельствует о выполнении истцом всего фактически необходимого объема работ. Кроме того, гарантийное удержание должно обеспечивать качество работ, в отсутствие мотивированных претензий по качеству работ оснований для удержания суммы окончательного платежа не имеется.

Ответчик по данному договору работы на сумму 388878,81 руб. не оплатил.

В соответствии с Договором №61/07-15-КРАК от 23.07.2015 истец выполнял согласно Приложению №1 (Техническое задание) реставрационный ремонт. Полный состав работ указан в Приложение №1 к Договору. 

К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения с указанием видов выполняемых дополнительно работ, сроков выполнения работ и стоимость работ.

Порядок и сроки оплаты работы приведены в пунктах 4.4., 4.6, 4.7 договора.

Ответчиком без замечаний были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и итоговый акт.

Ответчик результаты работ на сумму 1646402,40 руб. не оплатил.

В соответствии с Договором №1314187378382090942000000/97/12-16-КРАК от 29.12.2016 истец выполнял согласно Приложению №1 (Техническое задание) реставрационный ремонт. Полный состав работ указан в Приложение №1 к Договору.

К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения с указанием видов выполняемых дополнительно работ, сроков выполнения работ и стоимость работ.

Порядок и сроки оплаты работы приведены в пунктах 4.5, 4.6 договора.

Ответчиком без замечаний были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и итоговый акт.

Ответчик по данному договору работы на сумму 5337773,62 руб. не оплатил.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия дефектов в результатах работ истца, направление истцу претензий по срокам выполнения работ, их объему, качеству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом для ответчика работ, сдача результатов работ ответчику и наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате работ по спорным договорам в сумме 14601339 руб. Указанная сумма долга правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-87243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов