АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-9526/2023

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 августа 2023 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ – Стандарт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Угловская центральная районная больница», г. с. Угловское (ОГРН 

<

***>) о взыскании 600 000 руб. долга, 52 800 руб. пени, 16 056 руб. расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб. расходов на представителя, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Стандарт»                                           (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Угловская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «Угловская центральная районная больница», ответчик) о взыскании 600 000 руб. долга, 52 800 руб. пени, 16 056 руб. расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по договору №132 от 12.10.2022.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и  ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором больница подтвердила заключение договора №132 от 12.10.2022 через сайт https://gzalt.rts-tender.ru/ и подписание его сторонами электронной подписью, а также признала наличие задолженности по договору в заявленной истцом сумме 600 000 руб. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлена копия договора №132 от 12.10.2022, подписанного со стороны истца и ответчика электронной подписью.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

12.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Стандарт»                                           (подрядчик) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Угловская центральная районная больница» (заказчик) заключен договор договору № 132 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт системы охранной телевизионной в здании поликлиники КГБУЗ «Угловская ЦРБ» по адресу: 

<

...> (в дальнейшем работа), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Локальная смета № 1 от 12.10.202 (Приложение № 1), в которой указано наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость материалов, оборудования и работ, стоимость транспортных расходов подрядчика, является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая цена настоящего договора составляет                     600 000 руб., НДС не облагается. В цену договора входит стоимость выполнения работы с учетом необходимых материалов, оборудования, налогов, сборов.

В соответствии с пунктом  3.2 договора указанная в пункте 2.1 настоящего договора сумма выплачивается заказчиком в течение 15 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и универсального передаточного документа (УПД).

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.01.2023 сторонами предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить предусмотренную п.1.1 настоящего договора работу до 21 февраля 2023 года.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно акту приемки выполненных работ  № 1 от 21.02.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.02.2023, подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты без возражений выполненные подрядчиком работы, на сумму      600 000 руб., обязанность по оплате которых заказчиком не исполнена.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску и доказательств оплаты долга в суд не представил, в отзыве на исковое заявление заявил о признании иска в части основного долга.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере                           600 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от подлежащей  уплате суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока платежа.

В соответствии с пунктом  3.2 договора указанная в пункте 2.1 настоящего договора сумма выплачивается заказчиком в течение 15 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и универсального передаточного документа (УПД).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил на сумму задолженности по договору неустойку в размере                      52 800 руб. за период с 17.03.2023 по 13.06.2023.

Проверив расчет неустойки по договору №132 от 12.10.2022, суд находит его неверным, поскольку при его расчете истцом неверно определен период начисления неустойки.

Так, по договору №132 от 12.10.2022 срок оплаты приходится на 17.03.2023, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 18.03.2023 по 13.06.2023.

В то же время, истец правильно определяет количество дней в заявленном периоде (88 дней), в связи с чем размер неустойки по расчету суда совпадает с размером неустойки, рассчитанным истцом.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004г. № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, арбитражный суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,1% в день в пересчете на годовую ставку (36,5%) более чем в 3 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (12% годовых), а также учитывает законный размер неустойки, установленный за аналогичные нарушения (1/300 ключевой ставки Банка России) и то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,07% за каждый день просрочки. 

Таким образом, размер неустойки составит 36 960 руб., исходя из следующего расчета: 600000*0,07%*88 дней за период с 18.03.2023 по 13.06.2023 включительно.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 36 960 руб., начисленной за период с 18.03.2023 по 13.06.2023, отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор  о предоставлении услуг № 02-23 от 09.06.2023, заключенный между истцом и ИП ФИО2, акт оказанных услуг № 5 от 14.06.2023, заявка на оказание услуг и платежное поручение № 712 от 14.06.2023.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                      № 454-О).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно пункту 1.1 договора №02-23 о предоставлении услуг от 09.06.2023 сторонами предусмотрено, что заказчик поучил исполнителю оказать следующие услуги:

- консультация по юридическим вопросам, анализ, составление претензии, искового заявления, корректировка заказчика в соответствии с  законодательством РФ.

Вместе с тем, расходы по составлению претензии возмещению в рамках дела не подлежат, поскольку претензия датирована ранее заключения договора на оказание юридических №02-23 от 09.06.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг соразмерен сумме 6 000 руб.  

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 16 056 руб. 

Ответчик признал исковые требования на сумму 600 000 руб.

Таким образом, размер непризнанных ответчиком исковых требований составляет 52 800 руб.

На сумму признанных исковых требований (600 000 руб.) приходятся расходы по оплате госпошлины в сумме 14 757 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: 600000 х 16056 / 652800 = 14757,35 руб.

В связи с признанием иска 70%  государственной пошлины, от признанной ответчиком суммы иска, подлежат возврату истцу из федерального бюджета, что составляет 10 330 руб. 15 коп. (14757,35 х70%=10330,15руб.).

30 % государственной пошлины от признанной ответчиком суммы иска относятся на ответчика, что составляет 4 427 руб. 20 коп. 

На сумму исковых требований, не признанных ответчиком, приходятся расходы по оплате госпошлины в сумме 1 298 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета: 16056 – 14757,35 = 1298, 65 руб.

Исковые требования непризнанные ответчиком удовлетворены судом частично.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов является не применимым.

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 725,85 руб., исходя из следующего расчета 1298,65 руб. +4427,2 руб., где 4 427,2 руб.- госпошлина в размере 30% от признанных ответчиком требований, а 1298,56 руб. – госпошлина за непризнанные ответчиком требования.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Угловская центральная районная больница», г. с. Угловское (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ – Стандарт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 600 000 руб. долга, 36 960 руб. пени, 5 725 руб. 85 коп. расходов по оплате госпошлины, 6000 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВ – Стандарт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 330 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 714 от 14 июня 2023г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова