ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6243/2016

г. Воронеж

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Седуновой И.Г.,   Мокроусовой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: ФИО2,  представитель по доверенности № 17-09/026 от 15.11.2017;  

от конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО3: ФИО3, определение Арбитражного суда Липецкой  области от 10.03.2017;  

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 по делу № А36- 6243/2016 (судья Тетерева И.В.)  

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО  «ПланетаСтрой» ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения своей  деятельности и об установлении размера оплаты услуг указанных лиц,  

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «Посейдон» (ОГРН  1106193002189, ИНН 6166073967) к ООО «ПланетаСтрой» (ОРГН  1044800157874, ИНН 4825037471) о признании несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 в  отношении ООО «ПланетаСтрой» (далее – должник) введена процедура  банкротства наблюдение, на должность временного управляющего назначен  ФИО4  

Решением суда от 10.03.2017 в отношении ООО «ПланетаСтрой»  введена процедура банкротства конкурсное производство, на должность  конкурсного управляющего утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий ФИО3 17.07.2017 обратился в  Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о привлечении для  обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой сверх  лимитов, следующих специалистов: исполнительного директора по срочному  договору, размер вознаграждения в сумме 172 500 руб. в месяц; главного  бухгалтера по срочному трудовому договору, размер вознаграждения в  сумме 74 290 руб. в месяц; бухгалтера по срочному трудовому договору,  размер вознаграждения в сумме 23 000 руб. в месяц; бухгалтера по срочному  трудовому договору, размер вознаграждения в сумме 23 000 руб. в месяц;  юриста по гражданско-правовому договору, размер вознаграждения в сумме  60 000 руб. в месяц; юриста по гражданско-правовому договору, размер  вознаграждения в сумме 50 000 руб. в месяц; юриста по гражданско-  правовому договору, размер вознаграждения в сумме 40 000 руб. в месяц;  компании, оказывающей IT услуги, размер вознаграждения по факту  оказанных услуг, но не более 120 000 руб. в месяц.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017  признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об  установлении размера оплаты услуг указанных лиц в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ПланетаСтрой».  

Суд утвердил привлечение для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего ООО «ПланетаСтрой» с оплатой сверх лимитов,  установленных абз. 9 п. 3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» следующих специалистов:  

- Исполнительного директора, размер вознаграждения 172 500 руб. в  месяц по срочному трудовому договору.  

- Главного бухгалтера, размер вознаграждения 74 290 руб. в месяц по  срочному трудовому договору.  

- Бухгалтера, размер вознаграждения 23 000 руб. в месяц по срочному  трудовому договору.  

- Бухгалтера, размер вознаграждения 23 000 руб. в месяц по срочному  трудовому договору.  

- Юриста, размер вознаграждения 60 000 руб. в месяц по гражданско- правовому договору.  

- Юриста, размер вознаграждения 50 000 руб. в месяц по гражданско- правовому договору.  

- Юриста, размер вознаграждения 40 000 руб. в месяц по гражданско- правовому договору.  

- Компании, оказывающую IT услуги, размер вознаграждения: по факту  оказанных услуг, но не более 120 000 руб. в месяц.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по  Липецкой области (далее – ФНС России. уполномоченный орган) обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой  области от 13.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 доводы  апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение  законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил  оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего  извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Липецкой области от 13.10.2017 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право  привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за  счет средств должника, если иное не установлено данным Законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

В то же время в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной  статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно  осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным  управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость  от балансовой стоимости активов должника.  

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», лимит расходов, предусмотренный  указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую  процедуру.  

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего балансовая  стоимость активов ООО «ПланетаСтрой» на последнюю отчетную дату –  31.12.2016, предшествующую введению процедуры банкротства –  конкурсное производство, составила 2 977 427 000 руб.  

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных  специалистов составляет 3 192 000 руб. (2 995 000 + 0,01%*(2 977 650 000 -  

1 000 000 000). 

Из материалов дела следует, что по результатам голосования 06.06.2017  на собрании комитета кредиторов ООО «ПланетаСтрой» большинством  голосов приняты следующие решения:  

1.До членов комитета кредиторов доведены сведения о ходе  конкурсного производства и представлен отчет конкурсного управляющего о  своей деятельности (поскольку предоставление сведений о ходе конкурсного  производства носит информационный характер, голосование по вопросу  повестки дня не проводилось).  

2.Утвержден регламент комитета кредиторов, предложенный  конкурсным управляющим ООО «ПланетаСтрой».  

3.Председателем комитета кредиторов ООО «ПланетаСтрой» избран  ФИО5  

4.Утверждено штатное расписание ООО «ПланетаСтрой». 

5. Одобрено привлечение исполнительного директора ФИО6 с  окладом согласно штатному расписанию.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017,  вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ФНС  России о признании недействительным решения комитета кредиторов  должника от 06.06.2017 по четвертому и пятому вопросам повестки дня.  

Конкурсный управляющий ООО «ПланетаСтрой» ФИО3  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о  привлечении лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на него  

обязанностей, сверх лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:  

- исполнительного директора по срочному договору, размер  вознаграждения в сумме 172 500 руб. в месяц;  

- главного бухгалтера по срочному трудовому договору, размер  вознаграждения в сумме 74 290 руб. в месяц;  

- бухгалтера по срочному трудовому договору, размер вознаграждения в  сумме 23 000 руб. в месяц;  

- бухгалтера по срочному трудовому договору, размер вознаграждения в  сумме 23 000 руб. в месяц;  

- юриста по гражданско-правовому договору, размер вознаграждения в  сумме 60 000 руб. в месяц;  

- юриста по гражданско-правовому договору, размер вознаграждения в  сумме 50 000 руб. в месяц;  

- юриста по гражданско-правовому договору, размер вознаграждения в  сумме 40 000 руб. в месяц;  

- компании, оказывающей IT услуги, размер вознаграждения по факту  оказанных услуг, но не более 120 000 руб. в месяц.  

При этом конкурсный управляющий сослался на то, что вышеуказанная  сумма лимитов израсходована, однако мероприятия конкурсного  производства должника на момент рассмотрения дела не завершены, в связи  с чем возникла необходимость увеличения таких лимитов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в настоящее время в штате сотрудников ООО «ПланетаСтрой» числятся  лица, оплата услуг которых не учитывается при подсчете лимитов,  установленных пунктом 3 статьи 20.7. Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве). В связи с этим, на дату обращения с  настоящим заявлением в суд ежемесячная сумма расходов на оплату услуг  лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, учитываемая в лимитах расходов на  таких лиц, составляет около 550 000 руб. С учетом ранее начисленных сумм  вознаграждения, подлежащих оплате лицам, которые учитываются в составе  лимитов, размер фактических затрат по состоянию на 01.07.2017 составил  907 630 руб.  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на  необоснованное привлечение конкурсным управляющим исполнительного  директора ФИО6, поскольку кредиторы должника вправе рассчитывать  на добросовестное исполнение конкурсным управляющим возложенных на  него обязательств, предполагающих непосредственное личное участие  конкурсного управляющего в руководстве предприятием-должником, а не на  привлечение специалиста. По мнению ФНС России, привлечение  исполнительного директора увеличит текущие расходы ООО  «ПланетаСтрой», уменьшит конкурсную массу должника и приведет к  нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа на полное  удовлетворение своих требований за счет реализации конкурсной массы.  

ФНС России в жалобе приводит доводы о приоритете заключения  арбитражным управляющим с привлеченными специалистами именно  гражданско-правовых, а не трудовых договоров, что, по мнению заявителя  жалобы, направлено на минимизацию расходов и не предполагает  дополнительное расходование конкурсной массы.  

Уполномоченный орган также указывает на недоказанность конкурсным  управляющим необходимости привлечения юристов именно на постоянной  основе с выплатой им ежемесячного фиксированного вознаграждения ввиду  необоснованности того, что привлечение данных лиц на разовой основе с  оплатой услуг согласно актам выполненных работ было бы экономически  нецелесообразным.  

Кроме того, в апелляционной жалобе ФНС России приводит доводы о  необоснованности необходимости привлечения компании, оказывающей IT  услуги, ввиду того, что в настоящее время должник не ведет хозяйственную  деятельность, а также недоказанности отсутствия у должника необходимой  оргтехники и невозможности осуществления бухгалтерами обязанностей  компании, оказывающей IT услуги.  

Проанализировав представленные в дело доказательства, заслушав  пояснения представителей участников, судебная коллегия полагает, что  данные доводы подлежат отклонению как необоснованные и не находящие  подтверждения в материалах дела ввиду следующего.  

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за  счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости  и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу  пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него  обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе  привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при  превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с  настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в  настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по  ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным  управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность  размера оплаты их услуг.  

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания  необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности  арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в  

соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на  лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании  привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда,  когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7  Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно  ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,  для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая  привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего  учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «ПланетаСтрой» обязанности, возложенные в настоящий момент на  исполнительного директора, исполняли семь человек с общим фондом  оплаты труда 1 960 000 руб. ежемесячно.  

В настоящее же время на исполнительного директора, привлеченного  конкурсным управляющим по срочному договору с размером  вознаграждения в сумме 172 500 руб. в месяц, возложен обширный круг  трудовых обязанностей, в который, помимо прочего, входит не только  обеспечение текущей деятельности организации в целях наиболее  эффективного использования всех видов ресурсов в соответствии с  требованиями законодательства, но и руководство работниками организации  для осуществления текущей деятельности организации и организация  своевременного проведения мероприятий по поддержанию имущества  организации в состоянии пригодном для эксплуатации.  

Исполнительным директором в рамках предоставленных ему  полномочий ведется постоянная деятельность, направленная на обеспечение  текущей деятельности предприятия, правильной организации трудового  распорядка, а также контролю за исполнением распоряжений конкурсного  управляющего.  

Суд первой инстанции, проанализировав обязанности исполнительного  директора, установил, что вопросы, возникающие в процессе хозяйственной  деятельности ООО «ПланетаСтрой», не могут быть решены непосредственно  самим конкурсным управляющим ввиду большого объема, а также  специфики деятельности должника и выполняемых мероприятий,  требующей, помимо постоянного нахождения на предприятии должника,  непосредственного контроля их выполнения.  

Обоснованность привлечения исполнительного директора обусловлена  значительным объемом активов ООО «ПланетаСтрой», большой  численностью сотрудников должника; привлечение исполнительного  директора направлено на достижение целей процедуры банкротства в  отношении должника, способствует проведению обязательных мероприятий  в кратчайшие сроки с учетом специфики предприятия-должника, круга  обязанностей и функциональной нагрузки.  

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО3, исполнительный  директор, привлеченный в рамках процедуры банкротства ООО  «ПланетаСтрой», решает хозяйственные вопросы, возникающие в рамках  текущей деятельности должниками, а также обеспечивает надлежащее  исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.  Указанное лицо не обладает полномочиями единоличного исполнительного  органа, он находится в непосредственном подчинении конкурсного  управляющего, что исключает возложение на него контролирующих  функций  

Таким образом, привлечение исполнительного директора обусловлено  объективной необходимостью, выражающейся в большом объеме  возникающих в процессе деятельности должника ситуаций, требующих  специальных познаний, а также географическим разбросом имущества  должника. Исполнение указанных функций исключительно конкурсным  управляющим невозможно в силу объективных причин.  

В то же время, уполномоченным органом не представлено  доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, равно  как не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим в  рамках предоставленных ему полномочий с учетом объема подлежащей  выполнению работы и специфики предприятия, а также территориальной  удаленностью между собой организаций и имущества должника, могут быть  самостоятельно исполнены все вышеуказанные обязанности.  

При этом размер заработной платы исполнительного директора  существенно ниже, чем у лиц, осуществлявших аналогичные функции до  введения в отношении ООО «ПланетаСтрой» процедуры банкротства. Как  уже сказано выше, до момента введения процедуры конкурсного  производства обязанности, возложенные в настоящий момент на  исполнительного директора, исполняли 7 человек с общим фондом оплаты  труда 1 960 000 руб. ежемесячно.  

Несмотря на работу в условиях многократно повышенной сложности и  объема из-за введенной в отношении ООО «ПланетаСтрой» ликвидационной  

процедуры, уровень заработной платы лица, привлеченного конкурсным  управляющим, в десять раз ниже, чем у ряда лиц, выполняющих меньший  объем работы до введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства.  

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено каких- либо достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности  конкурсным управляющим самостоятельно выполнять указанный объем  работ наряду с выполнением иных функций по управлению процедурой  банкротства в отношении должника.  

Также не представлены и доказательства существенного завышения  размера оплаты данного специалиста с учетом сложившейся стоимости  оплаты аналогичных услуг на рынке.  

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с  позицией суда первой инстанции о том, что привлечение исполнительного  директора направлено на достижение целей процедуры банкротства в  отношении должника, способствует проведению обязательных мероприятий  в кратчайшие сроки, направлено на обеспечение сохранности имущества  должника; выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для целей которых привлечен исполнительный директор,  невозможно ввиду специфики и масштаба хозяйственной деятельности ООО  «ПланетаСтрой».  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном  привлечении исполнительного директора подлежат отклонению как  бездоказательные и опровергающиеся материалами дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсным управляющим в адрес лиц, осуществляющих трудовые функции  в штате ООО «ПланетаСтрой», были направлены уведомления, в  соответствии с которыми последним предлагалось изменить характер  имеющихся правоотношений, прекратив действие трудового договора и  одновременно заключив гражданско-правовой договор на оказание услуг, в  ответ на которое главный бухгалтер ФИО7 отказалась от  продолжения трудовой функции и уведомила о прекращении срочного  трудового договора с 30.08.2017.  

В связи со сложившейся ситуацией конкурсным управляющим  производился поиск лица на должность главного бухгалтера, однако  большинство соискателей не согласились осуществлять трудовую функцию  на предложенных конкурсным управляющим условиях. По результатам  проведенных с более чем 10 организациями переговоров было получено  коммерческое предложение только от одной фирмы – ООО  «БухгалтерияПлюс», которая предложила осуществление функций по  текущему бухгалтерскому сопровождению, оценив стоимость оказываемых  услуг в 400 000 руб. ежемесячно. От специалистов ООО «Стандарт», которое  осуществляет деятельность на территории г. Москвы, поступило  коммерческое предложение, в соответствии с которым примерная стоимость  

услуг по ежемесячному бухгалтерскому сопровождению ООО  «ПланетаСтрой» составит 500 000 руб.  

Как следует из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», суд вправе оценить правомерность  привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей  деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры  банкротства осуществляются под контролем суда.  

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит  запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения  осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. В  этом случае сохранение штатных единиц допускаются лишь в той мере, в  какой это оправдано для целей конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  до момента введения в отношении ООО «ПланетаСтрой» процедуры  конкурсного производства, обязанности по бухгалтерскому сопровождению  организации выполняли семь сотрудников, находящихся в штате должника, а  также привлеченное юридическое лицо, осуществляющее текущее  бухгалтерское сопровождение.  

В настоящее время указанные функции выполняют три человека, с  общим фондом оплаты труда 120 290 руб., что в три раза меньше, чем у лиц,  осуществляющих схожие функции до введения конкурсного производства.  

Судом области также учтено, что с момента введения процедуры  банкротства, объем работы в рамках бухгалтерского сопровождения  организации-банкрота многократно увеличился. Кроме того, в связи с  большими масштабами деятельности, в частности огромного количества  контрагентов и франчайзинга в различных регионах страны, должник  осуществлял текущий учет и иные операции с контрагентами в  специфической системе бухгалтерского учета: SAP Netweayer 7.01.,  разработанной специально для ООО «ПланетаСтрой» и отличающейся от  обычно применяемого программного обеспечения (1С «Бухгалтерия»,  Контур «Эльба»).  

В обоснование необходимости привлечения работников по трудовым  договорам конкурсным управляющим в материалы дела представлено  правовое заключение ООО «Комплексное сопровождение процедур  банкротства» по вопросу квалификации гражданско-правового соглашения,  отвечающего признакам трудового договора (т. 2, л.д. 20-52).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  верно посчитал, что привлечение в конкурсном производстве специалиста по  трудовому договору (а не гражданско-правовому) само по себе не является  нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В этом случае выяснению подлежит только то, насколько оправданно  заключение соответствующих трудовых договоров на стадии конкурсного  производства в рамках настоящего дела. В данном случае такая  

оправданность обусловлена также тем, что при прекращении данных  договоров и заключении гражданско-правовых соглашений в отношении  работников не будут осуществляться взносы на обязательное пенсионное и  социальное страхование. При этом анализ предлагаемых коммерческих  предложений по оказанию аналогичных услуг должнику по гражданско- правовым договорам свидетельствует о значительном превышении их  стоимости на фоне объема оплаты по заключенным трудовым договорам (с  учетом выплаты всех установленных взносов и гарантий).  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с  позицией суда первой инстанции о том, что действия конкурсного  управляющего по заключению гражданско-правовых договоров вместо  трудовых нецелесообразно.  

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о  необоснованности доводов уполномоченного органа о необходимости  заключения конкурсным управляющим с наемными работниками  гражданско-правовых договоров вместо трудовых договоров является  правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат  отклонению как имеющие вероятностный характер и заявленные без учета  обстоятельств настоящего спора.  

Более того, изложенные выше доводы уполномоченного органа были  предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции в  рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению уполномоченного  органа о признании решений, принятых комитетом кредиторов должника от  06.06.2017 в части утверждения штатного расписания и привлечения  исполнительного директора недействительными. ФНС России, оспаривая  решения комитета кредиторов, приводила, в том числе, доводы о  привлечении конкурсным управляющим работников на основании трудовых  договоров, привлечении конкурсным управляющим исполнительного  директора, обязанности которого могут самостоятельно исполняться  конкурсным управляющим.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2017, в заявлении уполномоченного органа в  признании недействительными решений комитета кредиторов должника от  06.06.2017 отказано.  

Суды пришли к выводам о том, что привлечение исполнительного  директора направлено на достижение целей процедуры банкротства в  отношении должника, способствует проведению обязательных мероприятий  в кратчайшие сроки (не допускается затягивание процедуры банкротства, что  подтверждается объемом выполненных мероприятий в рамках процедуры),  направлено на обеспечение сохранности имущества должника. Кроме того,  данное привлечение обусловлено значительным объемом работы (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).  При этом выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для целей которых привлечены данные лица, – невозможно,  

поскольку специфика и масштаб хозяйственной деятельности ООО  «ПланетаСтрой», с учетом объективных человеческих возможностей, не  позволяют конкурсному управляющему самостоятельно осуществить все  мероприятия, установленные законом о банкротстве. В то же время, наличие  у привлеченного лица специальных познаний, опыта и необходимой  квалификации позволит провести процедуру банкротства не только с  наименьшими для такого должника как ООО «ПланетаСтрой» затратами, но  и завершить такую процедуру в максимально сжатые сроки.  

Кроме того, суды также пришли к выводам о необоснованности доводов  уполномоченного органа о необходимости заключения конкурсным  управляющим с наемными работниками гражданско-правовых договоров  вместо трудовых договоров, поскольку правоотношения, на основании  которых сотрудники осуществляют трудовые функции, отвечают признакам,  перечисленным в действующем законодательстве и судебной практике для  квалификации в рамках трудового законодательства, в связи чем, действуя  разумно и добросовестно и не допуская риска возникновения указанных  выше неблагоприятных последствий (обращение фонда социального  страхования, либо прокурора в суд и, как следствие, доначисление взносов и  взыскание судебных издержек), а также нарушения прав и законных  интересов работников, конкурсный управляющий обязан обеспечить  сохранение отношений с привлеченными лицами в рамках трудового  законодательства.  

Таким образом, изложенные выше доводы апелляционной жалобы  необоснованны и не находят подтверждения в материалах дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в целях исполнения обязанностей по текущему юридическому  сопровождению деятельности предприятия-банкрота конкурсным  управляющим по договору гражданско-правового характера были  привлечены юристы с ежемесячным общим размером заработной платы  150 000 руб.  

При этом в период до введения в отношении должника процедуры  конкурсного производства вышеуказанные функции осуществляло ООО  «Лоял групп» по договору от 01.05.2016 с размером вознаграждения за  оказанные услуги 380 000 руб. ежемесячно плюс стоимость дополнительно  оказываемых услуг.  

Таким образом, в сравнении со стоимостью дополнительно  оказываемых услуг ООО «Лоял групп», оплачиваемых отдельно, в случае  привлечения юристов на разовой основе стоимость оказанных юридических  услуг привлеченными специалистами составила бы 2 712 500 руб. вместо  450 000руб. (заработная плата всех привлеченных юристов за 3 месяца).  

Более того, с введением в отношении ООО «ПланетаСтрой» процедуры  банкротства объем юридической работы возрос в несколько раз, в  настоящий момент производится взыскание дебиторской задолженности с  контрагентов должника, анализ сделок, подлежащих оспариванию, а также  истребование имущества от недобросовестных приобретателей.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что расходы лиц, обеспечивающих  юридическое сопровождение предприятия-банкрота, несмотря на  многократно возросшие объемы (взыскание дебиторской задолженности,  анализ требований кредиторов, подготовка заявлений, исков, иных  процессуальных документов, оспаривание сделок, истребование имущества)  более чем в 2,5 раза ниже, чем до введения в отношении должника  процедуры конкурсного производства.  

Следовательно, привлечение юристов на разовой основе с оплатой услуг  по актам выполненных работ повлечет существенное увеличение стоимости  оплаты услуг привлеченных специалистов, что приведет к нарушению прав  конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности необходимости  привлечения юристов именно на постоянной основе с выплатой им  ежемесячного фиксированного вознаграждения ввиду необоснованности  того, что привлечение данных лиц на разовой основе с оплатой услуг  согласно актам выполненных работ было бы экономически  нецелесообразным, подлежат отклонению на основании вышеизложенного  как опровергающийся материалами дела.  

Доказательств, того, что стоимость привлеченных конкурсным  управляющим специалистов завышена, а равно доказательств отсутствия  необходимости привлечения специалистов для оказания правовых и  консультационных, уполномоченным органом в материалы дела не  представлено.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае  требование конкурсного управляющего в части утверждения привлечения  юристов с установленным размером вознаграждения является обоснованным.  

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного  управляющего, ООО «ПланетаСтрой» продолжает осуществлять текущую  деятельность в части сопровождения франчайзинговых соглашений,  предоставления в аренду недвижимого имущества.  

При этом, обоснованность привлечения IT-организации обусловлена  необходимостью функционирования и использования системы SAP  Netweayer, в которой велся бухгалтерский учет за весь период существования  организации, для целей взыскания дебиторской задолженности, а также  анализа сделок, подпадающих под признаки недействительности.  

Как следует из пояснений управляющего, программное обеспечение  SAP не является только лишь системой бухгалтерского учета, а представляет  собой сложный программно-аппаратный комплекс, предназначенный для  автоматизации всей деятельности компании, включая и бухгалтерский учет в  том числе. При работе комплекса ПО SAP в полном объеме использовалось  более 15 серверов приложений, а данные хранились на 14 серверах БД с  общим объемом более 10 терабайт.  

Для обеспечения бесперебойной деятельности должника до момента  введения процедуры банкротства, в штате числился ряд сотрудников,  обеспечивающих IT -сопровождение. В настоящий момент обязанности всех  вышеперечисленных лиц исполняет ООО «Лоял Групп», привлеченное по  договору абонентского обслуживания ПЭВМ и программного обеспечения; в  штате должника необходимые специалисты отсутствуют.  

С прекращением активной хозяйственной деятельности ООО  «ПланетаСтрой» требуемые для функционирования ПО SAP ресурсы  снизились (что послужило основанием для снижения стоимости  оказываемых услуг), но любое обращение к данным хозяйственных операций  предыдущих периодов для просмотра или отчетов требует полноценной  работы центральной системы SAP ERP и вспомогательных систем.  

Конкурсным управляющим согласовано уменьшение стоимости услуг  привлеченной компании – оплата услуг по текущему IT -сопровождению в  настоящее время составляет 116 800 руб. и соответствует минимальному  перечню, необходимому для текущей деятельности предприятия и  достижения целей конкурсного производства.  

При этом стоимость услуг по предоставлению орг. техники,  программного обеспечения и текущему IT -сопровождению, оказываемых на  настоящий момент в более чем 7 раз меньше, чем до введения в отношении  должника конкурсного производства (783 480 рублей – до введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства, 116 800 рублей  – после введения процедуры конкурсного производства).  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет как  необоснованные и опровергающиеся материалами дела доводы  апелляционной жалобы о необоснованности необходимости привлечения  компании, оказывающей IT услуги, ввиду того, что в настоящее время  должник не ведет хозяйственную деятельность.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, с учетом  масштабов деятельности ООО «ПланетаСтрой», правомерно пришел к  

выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим  требований в части привлечения для обеспечения своей деятельности  

компании, оказывающей IT услуги. 

Относительно изложенного в апелляционной жалобе довода  уполномоченного органа о непредставлении доказательств невозможности  самостоятельного ведения привлеченными бухгалтерами в бухгалтерской  базе индивидуальных и налоговых карточек, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что на момент открытия конкурсного производства в штате  компании числилось более 220 сотрудников. Для начисления заработной  платы и иных выплат, подготовки расчетных и иных документов указанному  количеству сотрудников требовалось привлечение нескольких бухгалтеров  (оплата услуг которых значительно бы превысила стоимость услуг ООО  «Лоял групп»). В связи с огромным объемом работы бухгалтерского блока  возложение дополнительных мероприятий по начислению и учету  

заработной платы на двух имеющихся штатных бухгалтеров не  представляется возможным.  

При этом в настоящее время стоимость услуг ООО «Лоял Групп» по  начислению заработной платы и иных выплат, а также по подготовке и  выдаче необходимых справок и расчетных документов сотрудникам  составляет 2 500 руб. в месяц, что соответствует минимальным рыночным  ставкам и значительно ниже затрат в случае привлечения дополнительного  сотрудника в штат.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания  необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности  арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо,  обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения  таких лиц необоснованным.  

В нарушение положений вышеуказанной нормы права и статьи 65 АПК  РФ необоснованность привлечения специалистов уполномоченным органом  не доказана, а также не представлены доказательства необоснованности  установления предусмотренных договорами размера вознаграждения.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до даты  возбуждения дела о банкротстве ООО «ПланетаСтрой» являлось одним из  лидеров розничного рынка по продаже товаров для дома и интерьера,  магазины торговой сети были представлены в 41 субъекте Российской  Федерации.  

На балансе должника отражен большой объем как движимого, так и  недвижимого имущества, при этом ежегодная инвентаризация в период,  предшествующий введению в отношении должника конкурсного  производства, не проводилась.  

На дату введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства основной объем товарно-материальных ценностей был  представлен нереализованной продукцией и находился на складах в  г.Липецке и иных городах Российской Федерации.  

При этом в результате деятельности привлеченных лиц достигнут  значительный положительный экономический эффект.  

Так, силами привлеченных конкурсным управляющим лиц проведена  инвентаризация активов ООО «ПланетаСтрой», в соответствии с которой  балансовая стоимость выявленного имущества (на дату рассмотрения дела в  первой инстанции) составляет 2 132 424 328 руб.07 коп.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.08.2017 сумма  денежных средств, поступивших от ведения текущей деятельности на счета  должника в максимально короткие сроки с момента введения процедуры  конкурсного производства (до первого продления процедуры – т.е. в течении  первых 6 месяцев с даты введения процедуры), составила 31 079 317 руб. 45  коп.  

Такой положительный эффект достигнут, в том числе, благодаря  деятельности привлеченных конкурсным управляющим лиц, что является  показателем качества их работы и подтверждает необходимость и  обоснованность привлечения указанных лиц.  

Учитывая объем, а также географический разброс имущества по  территории Российской Федерации, и принимая во внимание, что в иных  городах отсутствуют сотрудники должника, проведение текущих  мероприятий без участия привлеченных лиц с высокой степенью  квалификации не представлялось бы возможным, что также подтверждает  разумность и обоснованность приема указанных лиц в штат должника.  

Привлечение конкурсным управляющим штатных сотрудников  обеспечило достижение максимального экономического эффекта как от  текущей деятельности должника, так и от обеспечения исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.  

При этом деятельность конкурсного управляющего ООО  «ПланетаСтрой» направлена, прежде всего, на минимизацию расходов в  рамках процедуры. В частности, им проведены мероприятия по массовому  сокращению штата, заявлены отказы от нерентабельных договоров,  заключены дополнительные соглашения по уменьшению стоимости услуг  привлеченных организаций, заключение с работниками срочных трудовых  договоров, что исключает дополнительные расходы на выплаты выходных  пособий при сокращении работников.  

Учитывая вышеизложенное, специфику должника (исполнение  франчайзинговых соглашений, учет нереализованных товаров, находящихся  в различных городах России, сдача имущества в аренду, количество  контрагентов должника (409 лиц) и т.д.), суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не имеет  возможности без привлечения специалистов осуществлять весь перечень  мероприятий, необходимый для достижения целей конкурсного производства  в установленные законом сроки с необходимым уровнем качества, и,  поскольку конкурсным управляющим доказан тот факт, что привлечение  указанных выше лиц для обеспечения своей деятельности, размер оплаты их  услуг оправданы для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и  реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, а лицами,  участвующими в деле, не представлены доказательства обратного,  правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы,  приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд  апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке,  представленных в материалы дела доказательств, при правильном  применении норм материального права.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой  области от 13.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2017 по  делу № А36-6243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

Судьи И.Г. Седунова 

 Л.М. Мокроусова