АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 ноября 2024 года

Дело №

А21-3644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022), 

рассмотрев 30.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтмарин» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А21-3644/2021-9,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2021 общества с ограниченной ответственностью «Балтмарин», адрес: 236011, Калининградская обл., Калининград, Двинская ул., д. 89, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 07.04.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении Бражюнаса Айдаса (город Калининград) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В части определения размера субсидиарной ответственности заявитель просил приостановить производство по делу до завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 28.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 07.06.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 29.01.2024 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам Общества; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 определение от 29.01.2024 отменено, в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 17.07.2024 и оставить в силе определение от 29.01.2024.

Податель жалобы настаивает на том, что документация должника предана ответчиком конкурсному управляющему не в полном объеме, не переданы активы должника.

Как полагает конкурсный управляющий, отсутствие отдельной документации Общества у ответчика не освобождает его от субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по надлежащей организации составления отчетности и хранения документации Общества. Мотивированных пояснений относительно причин отсутствия документов не представлено. 

Ответчиком представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он отмечает, что стал руководителем Общества уже после появления у него признаков неплатежеспособности; своевременно обратился с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); признаки объективного банкротства Общества возникли в силу причин, не зависящих от контролирующих лиц, а именно, по причине общего спада в экономике в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) поддерживает доводы жалобы, настаивая на том, что именно неразумные действия ответчика в преддверии банкротства повлекли несостоятельность должника. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2000, основным видом деятельности Общества по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является производство тканей, за исключением специальных тканей, из химический комплексных нитей и штапельных волокон.

Единственным участником Общества с 11.03.2019 с долей участия 100% указан ФИО1, решением которого от 19.03.2019 досрочно прекращены полномочия директора ФИО5. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено на основании заявления ФНС, поданного 14.04.2021 со ссылкой на наличие задолженности по оплате обязательных платежей в размере 5 419 653 руб. 47 коп. за период с 13.02.2020. 

Обращаясь о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий ссылался на  положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Возражая относительно привлечения его к субсидиарной ответственности,  ответчик представил в материалы дела реестры документации Общества с приложением доказательств почтовых отправлений в адрес конкурсного управляющего ФИО4, совершенных в период апрель – май 2022 года. 

Ответчиком представлены пояснения о том, что признаки неплатежеспособности Общества возникли до приобретения им статуса руководителя должника, в период осуществления Обществом деятельности в составе группы компаний: обществ с ограниченной ответственностью «Балтикбэг» и «Балтекс». В составе группы компаний, должник осуществлял закупку у иностранных контрагентов сырья для дальнейшего производства товаров иными членами группы. 

Ответчик поясняет, что для целей вывода Общества из кризиса, им проводились переговоры с ФНС и Банком Финансовая корпорация «Открытие» (далее - Банк), который предоставлял кредитование группе компаний с участием должника о заключении мирового соглашения; за счет ответчика была погашена задолженность Общества перед Банком на сумму 19 175 337 руб.

Между тем, осуществление поставок материалов стало затруднительным из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о применении субсидиарной ответственности к ответчику, суд первой инстанции установил, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019 у Общества имелись активы на сумму 135 423 000 руб., в том числе запасы на сумму 103 002 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 22 218 000 руб.; основные средства на сумму 6 331 000 руб.

Тем не менее, как посчитал суд, документы бухгалтерского учета переданы конкурсному управляющему не в полном объеме: отсутствуют инвентаризационные описи; сведения о производственном оборудовании; акты сверок с контрагентами Общества. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд принял во внимание пояснения ответчика относительно объективных причин банкротства должника, своевременное обращение ответчика в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд отметил, что в рамках обособленного спора об истребовании у ФИО1 документации должника были представлены доказательства направления документов Общества конкурсному управляющему, в том числе печать, база 1С на электронном носителе. В связи с отсутствием доказательств удержания ответчиком документов должника, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2024 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что непередача ответчиком какой-либо документации, которая могла бы затруднить осуществление мероприятий конкурсного производства, не подтверждена.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае их вины в невозможности осуществить расчет с кредиторами.

Наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является обязательным условием для применения указанной ответственности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вина контролирующего должника лица в его банкротстве предполагается, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные презумпции являются опровержимыми. 

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, добросовестно исполнена ответчиком.

Подателем кассационной жалобы не представлено мотивированных объяснений о том, каким образом отсутствие указанной ею документации при наличии, в том числе, электронной базы данных Общества 1С, явилось препятствием для формирования конкурсной массы и определения судьбы имущества должника, равно как и относительно причин невозможности установления этих обстоятельств исходя из переданной ответчиком документации.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений пункта 24 Постановления      № 53, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что наличие презумпции вины ответчика в доведении Общества до банкротства не доказано. Иных оснований для применения субсидиарной ответственности к бывшему руководителю конкурсный управляющий не привел. Само по себе образование задолженности перед кредиторами основанием для применения к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности не имеется.

Податель жалобы, равно как и ФНС не опровергли выводы апелляционного суда о том, что появление признаков объективного банкротства Общества явилось следствием причин, не зависящих от ответчика, который, в свою очередь, добросовестно предпринял меры по выходу из финансового кризиса, а также исключающие наращивание кредиторской задолженности после того, как финансовое положение стало критическим. 

Оценка экономической обоснованности управленческих решений руководителя должника в ходе осуществления хозяйственной деятельности выходит за пределы предмета рассмотрения спора о применении субсидиарной ответственности, основанием для применения которой является противоправное (недобросовестное или неразумное) поведение руководителя, а не отсутствие положительного результата принятых при управлении должником решений. 

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности. 

Оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А21-3644/2021-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтмарин» ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк