﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8610/2020-(3,4)АК

Дело № А60-56893/2018

09 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Герасименко Т.С.,

судей					Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,  

при участии:

от кредитора ООО Строительное предприятие «Югра-С»: Зайцев С.В., паспорт, доверенность от 07.12.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Югра-С», лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Респект Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой – договор от 26.07.2016 купли-продажи жилого дома, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Респект-Плюс» (ОГРН 1108622000398, ИНН 8622019435) и применении последствий недействительной сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-56893/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Семенихина Олега Анатольевича (ИНН 862200065922),

заинтересованные лица с правами ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Респект-Плюс» (ОГРН 1108622000398, ИНН 8622019435), Андреева Ольга Михайловна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), 

 

установил:

28.03.2018 общество с ограниченной ответственности «Строительное предприятие «Югра-С» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Семенихина Олега Анатольевича (далее – Семенихин О.А., должник) несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  12.09.2018 дело о банкротстве  Семенихина О.А. передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственности «Строительное предприятие «Югра-С» (далее – общество «Строительное предприятие «ЮграС») принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) заявление общества «Строительное предприятие «Югра-С» о признании Семенихина О.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Вершинин Егор Николаевич, член Саморегулируемой Межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) процедура реструктуризации в отношении Семенихина О.А. прекращена, Семенихин О.А признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галашев Виталий Вячеславович.

09.09.2019 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании сделки должника с ООО «РЕСПЕКТ ПЛЮС» – договора купли-продажи жилого дома от 04.08.2016, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Снежная, д. 11, общей площадью 167,9 кв.м, количеством этажей – 2, кадастровый номер: 86:22:0003002:1476 недействительной и применении последствий её недействительности.

03.12.2020 через систему Мой арбитр от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований. Так, финансовый управляющий просил признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок: договор купли-продажи жилого дома от 04.08.2016, заключенный между ООО «РЕСПЕКТ ПЛЮС» и Семенихиным О.А., а также договор купли- продажи от 19.04.2017, заключенный между ООО «РЕСПЕКТ ПЛЮС» и Андреевой О.А., применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «РЕСПЕКТ ПЛЮС» и Андрееву Ольгу Михайловну вернуть в конкурсную массу должника жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Снежная, д. 11, общей площадью 167,9 кв. м., количеством этажей: 2, кадастровый номер 86:22:0003002:1476. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.03.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка – договор от 26.07.2016 купли-продажи жилого дома, между Семенихиным Олегом Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ ПЛЮС". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ ПЛЮС" в пользу Семенихина Олега Анатольевича 3 008 800 руб. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ ПЛЮС" к Семенихину Олегу Анатольевичу в размере 1 000 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Югра-С» и ООО «Респект Плюс» обжаловали его в апелляционном порядке.

Кредитор ООО «Югра-С» просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, признать недействительным договор купли-продажи дома от 19.04.2017, заключенный между ООО «Респект плюс» и Андреевой О.М., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Андреевой О.М. возвратить в конкурсную массу должника дом.

ООО «Югра-С» ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи дома от 19.04.2017, заключенного между ООО «Респект плюс» и Андреевой О.М. Полагает, что в данном случае действия сторон цепочки сделок были подчинены единой противоправной цели – вывести имущество должника из под риска обращения взыскания на него. Обращает внимание суда на то, что стоимость дома была занижена, отсутствует целесообразность приобретения дома ООО «Респект-Плюс», семья Семенихина О.А. продолжает пользоваться домом, дом продан ООО «Респект-Плюс» также за символическую цену, не доказана целесообразность приобретения дома Андреевой О.М., которая проживает в Тюмени. Кроме того, полагает, что между участниками сделками имеется фактическая аффилированность, оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик ООО «Респект плюс» просит определение суда отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объеме.

По мнению ООО «Респект плюс», судом первой инстанции сделан ошибочной вывод о наличии всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  Отмечает, что ООО «Респект плюс» не является заинтересованным лицом ни по отношению к Семенихину О.А., ни к его кредиторам, покупка/продажа дома не является для ООО «Респект плюс» чем-то отличающимся от его обычной хозяйственной деятельности, расчет был произведен в безналичной форме, денежные средства были направлены должником на гашение ипотеки по приобретению квартиры в г.Екатеринбурге, в объявление на «Авито» было указано, что дом продается в связи с переездом, ООО «Респект плюс» не было и не могло быть известно о состоявшемся решении в отношении должника, не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

До судебного заседания от финансового управляющего, ООО «Югра-С» поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО «Респект плюс», просят в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Югра-С» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворения жалобы ООО «Респект плюс» просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 29.05.2019 Семенихин О.А признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галашев Виталий Вячеславович.

Финансовым управляющим установлено, что у должника выбыло ликвидное имущество в ходе совершения следующих сделок.

 26.07.2016 между ООО «Респект плюс» (покупатель) и Семенихиным О.А. (продавец) заключён договор купли-продажи жилого дома, кадастровый номер: 86:22:0003002:1476, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Снежная, д. 11. Право собственности зарегистрировано 04.08.2016.

Стоимость жилого дома была оценена сторонами в 1000000 рублей.

Расчёт между сторонами, согласно п. 4 договора, произведён полностью до подписания указанного договора.

В последующем 19.04.2017 ООО «Респект плюс» произвело отчуждение дома Андреевой О.М. по договору купли-продажи. Право собственности зарегистрировано 28.04.2017.

Полагая указанную цепочку сделок недействительными, направленными на отчуждение имущества, за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов, финансовый управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требование финансового управляющего частично, признавая договор купли-продажи жилого дома от 26.07.2016 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение имущества должником в пользу  ООО «Респект плюс» было произведено по заниженной стоимости, ответчик знал о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. В удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.04.2017 было отказано. Суд первой инстанции не установил, что отчуждение имущества произошло по цепочке сделок, аффилированность Андреевой О.М. ни к должнику, ни к ООО «Респект плюс» также не установлена судом.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в обоснование доводов о совершении сделки со злоупотреблением правом финансовый управляющий указывает, что сделка совершена по заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам (которые находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции,  приходит к выводу о необходимости проверки доводов заявителя применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку диспозиция данной нормы права охватывает те дефекты сделки, которые указаны и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Применительно к дате возбуждения производства по делу о банкротстве Семенихина О.А. оспариваемые сделки совершены 26.07.2016 и 29.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки Семенихин О.А. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед Федеряевым В. Г., ООО «Строительное предприятие «ЮГРА- С».

Так, 30.03.2016 Федеряев В. Г.  обратился в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом. Решением суда от  10.06.2016 с Семенихина О.А. в пользу Федеряева В.Г. взыскано 12 276 544 руб. 81 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.

28.03.2016 ООО «Строительное предприятие «ЮГРА-С» обратилось в Центральный районный суда г. Челябинска с иском к ООО "Искра плюс" о взыскании задолженности по договору беспроцентного целевого займа. Так как поручителями по договору займа выступали Семенихин О.А. и Басов Валерий Григорьевич,  решением суда от 19.09.2016 в пользу ООО «Строительное предприятие «ЮГРА- С» взыскана солидарно с ООО "Искра плюс", Семенихина О.А., Басова В.Г.  задолженность в размере 10870000 руб., проценты в размере 1569981 руб. 89 коп.

В связи с неисполнением указанных судебных актов, требования  Федеряева В. Г., ООО «Строительное предприятие «ЮГРА- С» включены в реестр требований кредиторов Семенихина О. А.

Вместе с тем, само по себе наличие признаков неплатежеспособности должника необходимым и достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной, не является, поскольку доказательств, подтверждающих наличие аффилированности у ООО «Респект плюс» по отношению к должнику или его кредиторам, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений об осведомленности ООО «Респект плюс» о признаках неплатежеспособности должника.

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО «Респект плюс» является коммерческой организацией, среди кодов ОКВЭД которой числится строительство жилых и нежилых зданий, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. Таким образом, покупка/продажа недвижимости не является для ООО «Респект плюс» чем-то, отличающимся от его обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Респект плюс» знало о наличии у должника кредиторов и о фактической  цели должника – реализовать имущество по заниженной цене документально не подтверждены, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также сСуд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что задолженность с должника в спорный период была взыскана решениями районных судов, ООО «Респект плюс» участником данных споров не являлось. Информация на сайтах районных судов не позволяет идентифицировать участников процесса и установить сумму долга, решения публикуются в обезличенном виде, сведения о возбуждении исполнительных производств отсутствовали.

Кредитор, указывая, что ответчик является профессиональным участником рынка, полагает ,что ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности у должника. Вместе с тем, на вопрос суда относительно источника происхождения данных сведений представитель кредитора дать пояснения апелляционному суду затруднился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что ООО «Респект плюс» знало о наличии у должника неисполненных обязательств на момент заключения сделки и, соответственно, знало о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Иного из материалов дела не следует ,апелляционному суду не доказано.

Что касается доводов относительно осведомленности ООО «Респект плюс» о признаках неплатежеспособности в силу совершения сделки по купле-продаже имущества по заниженной цене, апелляционный суд отмечает следующее.

Спорное имущество было приобретено ООО «Респект плюс» за                1 000 000 руб.

В рамках обособленного спора была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что  стоимость жилого дома по состоянию на 26.07.2016 составила 3 008 800 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции наличие у ответчика и должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлено в силу следующего.

Как было указано выше, ООО «Респект плюс», в том числе, осуществляет деятельность агентства недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Материалами дела подтверждено, что 08.07.2016 на сайте «Авито» должником было опубликовано объявление о продаже дома 170 кв.м. на земельном участке 8 сот. Указано, что дом продается срочно в связи с переездом. 

Расчет за спорный дом был произведен ООО «Респект плюс» в безналичной форме, Семенихин О.А. направил денежные средства на погашение ипотеки по приобретению квартиры в г.Екатеринбурге в связи с его предстоящим переездом из г.Югорск в г.Екатеринбург на постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах, покупка ООО «Респект плюс» спорного дома за 1 000 000 руб. не может свидетельствовать о том, что ответчик, покупая дом за такую цену, преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

То обстоятельство, что оплата по договору была произведена через несколько месяцев после его заключения, вышеизложенное не опровергает.

Таким образом, вопреки выводам  суда первой инстанции материалами дела не подтверждается наличие совокупности признаков, необходимых для признания сделки купли-продажи от 26.07.2016 недействительной на основании ст. 61.2  Закона о банкротстве. 

Доводы кредитора об отсутствии у ООО «Респект плюс» экономической цели приобретения данного дома противоречат доводам кредитора о том ,что ответчик является профессиональным участником на рынке недвижимости, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела также отсутствуют.

В отсутствие доказательств заключения оспариваемой сделки злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ также не имеется.

С учетом изложенного, соответствующие выводы суда первой инстанции являются необоснованными, оспариваемое определение подлежит отмене в части удовлетворения требований, апелляционная жалоба ООО «Респект плюс» подлежит удовлетворению.

Что касается доводов жалобы кредитора ООО «Югра-С» о наличии оснований для признания последующей сделки купли-продажи от 29.04.2017 недействительной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таких оснований в силу следующего.

Само по себе приобретение Андреевой О.М. имущества за 1 010 000 руб. не может являться безусловным основанием для признания данной сделки недействительной и о наличии в её действиях злоупотребления правом. 

Доказательств того, что спорное имущество могло быть продано по цене, превышающей 1 млн.руб., на данный дом имелся спрос, в материалах дела не содержатся.

При этом, как указано выше, ООО «Респект плюс» приобретало спорный дом для перепродажи, однако, не смогла реализовать его по цене, значительно превышающей цену приобретения.

Также лицами, участвующими в деле не доказано, что Андреева О.М. является заинтересованным лицом по отношению к кому-либо из участников оспариваемых сделок. 

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что из пояснений Андреевой О.М. следует, что она приобрела жилой дом по адресу: г.Югорск, ул.Снежная, 11 у риэлторов по рыночной цене 1 100 000 руб. как дачу и для ведения огорода.

Из представленных Андреевой О.М. документов следует, что после приобретения дома она лично заключила договоры со всеми коммунальными организациями и оплачивала счета  (л.д. 48- 56, 59-138т. 3).

Также из пояснений Андреевой О.М. следует, что Семенихина Лидия, мать бывшего владельца присматривает за домом в её отсутствие, там не проживает и не прописана.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе проживание матери должника в спорном доме не свидетельствует о недействительности указанной сделки.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что Семениханиа Л.А. имеет адрес регистрации: г.Югорск, ул. 4- лет Победы, 5-57. Супруга должника и его младшая дочь зарегистрированы по адресу: г.Югорск, ул.Спортивная, 15А. Старшая дочь должника и сам должник зарегистрированы в приобретенной должником в 2012 году квартире  по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 171-139.

В связи с чем, у каждого из членов семьи должника имеется имущество для проживания, следовательно, сохранение контроля над спорным домом ни у кого из членов семьи должника, в том числе матери должника Семенихиной Л.А., не имелось, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что спорное имущество фактически не выбывало из владения должника, вопреки доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции также верно отметил, что оспариваемые сделки не являются единой сделкой по выводу ликвидного имущества должника, представленными в материалы дела доказательствами, данное обстоятельство не подтверждено.

Таким образом, в удовлетворении заявления финансового управляющего в данной части суд первой инстанции отказал обоснованно.

Злоупотребления правом со стороны Андреевой О.М. и ООО «Респект плюс» при заключении данной сделки судом апелляционной инстанции также не установлено.

Все иные доводы жалобы ООО «Югра-С» оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как неопровергающие вышеизложенное.

В связи с этим оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствующей части у апелляционного суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора следует отказать.

С учетом изложенного, определение суда от 29.03.2021 подлежит отмене в части удовлетворения требований на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления относится на должника, за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Югра-С» относится на кредитора, за рассмотрение апелляционной жалобы  ООО «Респект плюс» подлежит отнесению на должника. 

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу № А60-56893/2018 отменить в части удовлетворения требований.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Семенихина Олега Анатольевича в пользу ООО «Респект Плюс» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко