Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41032/19-127-380

17 января 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО "ВЕГА"

к Департамент городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи 

при участии: 

от истца  – Поник А.В. по дов. от 10.09.2019 № б/н

от ответчика –  ФИО2 по дов. от 06.11.2019 № 33-Д-847/19

от эксперта – ФИО3 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен об урегулировании разногласий между обществом с ограниченнойответственностью «ВЕГА» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещенияобщей площадью 136,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. корп. 1, установив спорные условия договора в следующей редакции:

пункт 3.1 договора: «Цена Объекта составляет 10 430 000 (десять миллионов четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется».

пункт 3.4 договора: «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 20 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 173 833 (сто семьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рублей 34 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга».

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что имеет право на выкуп арендуемого строения и занимаемого строением земельного участка в соответствии с положениями п. п. 5, 7 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Ответчик против иска возражал, выражая несогласие с ценой спорного объекта, установленной экспертом.

Суд указывает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. суд указал сторонам на необходимость ознакомления с экспертным заключением.

Указанное определение получено ответчиком 28.11.2019 г., однако представитель ответчика с заключением эксперта не ознакомился, правовую позиции по делу не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом, согласно п. 5 ст. 3 названного Закона, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.08.2008 г.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕГА» (далее - арендатор, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) состоят в арендных отношениях с 22.01.2015 года. Предметом договора аренды № 00-00014/15 является нежилое помещение общей площадью 136,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Истец 23 октября 2018 г.. обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения с рассрочкой по оплате - на 5 (пять) лет.

В ответ на заявление 19.12.2018 года Истцом был получен проект договора купли-продажи. Пунктами 3.1, 3.4 договора установлено, что стоимость нежилого помещения, арендуемого истцом, составляет 16 179 000 рублей. В связи с выбранным арендатором способом оплаты приобретаемого имущества в рассрочку на 60 месяцев, ежемесячный платеж за нежилое помещение установлен в размере 269 650  рублей 00 копеек и проценты за предоставленную рассрочку, начисляемые на остаток основного долга.

Не согласившись с предложенной Департаментом ценой, истец 11.01.2019 направил в адрес ответчика  подписанные экземпляры договора купли-продажи  с  протоколом разногласий, содержащем предложение об изменении пунктов 3.1, 3.4 договора: стоимость нежилого помещения предложено установить в размере 9 234 000. 

Ответчик, своим письмом от 22.01.2019 года, отклонил протокол разногласий, и принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, по ходатайству истца и при наличии документов подтверждающих перечисление указанным лицом на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств для целей проведения судебной экспертизы, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд, Определением назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого здания, проведение которой было поручено СОЮЗ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ "ФЕДЕРАЦИЯ".

Согласно заключению эксперта СОЮЗ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ "ФЕДЕРАЦИЯ", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилых помещений, составила 10 430 000 руб. (без учета НДС). 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, суд полагает, что цена выкупаемых помещений составляет 10 430 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в результате проведения судебной экспертизы стоимость спорного имущества снижена на 36 % от стоимости, предложенной ответчиком, расходы за проведенную экспертизу подлежат взысканию с ответчика пропорционально разнице между первоначальной ценой помещения и ценой помещения, установленной судом по результатам проведения оценочной экспертизы. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ, ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167 - 171, 176, АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Урегулировать разногласия между обществом с ограниченнойответственностью «ВЕГА» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещенияобщей площадью 136,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. корп. 1, установив спорные условия договора в следующей редакции:

пункт 3.1 договора: «Цена Объекта составляет 10 430 000 (десять миллионов четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется».

пункт 3.4 договора: «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 20 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 173 833 (сто семьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рублей 34 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга».   

2. Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ВЕГА»  34 200 руб. за проведение экспертизы, 6 000 рублей госпошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор