ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   24.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    25.12.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (г. Челябинск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 по делу № А23-4654/2018 (судья Иванова Е.В.),

                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансАльянс» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» о взыскании 4 271 013 рублей 53 копеек, в том числе задолженности по договору строительного субподряда на выполнение работ по строительству временной дороги № 4 обхода города Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через Оку (мост через реку Оку) от 24.04.2017 № 1/юр в размере 4 144 387 рублей 94 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  126 625 рублей 59 копеек (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 10.08.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40». 

В свою очередь, ЗАО «Уралмостострой», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением к  ООО «СтройТрансАльянс» о признании договора цессии недействительным. 

Определением первой инстанции от 27.08.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями. 

В ходе рассмотрения дела, 19.07.2018, ЗАО «Уралмостострой» заявлено ходатайство о передаче дела  по подсудности  в  Арбитражный суд Челябинской области. 

Определением суда от 10.12.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Уралмостострой» просит определение отменить и передать дело  для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  истцу на основании  договора цессии были уступлены  права лишь по денежным  обязательствам, иные  субъективные права по договору строительного подряда от 24.04.2017 № 1/юр истцу не передавались. 

  В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения  арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,  рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Первоначальные  исковые требования ООО «СтройТрансАльянс» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по  договору строительного субподряда от  24.04.2017 № 1/юр.

Пунктом 11.12 указанного договора предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов они подлежат  разрешению в арбитражном суде по месту  нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством. 

Права  требования по договору субподряда  переданы истцу  первоначальным кредитором – ООО «ДРСУ-40» на основании договора об уступке требования  по денежному обязательству от 29.03.2018, в соответствии с которым ООО «ДРСУ-40» (цедент) уступает, а ООО «СтройТрансАльянс» (цессионарий) принимает  требование по денежному обязательству к ЗАО «Уралмостострой» в размере 4 144 387 рублей 94 копеек по договору строительного субподряда от 24.04.2017 № 1/юр на выполнение работ по строительству  временной дороги № 4 обхода г. Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку (мост через реку Оку)  (т. 1, л. д. 12).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора (агента истца) переходит к новому кредитору (истцу по настоящему делу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в результате  уступки, истец стал стороной в договоре строительного  субподряда от 24.04.2017 № 1/юр, следовательно, на него распространяется  условие о договорной подсудности споров,  согласованное в пункте 11.12. Указанное условие не может рассматриваться отдельно от иных условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 15887/09, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 02.02.2011 № ВАС-462/2011). 

Согласно  разъяснениям, изложенным  в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца – ООО «СтройТрансАльянс» является Калужская область, г. Калуга (т. 1,  л. д. 54). 

Таким образом, истец вправе был предъявить иск в Арбитражный суд Калужской области в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11.12 договора строительного субподряда.

Соответственно, является правомерным вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Арбитражному суду Челябинской области. 

Довод заявителя о том, что на основании договора уступки  к истцу перешли лишь права требования по денежному обязательству, не влияет на  условие о договорной подсудности, поскольку  после сдачи работ у субподрядчика возникло право требования оплаты работ. Передача указанного права произошла после  сдачи работ ответчику.

Довод   ответчика о нерассмотрении судом первоначально поданного ходатайства о передаче дела по подсудности (19.07.2018) и принятие оспариваемого определения после  повторной подачи  такого ходатайства (16.11.2018), не нарушило прав заявителя на его обжалование.

Таким образом,  оснований для отмены оспариваемого определения  не имеется.

В  пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                                  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 по делу                                     № А23-4654/2018 ставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

                          Л.А. Капустина

                          Н.В. Заикина 

                          Е.В. Рыжова