ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12694/2022

г. Вологда

11 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и               Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Малышевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2024 года по делу № А13-12694/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (адрес: 129344, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Бабушкинский, ул. Искры, д. 31, к. 1, оф. 217; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом изменения иска) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 162609, Вологодская обл.;                                     ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании ущерба в размере 366 512 руб. 50 коп., штрафа за не предоставления информации о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в  размере                 10 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Полиэф» (далее – АО «Полиэф»), публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее - ПАО «Сибур Холдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Резилюкс Дистрибьюшн» (далее – ООО «Резилюкс Дистрибьюшн»), ФИО4.

Решением арбитражного суда от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания штрафа производство по делу прекращено. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке без оговорок и разногласий установлен, доказательств доставки груза грузополучателю без повреждений не имеется, повреждение груза также установлено, в связи с чем, имеется необходимый состав гражданско-правовой ответственности за причинение убытков. Также настаивает на том, что в указанных правоотношениях не может быть солидарной ответственности экспедитора и перевозчика, поскольку она не предусмотрена законом. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2020 ПАО «Сибур Холдинг» (клиент) и Обществом                             (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № СХ.29727, в соответствии с которым экспедитор обязуется оказать клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой                               грузов автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

В соответствии с пунктом 5.14 договора экспедитор несет полную ответственность за сохранность груза по количеству и по качеству, указанному в транспортной накладной, а также за нарушение геометрии грузовой единицы, которое повлекло за собой необходимость переконсолидации паллеты, с момента принятия груза к перевозке от клиента (грузоотправителя) до момента выдачи груза грузополучателю.

Согласно пункту 7.1 договора экспедитор несет полную ответственность за полную или частичную утрату груза с момента принятия груза к перевозке и до момента его выдачи грузополучателю в размере стоимости (залоговой стоимости) груза.

В соответствии с приложением 6 к договору стоимость груза «Полиэтилентерефталат» составляет 130 000 руб. за тонну.

Обществом (экспедитор) и Предпринимателем (перевозчик) 24.12.2021 заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации № 1 357 (далее – Договор), согласно которому экспедитор заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации и странам Содружества Независимых Государств.

Согласно пункту 2.1.1 Договора экспедитор согласовывает с перевозчиком конкретный объем, характер и стоимость перевозки в виде представления перевозчику заявки на каждую перевозку по форме, указанной в приложении 1 к Договору. Заявка является неотъемлемой частью                      Договора. Заявка должна быть подписана и заверена печатями экспедитора и перевозчика.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида, невозвращению его клиенту по любой причине перевозчик обязан возместить клиенту причиненный ущерб: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае утраты или недостачи груза; в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза, стоимости груза в случае невозможности восстановления поврежденного (испорченного) груза; в размере объявленной ценности груза, определяемой в соответствии с приложением 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора в случае, если в результате нарушений перевозчиком порядка доставки груза заказчика (просрочка, порча/недостача груза, отсутствие сопроводительной документации) грузополучатель клиента предъявит последнему претензию о компенсации убытков (уплате штрафа) на основании законодательства Российской Федерации, либо договора между клиентом и грузополучателем, соответствующие меры ответственности должны быть компенсированы перевозчиком экспедитору в течение пяти дней с момента направления экспедитором перевозчику требования об этом.

На основании заявки на перевозку от 27.12.2021 № 498848, подписанной  между истцом и ответчиком, закружен автомобиль (государственный номер 

<

***>) с прицепом (государственный номер 

<

***>), водителем которого являлся ФИО4

Согласно транспортной накладной от 28.12.2021 № 0801440407                   ФИО4 осуществлял перевозку груза «Полиэтилентерефталат гранулят г/п 721362» по маршруту: АО «Полиэф» - ООО «Резилюкс Дистрибьшн». Груз принят перевозчиком в надлежащем товарном виде и в соответствующем количестве.

В процессе перевозки груза 29.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого согласно акту о приемке материалов                 от 31.12.2021 № 5 при приемке груза ООО «Резилюкс Дистрибьюшн» была зафиксирована недостача в размере 1, 551 т, обнаружен брак в размере                5, 049 т.

Акт подписан, в том числе водителем ФИО4, без замечаний и возражений. 

ПАО «Сибур Холдинг» направило в адрес Общества претензию                      от 26.05.2022 № 111/ОР/СХ с требованием об уплате денежных средств в размере 539 815 руб. за недостачу (россыпь продукции) и брак материалов, полученных в результате перевозки, которая оплачена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2022 № 4844 в сумме 539 815 руб. 

Истец, полагая, что ущерб причинен по вине Предпринимателя, обратился к ответчику с соответствующей претензией. Ввиду оставления претензии без удовлетворения, вышел в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или                         имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу                  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как указано в статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 796 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Как установлено статьей 2 Закон № 87-ФЗ правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Также пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом первой инстанции, фактически между сторонами сложился следующий порядок взаимоотношений. Предпринимателем  и Обществом  заключен договор перевозки, по которому данный ответчик оказывал истцу услуги по перевозке груза. В свою очередь, Общество  на основании заключенного с ПАО «Сибур Холдинг» договора от 20.07.2020 оказывало клиенту - ПАО «Сибур Холдинг» экспедиторские услуги по подбору перевозчиков для выполнения поступающих заказов на перевозку.

Истец делал заявку Предпринимателю, заявка принималась к исполнению ответчиком.

ПАО «Сибур Холдинг» в подборе кандидатур перевозчиков и водителей не принимало участие, информацию о фактическом перевозчике, транспортном средстве и водителе получало от Общества. ПАО «Сибур Холдинг» сообщало точные адреса погрузки и данные контактных лиц, телефоны грузоотправителей. Водитель фактического перевозчика получал груз в месте отправки и доставлял его в пункт назначения. Контроль за своевременной погрузкой, доставкой и разгрузкой осуществляло Общество, как экспедитор, а также подписывало с третьими лицами договоры-заявки на перевозку груза для истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Согласно пункту  27 Постановления № 26  право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ). 

Экспедитор наравне с перевозчиком несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7                 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло для       ПАО «Сибур Холдинг» подбор перевозчика – Предпринимателя и водителя ФИО4 

Как верно отметил суд, из договора, заключенного истцом и ПАО «Сибур Холдинг», следует, что истец обязался нести ответственность за сохранность груза в процессе транспортировки на протяжении всего маршрута до момента принятия груза грузополучателем. Согласно транспортной накладной в качестве перевозчика указаны ООО «Кедр», водитель ФИО4, грузоотправитель ПАО «Сибур Холдинг».  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  в результате ущерба, причиненного утратой груза и повреждением груза спорной перевозкой, истец и ответчик отвечают перед ПАО «Сибур Холдинг» в солидарном порядке.

В соответствии со статьей  325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Суд пришел к выводу о том, что при возложении ответственности за возникший у грузоотправителя ущерб перевозчик обязан компенсировать экспедитору возмещенный грузоотправителю ущерб в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Также, ответчик ссылался на то, что размер ущерба подлежит определению из действительной стоимости товара согласно акту от 31.12.2021 № 5, а не исходя из объявленной ценности согласно приложению 2 договору. 

Суд первой инстанции указал следующее. 

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Объявленная ценность (стоимость) груза как понятие введено и используется для целей возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке. В зависимости от наличия или отсутствия объявленной ценности груза определяется размер ответственности экспедитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ  действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В качестве документов, подтверждающих действительную стоимость груза, признаются, в частности, договор поставки, товарная накладная, счет на оплату, коммерческий акт.

Объявленная ценность груза может быть значительно меньше действительной стоимости, однако объявленная грузоотправителем ценность груза не должна превышать действительной стоимости. Грузоотправитель вправе не указывать ценность груза в документах.

Таким образом, объявленная ценность (стоимость) перевозимого груза, указанная в поручениях экспедитору, экспедиторских расписках, в заявке не может быть принята судом в качестве подтверждения действительной стоимости товара, поставляемого в адрес грузополучателя.

Как следует из акта  о приемке материалов от 31.12.2021 № 5 стоимость утраченного груза составляет 94 275 руб.  98 коп./т.

Данная стоимость груза также соответствует универсальному передаточному документу (УПД) от 28.12.2021 № 21122800357  на поставку                    ПАО «Сибур Холдинг» груза в адрес  ООО «Резилюкс Дистрибьюшен». 

В то же время судом первой инстанции установлено, что действительной стоимости истцом не представлено. 

Следовательно,  согласно представленным  документам по фактической поставке следует, что действительная стоимость груза составила                94 275 руб. 98 коп./т, в связи с чем объявленная ценность груза (130 000 руб./т) превысила  его действительную стоимость.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет суммы ущерба.

Согласно расчету суда первой инстанции стоимость поврежденного и утраченного груза составила 384 221 руб. 75 коп., в том числе утраченного в  объеме 1,551 т – 146 222 руб. 04 руб., поврежденного груза в объеме 5,049 т -  237 999 руб. 71 коп. (475 999 руб. 42 коп.  х 50% (данный показатель применен истцом при расчете исковых требований)).

В связи с указанным суд первой инстанции, принимая во внимание солидарную ответственность истца и ответчика перед грузоотправителем, действительную стоимость груза, исходя из акта о приемке материалов от 31.12.2021 № 5 и УПД от 28.12.2021 № 21122800357, за минусом провозной платы (75 000 руб.) установил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который составил 117 110 руб. 88 коп. (384 221 руб. 75 коп. / 2 – 75 000 руб.). 

Довод ответчика о том, что ДТП произошло по обстоятельствам непреодолимой силой (гололед), следовательно, вина Предпринимателя не доказана, правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции верно указал, что для данного времени года гололед на трассе является нормальным и сезонным погодным явлением. Погодные условия, имевшие место на момент ДТП, являются ожидаемыми.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания ущерба в сумме 117 110 руб. 88 коп., в удовлетворении остального иска отказано. 

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель Общества в апелляционном суде пояснил, что решение обжалуется только в части применения солидарной ответственности, полагает, что в данном случае она не предусмотрена.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что такое мнение подателя жалобы свидетельствует о неверном понимании действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2024 года по делу № А13-12694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина