АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 года

Дело № А33-10334/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15.10.2018.

В полном объёме решение изготовлено 22.10.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания «ЖилКом-24» (ИНН 2462042432, ОГРН 1152468026842, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306246503200095, г. Красноярск),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-  индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Красноярск), 

-   индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Красноярск),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО4, представителя на основании доверенности от 01.03.2017, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания «ЖилКом-24» (далее – ООО УК «ЖилКом-24», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9603,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108,74 руб. 

Определением от 26.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 17.05.2018 суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2018. 

В предварительном судебном заседании, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 15.06.2018 судебное разбирательство отложено на 12.07.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3). 

Определением суда от 12.07.2018 судебное разбирательство отложено на 12.09.2019, судом также принято уточнение заявленного требования, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2283,87 руб. за период с 07.12.2017 по 31.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66,43  за период                    с 01.01.2018 по 11.07.2018.

Определением от 12.09.2018 судебное разбирательство отложено на 11.10.2018.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом путем направления копий определений и размещения текста определений на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 15.10.2018, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 315 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

После перерыва судебное разбирательство продолжено 15.10.2018 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания после перерыва.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель возразил против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вывеска принадлежит предпринимателю; истец не доказал временной период размещения вывесок на фасаде здания; спорная вывеска не является рекламой; истцом не доказана сумма неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства определения размера баннеров; размер платы за 1 кв.м. является чрезмерным  и завышенным. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО УК «ЖилКом-24» на основании протокола от 10.11.2016 № 01 общего собрания собственников жилых помещений и договора управления многоквартирным домомот 10.11.2016 № 03 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании протокола от 12.03.2017 № 02 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, управляющая компания наделена полномочиями на заключение договора с третьими лицами по использованию общего имущества собственников многоквартирного дома. Установлена минимальная стоимость платы за использование фасада дома с целью размещения рекламных конструкций в размере 250 руб. за квадратный метр в месяц. 

По результатам осмотра общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, зафиксированным в акте от 07.12.2017 управляющей компанией выявлено, что на фасаде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<

...>, с восточной стороны здания размещены рекламные конструкции общей площадью 8,4 кв.м., а именно:

- рекламный баннер с надписью «Пивной причал. Сеть магазинов разливного пива», имеющий  размеры 0,8х3 (площадь 2,4 кв.м.), размещенный на фасаде здания;

Договор аренды фасада жилого дома для размещения указанной конструкции между сторонами не заключен.

В претензии от 12.02.2018 истец предлагал ответчику оплатить размещение указанной рекламной конструкции площадью 2.4 кв.м.

Истец представил в материалы дела также акт осмотра общего имущества многоквартирного дома № 74 по ул. Павлова в г. Красноярске от 09.10.2018, из которого следует, что на стене многоквартирного дома размещен баннер, имеющий размеры 0,8 м. на 3 м.(площадь 2,4 кв.м.), размещенный на фасаде здания; способ крепления рекламной конструкции к стене многоквартирного дома: рекламный баннер закреплен на металлической конструкции и находится на расстоянии 1 м. от фасада здания; металлическая конструкция, в свою очередь, крепится к стене многоквартирного дома посредством двух параллельных металлических профилей.

К акту приложены фотокопии спорной конструкции.

По иску истец просит взыскать с ответчика плату за пользование фасадом жилого дома для размещения рекламной конструкции площадью 2,4 кв.м. в размере 2283,87 руб. за период с 07.12.2017 по 31.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66,43  за период  с 01.01.2018 по 11.07.2018 (с учетом уточнений).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорные конструкции располагаются на фасаде жилого многоквартирного дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обладает необходимым квалифицирующим признаком.

Как указывал ответчик в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО1 являлась пользователем помещений по адресу 

<

...>, с 01.04.2018 договор в отношении помещений заключен с другим лицом (договор аренды от 01.04.2018 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3) и деятельность с помещении после 01.04.2018 ответчик не осуществляет.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 33 указанного закона, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Кроме того, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 58 от 08.10.2012).

Как следует из материалов дела, баннер площадью 2,4 кв.м. содержит надпись «Пивной причал. Сеть магазинов разливного пива». Данная информация не является фирменным наименованием по смыслу статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит какой-либо информации, обязательной к размещению в силу вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей.

Исследовав представленные доказательства о размерах, содержании информации на спорных конструкциях, приходит к выводу о том, что спорная конструкция способствует привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к магазину и товару, предлагаемому в нем, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция, вопреки доводам ответчика, являются рекламной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, в том числе актов осмотра от 07.12.2017 и от 09.10.2018 и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период (с 07.12.2017 по 31.03.2018) спорная конструкция ответчика площадью 2,4 кв.м. располагалась на фасаде спорного многоквартирного жилого дома, договор на использование общего имущества ответчиком с управляющей компанией не заключался.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников многоквартирного жилого дома на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламной конструкции без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции.

Расчет исковых требований проверен судом и признан соответствующим установленному общим собранием тарифу и размеру рекламных конструкций.

Доказательств использования помещения на стене которого размещен рекламный баннер меньший период, чем заявлено истцом по иску, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 283,87 руб. подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 01.01.2018 по 11.07.2018 (по истечении каждого месяца пользования) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66,43.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судом установлено, что расчет произведен верно. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКом-24» 2 283 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 66 руб. 43 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина