167/2022-556282(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109672/2021

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 03.10.2022) от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 02.011.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового  производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, исковое заявление (регистрационный номер 13АП-9022/2022) общества  с ограниченной ответственностью «Тверия» к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройКрафт»  

о взыскании задолженности, пени, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверия» (далее - ООО  «Тверия», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройКрафт» (далее - ООО «СтройКрафт», ответчик) о взыскании 1 970 080,51  руб., в том числе 1 667 558,6 руб. убытков, возникших в рамках исполнения  обязательств по договору аренды оборудования от 18.01.2021 № А-18/01/2021  (далее - Договор) и 302 521,91 руб. пени за период с 29.04.2021 по 10.11.2021.  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с решением суда, ООО «СтройКрафт» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении   исковых требований отказать.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 07.06.20222 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Тверия» поступил  отзыв на апелляционную жалобу ООО «СтройКрафт», в котором истец просит суд  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Определением апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба  принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  судебное заседание.  

 Поскольку сумма требования ООО «Тверия» превышала сумму,  обозначенную в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части  6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражному  суде первой инстанции.  

 В судебном заседании 14.10.2022 представители истца и ответчика  ходатайствовали об утверждении мирового соглашения от 11.10.2022, представлен  оригинал подписанного сторонами мирового соглашения.  

 Рассмотрев ходатайства сторон, апелляционный суд не усмотрел наличия  оснований, препятствующих утверждению подписанного сторонами мирового  соглашения.  

 На основании части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в  порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.  

 Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.  

 Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, апелляционный  суд установил, что форма и содержание мирового соглашения, представленного  истцом и ответчиком, соответствует нормам статьи 140 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не  противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.  Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового  соглашения, предусмотренные частью 3 статьей 150 АПК РФ сторонам известны.  

 Частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вопрос об утверждении мирового соглашения  рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в  деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.  

 Суд апелляционной инстанции не установил наличия объективных оснований  для отклонения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по  основаниям части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем утвердил мировое соглашение.  

 Данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит  законам, иным нормативным актам и не нарушает права других лиц.  

 В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для  прекращения производства по делу.  

 В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда  подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу части 2 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд  утвердил мировое соглашение, подлежит прекращению производство и по  апелляционной жалобе.  

 Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ,  пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат  императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины  уплаченной им госпошлины по иску.  

 Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено  взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного  обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в  пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами  в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о  примирении, относятся на них и распределению не подлежат (пункт 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела").  

 Уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3000 руб.  

 Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием  для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 141, 150, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.03.2020 по делу № А56-109672/2021 отменить.  

 Утвердить мировое соглашение от 11.10.2022, заключенное между   обществом с ограниченной ответственностью «Тверия» (истец) и обществом с  ограниченной ответственностью «СтройКрафт» (ответчик), на следующих условиях,  согласованных сторонами:  

1. ООО «Тверия» обратилась с иском к ООО «СтройКрафт» о взыскании  1667558,60 руб. убытков и 302521,91 руб. пени по Договору аренды оборудования   № А-18/01/2021 от 18.01.2021.  

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется оплатить истцу 1 100  000,00 руб. (Один миллион сто тысяч рублей 00 копеек) в течение 15 (пятнадцати)  рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.  

Расходы по оплате услуг представителей Сторон, Сторонами друг другу не  возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.  

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт  Истца.  

3. В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанных в  настоящем мировом соглашении, истец отказывается от взыскания остальной  суммы убытков в размере 567558,60 руб. и пени в размере 302521,91 руб.  

4. Также в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанных  в настоящем мировом соглашении, стороны в добровольном порядке отказываются  от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из договора аренды оборудования   № А-18/01/2021 от 18.01.2021.  

5. 50% суммы, уплаченной истцом госпошлины в размере 16350,50 руб. подлежат  возврату соответственно Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

6. В случае нарушения ответчиком обязательств, указанных в настоящем  мировом соглашении, более чем на 5 (пять) рабочих дней, Истец вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа со следующим  предметом исполнения:  

- взыскать с ответчика не погашенную сумму убытков в размере 1667558,60 руб.; - взыскать с ответчика 302521,91 руб. пени, 

- взыскать с ответчика не погашенную сумму государственной пошлины в размере  

16350,50 руб. 

7. Также в случае нарушения ответчиком обязательств, указанных в настоящем  мировом соглашении, более чем на 5 (пять) рабочих дней, истец вправе взыскать с  него расходы на оплату услуг представителя в установленном законом порядке.  

8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы  других лиц и не противоречит Закону.  

9. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трёх) экземплярах, по одному  для истца и ответчика и один экземпляр для Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.  

11. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны,  положения статей 139-142 АПК РФ разъяснены и понятны.  

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверия» из  федерального бюджета Российской Федерации 16 351 руб. государственной  пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКрафт» из  федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.К. Зайцева