ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2022

Дело № А40-296547/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей:            Уддиной В.З., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании: 

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) – представитель ФИО1, доверенность от 14.06.2022 (12.09.2022), после перерыва ФИО2 по доверенности от 15.03.2022,

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 27.07.2021, 

от ФИО5 – представитель ФИО4, доверенность от 23.09.2021

от ФИО6 – представитель – представитель ФИО4 по доверенности от  11.08.2021,представитель ФИО7, доверенность от 27.10.2021

от ООО «Финансовый консультант № 1» - представитель ФИО8, доверенность от 12.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), ООО «Финансовый консультант №1»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСПРОМТЕХНОЛОГИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «МОСПРОМТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 144009, МО, 

<

...>). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019г.

Определением суда от  17.09.2021 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной   ответственностью   «МОСПРОМТЕХНОЛОГИЯ»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН 

<

***>) завершено.

14.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества   с   ограниченной ответственностью «МОСПРОМТЕХНОЛОГИЯ» контролирующих должника лиц: ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) удовлетворено в части; привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МОСПРОМТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3; взысканы с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) денежные средства в размере 639 534 656,68 руб.; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления АКБ «Пересвет» (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Финансовый консультант №1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) денежных средств в размере 639 534 656,68 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы Банка и Общества без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), ООО «Финансовый консультант №1» обратились с кассационными жалобами.

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, в отменённой части принять новый судебный акт и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОСПРОМТЕХНОЛОГИЯ» ФИО5 и ФИО6, взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОСПРОМТЕХНОЛОГИЯ» 639 534 656,68 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ФИО5 и ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, в результате чего должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

ООО «Финансовый консультант №1» просит отменить постановление апелляционного суда и изменить определение суда первой инстанции в части, просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 в сумме 1 035 728 175,68 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что размер субсидиарной ответственности не может быть меньше совокупного размера требований кредиторов в сумме 1 035 728 175,68 руб., включенных в реестр требований кредиторов, суд ошибочно указал объем ответственности, признав его равным только размеру требований АКБ «Пересвет» (ПАО), что не может быть признано законным, указывает, что согласно п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, указанный размер не ставится в зависимость от размера требований конкретного лица, обратившегося  с заявлением.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Мысака Н.Я.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Уддину В.З.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО5 и ФИО6 поступили отзывы на кассационную жалобу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «Финансовый консультант № 1» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ФИО3, ФИО5 и ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы Банка, против доводов кассационной жалобы ООО «Финнсовый консультант № 1» не возражал.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В части доводов кассационной жалобы АКБ «Пересвет» об отказе в привлечении ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителями ООО «МОСПРОМТЕХНОЛОГИЯ» являлись следующие лица: ФИО6 в период с 26.09.2014 по 09.12.2014, ФИО5 в период с 09.12.2014 по 16.11.2016, ФИО3 в период с 16.11.2016 по 29.01.2019; участниками должника являлись: ФИО6 в период с 26.09.2014 по 20.08.2018 (100% доли), ООО «АРХ-СТРОЙ» в период с 20.08.2018 по н.в. (99% доли).

Участником ООО «МОСПРОМТЕХНОЛОГИЯ» с размером доли 99% является ООО «АРХ -СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>), генеральным директором и участником которого, в свою очередь, также является ФИО3.

Конкурсный кредитор просил привлечь ФИО6 и ФИО5 в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции отмечено, что указанные кредитором действия были ФИО6 и ФИО5 совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2 (включая положения ст. 61.10 Закона о банкротстве), в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Закона о банкротстве. По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией Закона о банкротстве, и новые процессуальные нормы.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора заявителем не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов ООО «МОСПРОМТЕХНОЛОГИЯ».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, согласно положениям ст.2 и ст. 10 Закона «О банкротстве» в соответствующей редакции, отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает обоснованными выводы судов в указанной части.

Судом первой инстанции отмечено, что указанные кредитором действия были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2 (включая положения ст. 61.10 Закона о банкротстве), в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Закона о банкротстве. По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией Закона о банкротстве, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с положениями ст. 2 и ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Как обоснованно установлено судами, в рассматриваемом случае следует применять норму, содержащуюся в абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника».

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона «О банкротстве», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона «О банкротстве».

Таким образом, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона «О банкротстве», также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 '«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действии и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из п.4 ст. 10 Закона о банкротстве и из разъяснений, изложенных в вышеназванных Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия; совершать действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, также несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица и давать указания лицам, которые в силу учредительного документа могут выступать от имени юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами в период исполнения ими обязанностей руководителя должника от имени должника действия (бездействие) необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума 63).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обоснованно установлено, что платежи от 12.02.2015 и 16.02.2015 выходят за пределы трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве и, как следствие, не могут оспариваться по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве и, что заявителем не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов должника.

Проверяя доводы кассационной жалобы ООО «Финансовый консультант № 1», суд округа приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что размер требований кредитора, обратившегося с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, составляет 639 534 656,68 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 равен 639 534 656,68 руб и принял судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу АКБ «Пересвет» размер требований, равный размеру включенного в реестр.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что банк обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке ст. 61.14 Закона о банкротстве, предъявив к взысканию требования в размере, включенном в реестр кредиторов должника, при этом  ООО «Финансовый консультант № 1» с аналогичным заявлением в суд первой инстанции не обращался; о  присоединении к заявлению Банка не ходатайствовал.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции рассмотрел требования Банка в заявленном размере, оснований для выхода за пределы заявленных Банком требований у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, при принятии судебных актов в указанной части, судами не учтено следующее.

Как следует из картотеки арбитражных дел, на что обращал внимание ООО «Финансовый консультант №1»,  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято судом к производству Определением от 29.07.2021 года.

Определением от 17.09.2021 года (резолютивная часть оглашена 16.09.2021 года) вынесено определение о завершении конкурсного производства ООО «Моспромтехнология».

В связи с чем, вывод судов о том, что отдельный кредитор обратился в суд в порядке ст. 61.14 Закона не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.

Выводы судов о том, что размер ответственности ФИО3 составляет исключительно размер требования одного из кредиторов не соответствует положениям ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку спор инициирован и принят судом до завершения процедуры по общим правилам.

При этом, учитывая, что 01.11.2021 года должник прекратил деятельность (что следует из общедоступных источников ЕГРЮЛ), судами обоснованно в пользу Банка взыскан размер требований, включенных в реестр  требований кредиторов.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). При этом конечной целью предъявления соответствующего требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц, направленных на доведение должника до банкротства.

Как указывалось выше, согласно сведениям, размещенным на сайте Картотека арбитражных дел, в рамках настоящего дела Арбитражным судом города Москвы от 17.09.2021 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «МОСПРОМТЕХНОЛОГИЯ».

Указанным определением установлен общий размер непогашенных обязательств должника, в том числе требования по текущим обязательствами ООО «МОСПРОМТЕХНОЛОГИЯ» составляют 2 413 389,97 руб., требования включенные в реестр требований кредиторов ООО «МОСПРОМТЕХНОЛОГИЯ» составляют 1 033 879 656,68 руб., что в совокупности составляет 1 036 293 046,65 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «АКБ «Пересвет», а принятое по делу определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника считает законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом изложенного, ввиду неправильного применениями судами первой и апелляционной инстанций норм материального права ( пункт 11 статьи 61.11 Закона) судебные акты в части размера субсидиарной ответственности ФИО3 подлежат отмене.

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору (учитывая, что размер непогашенных требований установлен определением о завершении процедуры), в части размера субсидиарной ответственности ФИО3 изменить, дополнив абзац второй резолютивной части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 года словами «в размере 1 036 293 046,65  рублей».

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по  делу № А40-296547/2018 в части размера субсидиарной ответственности ФИО3 изменить, дополнив абзац второй резолютивной части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 года словами «в размере 1 036 293 046,65  рублей».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по  делу № А40-296547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «АКБ «Пересвет» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

            Судьи:                                                                                 В.З. Уддина

                                                                                              Н.Я. Мысак