﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1612/2021(1,2)-АК

Дело № А60-51254/2020

15 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей 			  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Мед Тек Инженеринг», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный центр экспертиз», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2020 года

по делу № А60-51254/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мед Тек Инженеринг» (ОГРН 1106673005340, ИНН 6673215650) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный центр экспертиз» (ОГРН 1146671027689, ИНН 6671467813)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мед Тек Инженеринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный центр экспертиз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2018 в размере 1 364 566 руб. 71 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 677 467 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 364 566 руб. 71 коп., неустойка в размере 270 986 руб. 80 коп., а также 33 240 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обжаловали его, в соответствующей части, в апелляционном порядке.

Истец в своей жалобе просит решение изменить в части полного удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом надлежащим образом не исследованы заключенные между сторонами договор и дополнительное соглашение к нему, размер неустойки изменен судом в одностороннем порядке, несмотря на заключенное сторонами дополнительное соглашение о размере неустойки; требование ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признано судом обоснованным, тогда как несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не обоснована, основания для ее снижения у суда отсутствовали.

Ответчик в своей жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального права, не рассмотрении судом доводов ответчика, изложенных в отзыве от 23.11.2020. В обоснование жалобы указывает, что начисленная судом неустойка является несоразмерной, в заключенном договоре поставки размеры штрафных санкций за просрочку обязательства отсутствуют, ответчик, являясь слабой стороной в договоре, согласился на кабальные условия по размеру неустойки ради предоставления рассрочки уплаты суммы основного долга. Также просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер неустойки и принять его расчет, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, расчет произведен с учетом ст. 193 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель в судебное заседание явиться не может, с отзывом истца ответчик не ознакомлен.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено основания для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 61-2018 от 21.11.2018 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товары – изделия медицинского назначения, реагенты и расходные материалы, а покупатель обязуется их оплачивать. 

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится на условиях фактической поставки товара, в течение не более чем 15 календарных дней с момента подписания товарных накладных.

Свои обязательства по договору истец исполнил в срок. 

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом товарными накладными № 110 от 15.04.2019 на сумму 234 301 руб. 60 коп., № 152 от 16.05.2019 на сумму 330 274 руб. 69 коп., № 209 от 05.07.2019 на сумму 806 960 руб. 93коп., № 317 от 13.09.2019 на сумму 104 940 руб. 00 коп. Всего поставка была осуществлена на 1 476 477 руб. 22 коп.

Товар ответчиком оплачен не был.

Дополнительным соглашением №2 от 02.10.2019 к договору сторонами утверждён график погашения задолженности ООО «УИЦЭ» в сумме 1 869 263 руб. 27 коп.

На момент рассмотрения дела по существу долг составляет 1 364 566 руб. 71 коп. 

Факт поставки товара и наличия указанного долга ответчиком не оспариваются, что отражено в отзыве ответчика на иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части.

Возражений относительно имеющейся задолженности по оплате поставленного товара лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, решение в данной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара.

Договором от 21.11.2018 начисление неустойки не предусмотрено. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором порядке и срок стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 02.10.2019 об утверждении графика погашения задолженности. 

В соответствии с п. 2 названого дополнительного соглашения стороны ввели критерии ответственности за неисполнение или срыв обозначенных сроков, а именно: ввели в договор п. 7.4 «Ответственность покупателя», согласно которому в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором или дополнительным соглашением к нему, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара и ее период подтверждены материалами дела и ответчиком не отрицаются. Также ответчиком не оспаривается и расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, с приведением расчета неустойки, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Требования и возражения сторон судом первой инстанции рассмотрены, суд счел возможным удовлетворить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, наличии оснований для снижения ее размера более чем в два раза (до 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки), с учетом которого судом определена сумма подлежащей взысканию неустойки, равная 270 986 руб. 80 коп.; именно такой размер неустойки признан судом адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Основания для несогласия с данной судом первой инстанции оценкой степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и установленным судом размером подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Довод истца о необоснованном снижении судом заявленной неустойки при наличии подписанного сторонами соглашения, которое устанавливает ее размер, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Наличие соглашения сторон о размере неустойки не является обстоятельством, исключающим возможность ее снижения. Установление соответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, о чрезмерности которой заявлено стороной спора, является обязанностью суда, именно суд оценивает обоснованность размера неустойки.

В данном случае судом, на основании исследования материалов дела, его конкретных обстоятельств, установлено несоответствие заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, определен соизмеримый с нарушенным интересом истца размер неустойки.

Ссылка ответчика на то, что установленный судом размер подлежащей взысканию неустойки, то есть сниженный по его ходатайству, также является несоразмерным последствиям нарушения им обязательств, отклоняется как безосновательная, документально не подтвержденная.

Позиция ответчика о необходимости снижения неустойки до размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, является ошибочной. Наличие исключительных обстоятельств для дальнейшего снижения размера неустойки ответчиком не указаны, соответствующие доказательства не представлены. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено. 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу № А60-51254/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко