АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-17643/2016

г. Калуга

23» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  23.12.2019

                  Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

помощником судьи 

при участии в судебном заседании:

ФИО4

от истца – ПАО «ТНС энерго Воронеж»

от ответчика – ООО «Жилкомэнерго»

ФИО5 (дов. № 11-06/93 от 31.05.2019);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А14-17643/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (далее - ООО «Жилкомэнерго», ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 108 440 руб. основного долга за электроэнергию, потребленную в период с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.09.2016 по 31.10.2016, а также 41 871 руб. 03 коп. пени за период просрочки с 16.08.2016 по 19.09.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В кассационной  жалобе  ответчик указывает на свое несогласие с выводом судов о том, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 94239 от 01.07.2016 в редакции протокола согласования разногласий от 25.09.2016, путем принятия истцом протокола урегулирования разногласий ответчика и направления истцом подписанной копии в адрес ответчика, что, по мнению заявителя, не соответствует материалам дела.  

Кассатор указывает на то, что истец нарушил ст. 445 ГК РФ, поскольку в предусмотренный данной нормой срок не уведомил ответчика ни о заключении договора на его условиях, ни об отклонении данных условий, что по своей сути является молчанием со стороны истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Жилкомэнерго».

         Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя истца, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилкомэнерго» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 94239 от 01.07.2016 (в редакции протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения от 25.09.2016), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на общедомовые нужды, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2. договора фактически переданное покупателю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется в порядке, предусмотренном разделом N 6 договора по расчетным приборам учета, указанным в приложении N 1 договора, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 7.6. договора установлено, что окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, который согласно пункту 7.2 договора составляет один календарный месяц.

Договор вступает в силу 01.07.2016 и действует до 31.12.2016, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 10.1. договора).

В июле, сентябре - октябре 2016 года истец осуществил поставку в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные жилые дома электрической энергии в размере 45 563 кВт/ч на общую сумму 108 440 руб.

Ответчик оплату полученного энергетического ресурса не произвел в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 01-СО/1987 от 23.09.2016, N 01-СО/2405 от 23.11.2016 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30-дневного срока с момента направления претензии.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период энергетического ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 539  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период июль, сентябрь - октябрь 2016 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, а также ее количество подтверждаются представленными в материалы дела актами приема - передачи электроэнергии за спорный период, актами о снятии показаний с приборов учета электроэнергии, а также  расчетом суммы основного долга. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на незаключенность договора энергоснабжения N 94239 от 01.07.2016, представив в материалы дела  протокол разногласий от 25.08.2016 к данному договору, который по содержанию отличается от протокола разногласий от 25.08.2016, представленного истцом, и содержит разногласия относительно определения срока действия договора.

Суды обоснованно не приняли во внимание данные возражения ответчика в силу нижеизложенного.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 445 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО «ТНС энерго Воронеж» исходящим письмом N 01-СО/1657 от 01.08.2016 направило ответчику оферту договора энергоснабжения N 94239 от 01.07.2016 со сроком начала действия договора с 01.07.2016.

ООО «Жилкомэнерго» в ответ на оферту письмом N 984 от 25.08.2016 направило протокол разногласий, в котором сообщило о намерении заключить спорный договор, при условии внесения изменений, указанных в протоколе разногласий (преамбула протокола разногласий).

ПАО «ТНС энерго Воронеж» был направлен протокол согласования разногласий N 01-СО/2191 от 02.11.2016, в ответ на который ООО «Жилкомэнерго» направило подписанный со своей стороны протокол урегулирования разногласий N 1121 от 13.12.2016.

Протокол урегулирования разногласий был принят и подписан гарантирующим поставщиком в редакции ответчика и направлен в его адрес.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем спорным условиям договора в редакции, предложенной ООО «Жилкомэнерго» в протоколе урегулирования разногласий N 1121 от 13.12.2016, подписанном уполномоченными лицами и скрепленном печатями организаций.

При  этом, ПАО «ТНС энерго Воронеж» в ходе рассмотрения дела не оспаривало подписание спорного договора со своей стороны, настаивало на его заключении.

Кроме того, в указанном случае заключение договора для ПАО «ТНС энерго Воронеж», как для ресурсоснабжающей организации, является обязательным.

Срок действия договора определен в пункте 10.1 договора, согласно которому договор вступает в силу в 00.00 ч. 01.07.2016 и действует до 24.00 ч. 31.12.2016. Разногласия по указанному пункту у сторон отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ПАО «ТНС энерго Воронеж» было заявлено о фальсификации представленного ответчиком протокола разногласий от 25.08.2016, которое было отклонено судом в связи с отказом истца от обращения с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о том, что представленный ответчиком протокол разногласий от 25.08.2016, содержащий разногласия относительно определения срока действия договора, следует оценивать критически, поскольку данный протокол разногласий по своему содержанию противоречит протоколу согласования разногласий N 01-СО/2191 от 02.11.2016 и протоколу урегулирования разногласий N 1121 от 13.12.2016, составленным и подписанным ответчиком. В указанных протоколах отсутствуют разногласия относительно срока действия договора, их содержание ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, судами правомерно учтено, что на протяжении длительного времени (12 месяцев) ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось содержание представленного истцом протокола от 25.08.2016, каких-либо ходатайств, возражений, документов ответчик не представлял (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно материалам дела, ООО «Жилкомэнерго» избрано в установленном жилищным законодательством порядке в качестве управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, приступило к управлению, заключив соответствующие договоры управления с собственниками помещений.

Из пункта 2 и пункта 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.06.2011 (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как верно указано судами, ООО «Жилкомэнерго» соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 2 Правил 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды.

На основании пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил N 354).

Согласно пункту 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В данном случае, оснований для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги у судов не имеется.

При этом внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Доказательств принятия решения собственниками жилых и нежилых помещений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного,  суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 108 440 руб. основного долга за поставленную в июле, сентябре - октябре 2016 года электрическую энергию 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии, истцом начислена пеня в размере 41 871 руб. 03 коп. за период с 16.08.2016 по 19.09.2018.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды установили,   что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 871 руб. 03 коп. за период с 16.08.2016 по 19.09.2018.

Довод ответчика о необоснованности вывода судов о том, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 94239 от 01.07.2016 в редакции протокола согласования разногласий от 25.09.2016, был предметом исследования о оценки судов двух инстанций и правомерно ими отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Довод ответчика о непредоставлении истцом при подаче искового заявления в материалы дела протокола разногласий N 1121 от 13.12.2016 правомерно не принят судами во внимание, поскольку исковое заявление было подано ПАО «ТНС энерго Воронеж» 02.12.2016, а протокол урегулирования разногласий был направлен ООО «Жилкомэнерго» в адрес истца 13.12.2016 и получен им 16.12.2016 (вх. 3866 от 16.12.2016), то есть после направления искового заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд Воронежской области.

Представленные истцом в материалы дела документы (претензия о погашении задолженности от 23.09.2016, претензия о погашении задолженности от 21.11.2016, ходатайство об уточнении исковых требований от 20.02.2017, возражения на отзыв от 01.06.2017, дополнительные пояснения по делу от 05.10.2017 и от 06.10.2017 ) сами по себе не могут свидетельствовать о незаключенности договора между сторонами.

         Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, выражают лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основании оценки предсталенных в дело доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А14-17643/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  ФИО1

Судьи

                  ФИО2

                  ФИО3