ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

04 сентября 2018 года                                                                      Дело № А72-19672-13/2016

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018,

полный текст постановления изготовлен 04.09.2018

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.08.2018 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 (судья Макаров Д.П.) о частичном удовлетворении заявления ФНС России о признании сделок должника недействительными, предъявленного в рамках дела                №А72-19672-13/2016 о несостоятельности (банкротстве) Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области,

 

при участии в заседании:

от  уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 26.06.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Тадж» - ФИО3, 

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016принято к производство заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 требование Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» признано обоснованным, Общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИО» денежных средств в счет погашения обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТАДЖ» в общей сумме 13 020 210 руб. 44 коп. за период с 22.01.2016 по 30.06.2016, применить последствия недействительности сделок в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТАДЖ» возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью  «ТРИО» денежные средства в общей сумме 13 020 210 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИО» денежных средств в счет погашения обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТАДЖ» в сумме 230 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТАДЖ» возвратить в конкурную массу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» денежные средства в сумме 230 000 руб. и  восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТАДЖ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» в размере 230 000 руб. В остальной части заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылался на наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В отзыве на жалобу ООО «ТД «Тадж» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, заинтересованными лицами должник и ООО «ТД «Тадж» не являются, причинение вреда кредиторам не доказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018  в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченным органом при проведении анализа банковских операций по расчетному счету ООО «ТРИО» установлено, что в период с 22.01.2016 по 30.06.2016 должником перечислены на расчетный счет ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТАДЖ» денежные средства в общей сумме 13 020 210 руб. 44 коп., с назначением платежа «оплата по счетам-фактурам за пластик, кромку, пленку, заглушки, столешницы, тару, моющие и чистящие средства, респираторы, фильтры и др» в рамках заключенного договора поставки от 19.11.2015 №188.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "ТРИО" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2016 № 13-24/22, которым ООО "ТРИО" доначислены суммы неуплаченных налогов - на добавленную стоимость и на прибыль организаций в размере 124 070 090 руб. за 2013-2014 годы (основной долг); ООО «ТРИО» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 26 061 095,60руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 225 133,80 руб., по статье 123 НК РФ – 282 144 руб., кроме того, ООО «ТРИО» начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 40 131 399,77 руб.

При указанных обстоятельствах уполномоченным органом сделан вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания вышеуказанных платежей недействительными как сделок, совершенных должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена:

- в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу приведенной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 предусматривает, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы уполномоченного органа о совершении спорных платежей должником с целью причинить вред кредиторам не доказаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Спорные платежи были произведены должником за приобретаемый у ООО «ТД «Тадж» материал, необходимый для производства кухонной мебели, что являлось основным видом деятельности для должника до признания его несостоятельным банкротом. Указанные обстоятельства  подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами на поставку материалов (универсальными передаточными документами), приходными ордерами, актами на отпуск и списание, требованиями-накладными.

Пунктом 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается совершение оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности с получением должником равноценного встречного исполнения.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Доказательства осведомленности ООО «ТД «Тадж» материалами дела не подтверждается.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о том, что должник и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТАДЖ» являются заинтересованными лицами, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из имеющейся в материалах дела всыписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТАДЖ» не следует, что доля участия ФИО5, ФИО6 в ООО «ТРИО» позволяла им определять действия должника в интересах ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТАДЖ», давать обязательные к исполнению доказательства; ни ФИО5, ни ФИО6 руководителями должника не являлись.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и направлены на переоценку обстоятельств дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 по делу            № А72-19672-13/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                  Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                             Е.А. Серова