Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А19-21679/2014

«31»октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ангарского муниципального образования в лице Администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2017 года по делу №А19-21679/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 665809, 

<

...> промышленный массив, 47 кв-л, 13) к Ангарскому муниципальному образованию в лице Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 

<

***>; 665830, 

<

...>) о взыскании 11 482 391 руб. 64 коп., 

 (суд первой инстанции - С.Н. Антонова), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  к Ангарскому муниципальному образованию в лице Администрации Ангарского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 11 482 391 руб. 64 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области взысканы с Ангарского муниципального образования в лице Администрации Ангарского городского округа за счет казны Ангарского муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» сумму 11482391 руб. 64 коп. – убытки, и сумма 24478 руб. 09 коп. – расходы по госпошлине.

В обосновании суд первой инстанции указал, что именно администрация, предоставляя земельный участок под строительство в аренду,  выдавая разрешение на строительство, должна была убедиться  в правильности принимаемых мер, чего она не сделала, что, в свою очередь, привело к возникновению у истца убытков, связанных со строительством и последующим демонтажем объектов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2017, вынесенное по делу А19-21679/2014 и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Считает вывод суда первой инстанции о том, что арендатор (в данном случае ООО «Ферро-Темп») является более слабой стороной договора нежели администрация, неправомерным, противоречащим основным принципам гражданского законодательства.

Полагает, что  ООО «Ферро-Темп»,  не проявив должной заботливости и осмотрительности, не запросило сведения о кадастровом учете в отношении испрашиваемого для строительства земельного участка, не поставило земельный участок на кадастровый учет (что являлось обязанностью заявителя в соответствии с требованием ЗК РФ), что и привело в дальнейшем к нарушению прав Истца. В данном случае, это не является злоупотреблением правом, со стороны ООО «Ферро-Темп» а является неисполнением обязанностей ООО «Ферро-Темп», предусмотренных законом.

Кроме этого, считает, что  судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам администрации о том, что при предоставлении земельного участка для строительства и выдачи разрешения на строительство администрация АМО не знала и не могла знать о правах ОАО «АЭМЗ» на предоставленный ООО «Ферро-Темп» земельный участок, поскольку о своих правах на земельный участок ОАО «АЭМЗ» заявило только в 2012 году.

На апелляционную жалобу поступил отзыв и дополнения к нему, в которых общество поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  14.09.2017.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик  представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2005 г. Общество с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» обратилось в Администрацию Ангарского муниципального образования с заявлением исх. №48 об отводе земли под проектирование и строительство линии электропередачи от ПРП ТЭЦ-10 с приобщением копии разрешения на отпуск электрической энергии от ЦЭС.

По результатам рассмотрения указанного заявления и материалов согласований инспектирующих служб, мэром Ангарского муниципального образования г. Ангарска принято постановление №11 от 13.01.2009 г. «О предварительном согласовании ООО «Ферро-Темп» места размещения ВЛ-10 кВ на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартала 35 и 41, от ПРП ТЭЦ-10 вдоль существующей ВЛ-110 кВ ОАО «Иркутскэнерго» до территории ООО «Ферро-Темп» с утверждением схемы расположения участков из земель населенных пунктов общей площадью 11 798 кв.м.».

Впоследствии между Администрацией Ангарского муниципального образования (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» (арендатор) на основании постановления мэра Ангарского муниципального образования №716 от 03.03.2009 г. «О предоставлении ООО «Ферро-Темп» в аренду земельного участка площадью 10 375 кв.м. сроком на 11 месяцев для строительства ВЛ-10 кВ» заключен договор аренды земельного участка №6661 от 04.04.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений к нему от 02.02.2010 г., от 10.03.2011 г.), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил по акту приема-передачи от 04.03.2009 г. арендатору в аренду земельный участок, площадью 10 375 кв.м., кадастровый квартал 38:26:041305, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, от ПРП ТЭЦ-10 вдоль существующей ВЛ-110 кВ ОАО «Иркутскэнерго» до территории ООО «Ферро-Темп», для строительства ВЛ-10 кВ.

В целях осуществления арендатором строительства линейного объекта 01.03.2010 г. Администрация Ангарского муниципального образования приняла постановление №255-г об утверждении ООО «Ферро-Темп» градостроительного плана земельного участка для строительства ВЛ 10 кВ, площадью 11 798 кв.м.

01.09.2011 г. ООО «Ферро-Темп» получено разрешение на строительство КЛ 38501101-29-2011 ВЛ-10 кВ на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартала 35 и 41, от ПРП ТЭЦ-10 вдоль существующей ВЛ-110 кВ ОАО «Иркутскэнерго» до территории ООО «Ферро-Темп».

Имея предусмотренную законодательством разрешительную документацию на строительство, во исполнение условий договора аренды земельного участка №6661 от 04.04.2009 г., истцом возведен обозначенный в разрешении на строительство RU 38501101-29-2011 ВЛ-10 кВ линейный объект.

Однако, решением от 22.04.2013 г. по делу №А19-22582/2012 Арбитражный суд Иркутской области обязал ООО «Ферро-Темп» снести ВЛ-10 кВ в части 6 (шести) железобетонных опор, соединенных проводами воздушной линии, расположенных в границах земельного участка, площадью 615 145 кв.м., кадастровый номер 38:26:041305:959. Основанием для обязания ООО «Ферро-Темп» осуществить снос линейных объектов послужило заключение между Администрацией Ангарского муниципального образования (продавец) и ОАО «АЭМЗ» (покупатель) договора купли-продажи земельных участков №2161 от 06.02.2012 г., образованных из состава земельного участка с кадастровым номером 38:26:000000:1609, которые переданы в собственность в порядке переоформления, имеющегося у ОАО «АЭМЗ» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 38:26:000000:1609, площадью 771, 63 га, предоставленного последнему на основании государственного акта на право пользования землей A-I №244003 от 21.12.1984г.

В период рассмотрения гражданского дела №А19-22582/2012 Администрация города Ангарска учитывая наличие у ОАО «АЭМЗ» прав на земельный участок с кадастровым номером 38:26:000000:1609, включающий спорный земельный участок, предоставленный истцу под строительство, приняла постановление №330-г об отмене разрешения на строительство RU 38501101-29-2011 от 01.09.2011 г., выданного ООО «Ферро-Темп» для строительства ВЛ 10 кВ.

Указанное решение Арбитражного суда Иркутской области вступило в законную силу 19.07.2013 г., 30.05.2014 г. истцом исполнено, в связи с чем, 14.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №27192/14/02/38, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом по делу №А19-22582/2012.

Истец считает, что в результате совершения ответчиком неправомерных действий по предоставлению земельного участка в аренду для строительства ВЛ-10 кВ, учитывая наличие у иного лица прав на переданный ему земельный участок, принятия незаконных решений с целью получения истцом разрешения на строительство линейного объекта, ему причинен ущерб в размере 11482391 руб. 64 коп., включающий расходы на разработку проектной документации для получения разрешения на строительство, расходы по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, предоставленным Администрацией для строительства линейного объекта в совокупном размере 1 997 809 руб. 41 коп., расходы, понесенные непосредственно на строительство в размере 8 405 377 руб., а также оплату арендных платежей за пользование земельными участками, принадлежащими ОАО «Иркутскэнерго» с целью проведения работ по строительству объекта ВЛ-10 кВ в период с 15.07.2008 г. по 18.11.2014 г. в размере 1 079 205 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Предметом настоящего иска является требование о возмещении убытков, причиненных истцу. Основанием иска истец указывает - неправомерное предоставление ответчиком земельного участка под строительство линейного объекта, принятия незаконных решений с целью получения истцом разрешения на строительство линейного объекта.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное."

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в период заключения договора аренды, предусмотрен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Так, названный пункт определяет порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта следующим образом:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3)государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 ЗК РФ;

4)принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, оценка законности решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также действий, принятых в рамках процедуры предоставления истцу земельного участка для строительства ВЛ-10кВ, в том числе решений, действий, принятых в рамках процедуры переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «АЭМЗ» на земельный участок, была дана при рассмотрении дела №А19-7936/2013, в котором истец оспаривал основания возникновения права собственности ОАО «АЭМЗ» на земельный участок с кадастровым номером 38:26:000000:1609.

При этом, в рамках дела №А19-3453/2013 решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2013 г. ООО «Ферро-Темп» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Администрации города Ангарска №330-Г от 27.02.2013 г. «Об отмене разрешения на строительство № RU 38501101-29-2011», поскольку было выдано с нарушением требований части 7 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что при признании в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта орган местного самоуправления, принявший такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. В рассматриваемом случае Администрация Ангарского муниципального образования не только предварительно согласовала истцу место размещение земельного участка под строительство линейного объекта, но и заключила договор аренды земельного участка в редакции дополнительных соглашений к нему, выводы о незаключенности которого впоследствии сделаны судом при рассмотрении дела №А19-22582/2012.

Доводы ответчика о том, что истец знал какой договор он заключает, о том, что предмет договора сторонами не определен, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, следовательно, мог предвидеть неблагоприятные последствия, суд первой инстанции правильно отклонил в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка под строительство линейного объекта о несогласовании предмета договора мог знать не только истец, но и прежде всего ответчик.

Учитывая, что арендодателем по договору выступает государственный орган, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что арендатор, при таких обстоятельствах, является более слабой стороной договора. 

Также суд первой инстанции указал, что невыполнение истцом обязанности по постановке на кадастровый учет земельного участка, а также отсутствие в договоре идентифицирующего признака земельного участка в виде его кадастрового номера не свидетельствует о злоупотреблении права со стороны истца при подписании им предложенной ответчиком редакции договора аренды.

Апелляционный суд, в целом соглашаясь с указанным выводом и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, также отмечает, что, поскольку между сторонами договора спора о предмете договора не имелось, и договор исполнялся, то согласно разъяснению, данному в п.15. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73,  стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Такое поведение стороны договора расценивается как недобросовестное. Поэтому ссылки на незаключенность договора со стороны третьих лиц, в рассматривавшихся делах собственником земельного участка, это допустимый довод, а вот со стороны арендодателя – нет.

Апелляционный суд, учитывая наличие в деле проекта границ земельных участков, утвержденных 03.07.2008г. за номером 5209 председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (т.4 л.д.170-234), в котором поименован участок №1 площадью 10 375 кв.м  (т.4 л.д.172) и приведен каталог его  координат (т.4 л.д.205-206) при отсутствии в имеющихся сведениях из кадастра (т.4 л.д.174-200) указаний на наличие чьих-либо прав, а также учитывая, что из акта выбора земельного участка №2278 от 26.08.2008г. усматривается в качестве основания принятия проект границ земельного участка №5209, полагает, что у истца не могло возникнуть сомнений ни относительно согласованности предмета аренды, ни относительно отсутствия прав на земельный участок со стороны других лиц.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанной нормы права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель – даже если во время заключения договора аренды он не знал о них.

Из правового анализа пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов настоящего дела следует, что у истца при возведении линейного объекта имелась вся предусмотренная законодательством разрешительная документация на строительство, в частности, градостроительный план земельного участка, без которого нельзя получить разрешение на строительство, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является одним из условий подготовки проектной документации на строительство, постановление главы города Ангарска №255-г от 01.03.2010 г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», был заключен договор аренды земельного участка непосредственно под строительство линейного объекта, в материалах дела имеется переписка истца с государственными органами, подтверждающая прохождение процедуры для предоставления земельного участка, выдано разрешение на строительство № RU 38501101-29-2011 от 01.09.2011 г. Таким образом, получив в аренду земельный участок под строительство линейного объекта и разрешение на строительство, истец выполнил работы по проектированию, строительству, а в дальнейшем, по сносу на основании решения суда, объекта недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что именно ответчик в процессе согласования разрешительной документации на строительство, а также совершения иных действий, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в правильности предпринимаемых мер и выяснить соответствующие правовые последствия своих действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта неправомерности действий Администрации по выдаче разрешения на строительство и по предоставлению земельного участка в аренду, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в предоставлении земельного участка, выдаче незаконного разрешения на строительство, и расходами, понесенными истцом на строительные работы, на разработку проектной документации, на арендные платежи за пользование земельными участками, принадлежащими ОАО «Иркутскэнерго» в целях строительства ВЛ-10 кВ, поскольку предоставляя земельный участок и выдавая разрешение на строительство, ответчик создал возможность для самовольного строительства и тем самым способствовал возникновению спорных убытков.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что из представленных в материалы дела ответов Управления Росреестра, начальника архивного отдела Администрации Ангарского муниципального образования, начальника архивного отдела Администрации Иркутского района (т.2 л.д.98-103) следует, что сведений о государственном акте на право пользования землей №А-I 244003 от 21.12.1984г. (который и являлся основанием для приобретения права собственности) не имеется, в архивы он не передавался.

На момент  выдачи указанного акта действовала Инструкция о порядке составления, выдачи (замены) и хранения государственных актов на право пользования землей, утвержденная  Минсельхозом СССР 07.09.1976, согласно п.4.1 которой Книга записей государственных актов на право пользования землей и вторые экземпляры государственных актов хранятся в рай(гор)исполкоме главным (старшим) инженером-землеустроителем в несгораемых или специально оборудованных шкафах, доступ к которым имеет председатель рай(гор)исполкома, его заместитель и главный (старший) инженер-землеустроитель, а согласно п 3.5 документы на право пользования землей, утратившие силу, сдаются главным (старшим) инженером-землеустроителем в архив.

Аналогичные нормы впоследствии содержала и Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Роскомземом 09.03.1992. (Данный документ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и изданием Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, утвердившего Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также форму Свидетельства о государственной регистрации права. Вместе с тем, ранее выданные документы, удостоверящие права на землю сохранили свою действительность согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Таким образом, обязанности по хранению государственных актов о правах на землю возлагались на администрацию, то есть, она была единственным субъектом, пока третье лицо не заявило своих прав на земельный участок, предъявив первый экземпляр акта, который мог установить наличие чьих-либо прав на спорный  земельный участок.

Администрация не исполнила своих обязанностей  по надлежащему хранению и учету в своей деятельности государственного акта на право пользования землей №А-I 244003 от 21.12.1984г., что и стало причиной того, что сама же она и предоставила для строительства опор земельный участок ответчику, не выявив к этому препятствий, как следствие, заключила договор аренды и выдала разрешение на строительство.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение размера причиненных убытков истец представил платежные документы на сумму 1 447 809 руб. 41 коп., подтверждающие затраты на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, по формированию земельного участка с целью строительства линии электропередачи ВЛ-10кВ, а также договоры между истцом и ООО «Кадастрсъемка», ФГУП Госземкадастрсъемка ВИСХАГИ ОСБ №24221 ВосточноСибирский филиал, ООО «Институт Горпроект», ОАО «Сибирский проектно-изыскательский институт «Оргстройпроект», Китойский лесхоз АУ, МУП города Ангарска «Ангарский водоканал», ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому округу», ООО «Вектор Групп», платежные документы, подтверждающие арендных платежи, оплаченные истцом по договору аренды земельного участка №6661 от 04.03.2009 г., договор аренды земельного участка №6661 от 04.03.2009 г. в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенный между истцом и Администрацией Ангарского муниципального образования (том 1 л.д. 41-138, том 2 л.д. 164-165), платежные документы на сумму 550 000 руб., подтверждающие затраты на выполнение проектных работ с целью получения разрешения на строительство, договор, заключенный между истцом и ООО «СИП», а также акт сдачи-приемки выполненных работ (том 3 л.д. 98-104), платежные документы на сумму 1 079 205 руб. 23 коп., подтверждающие оплаты арендных платежей в период с 15.07.2008 г. по 18.11.2014 г. за пользование земельными участками, принадлежащими ОАО «Иркутскэнерго» в целях осуществления строительства линейного объекта ВЛ-10кВ, поскольку строительство велось на территории нескольких земельных участков, договоры аренды частей земельных участков, заключенные между истцом и ОАО «Иркутскэнерго» (том 4), платежные документы на сумму 8 405 377 руб., подтверждающие затраты, понесенные в связи с приобретением строительных материалов и оплатой работ по строительству линейного объекта ВЛ-10 кВ за период с 27.03.2007 г. по 28.03.2012 г., а также договор между истцом и ООО «Строительство и Проектирование» комплексного сопровождения строительства линейного объекта ВЛ-10 кВ, договор о поставке строительных материалов для строительства 2-х цепной ВЛ-10кВ и производстве строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству 2-х цепной ВЛ-10 кВ, акт о приемке выполненных работ.

Каких-либо доводов об обоснованности указанных сумм, представленных документах ответчиком не заявлено. Апелляционный суд по материалам дела оснований для сомнений в них не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что  размер понесенных истцом убытков составляет 11 4782 391 руб. 64 коп., а требования истца являются обоснованными и соответствующими требованиям статей 12, 15, 16, 420, 611, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 11 482391 руб. 64 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2017 года по делу № А19-21679/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Е.В.Желтоухов