Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58332/2022

20 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» (188662, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино город, Лесная улица, дом 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Донуглекомплект-холдинг» (346800, Ростовская область, Мясниковский район, Чалтырь село, Промышленная зона 1 территория, дом 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2015, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донуглекомплект-холдинг» о взыскании 64 454 рубля 00 копеек по договору от 24.08.2021 № 1822187320122412208008144/522/42-ЭТП, 141 734 рублей 25 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 23.03.2022.

Определением от 09.06.2022 иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее по тексту – Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донуглекомплект-холдинг» (далее по тексту – Поставщик) был заключен договор от 24.08.2021 № 1822187320122412208008144/522/42-ЭТП, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и поставку продукции в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в Спецификации №1. По условиям Спецификации №1 к Договору установлено, что Поставщик обязан поставить Покупателю в срок до 30.09.2021 включительно продукцию на общую сумму 809 910,00. Платежными поручениями от 29.10.2021 и от 03.11.2021 на 809 910,00 рублей Покупатель исполнил обязательство по оплате.

Поставка продукции произведена 30.09.2021, что подтверждается ТТН № 329. Пунктом 2.1 договора установлено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям конструкторской документации, указанной в Спецификации №1 к Договору и сопровождаться документом, удостоверяющим её качество с отметкой (штамп) ОТК Поставщика и аккредитованным на предприятии Поставщика 580 ВП МО РФ.

Полагая, что часть продукции (крышка ПЕ8.054.447 в количестве 155 штук) не соответствует требованиям к качеству, установленной конструкторской документацией указанной в Спецификации № 1 к Договору, Покупатель направил рекламационный акт от 16.11.2021 № 123, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.11.2021 № 184.

Поставщик 30.11.2021 направил в адрес Покупателя Акт исследования № 11/92 от 30.11.2021, в котором указал, что выявленные в рекламационном акте дефекты, не подтверждены с ссылкой на п.7.2. акта, в котором наличие дефектов рассматривалось в соответствии с ГОСТ 21488-87, однако данный ГОСТ не применяется к стандарту ГОСТ Р 51834-2001, в связи с чем возвратил продукцию.

При повторном входном контроле были выявлены дефекты крышек в количестве 72 шт., о чем составлен рекламационный акт № 4 от 12.01.2022 и 21.01.2022 крышки в количестве 72 шт. были направлены в адрес Поставщика согласно ТН № 9. На основании п.5.3.8. ГОСТ РВ 15.703-2019, срок исследования изделий не может превышать 20 суток со дня получения Поставщиком изделий. Поставщик получил указанную дефектную продукцию 25.01.2022, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 22-00011030894 от 21.01.2022. Таким образом, срок исполнения обязательств Поставщиком по проведению исследования и направления Акта исследования с замененной продукцией в адрес Общества истек 14.02,2022. Уведомлением № 2192/41-152/90 от 22.02.2022 Поставщик был извещен о пропуске срока на возврат продукции. Изделия в адрес Покупателя не поступили, таким образом у Поставщика возникли обязательства по возврату суммы в размере стоимости продукции. 

В связи с непоставкой 72 единиц продукции после повторного выявления дефектов, Покупатель претензией от 14.03.2022 отказался от договора в части поставки указанных единиц продукции и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 518 ГК РФ, Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В силу статьи 475 ГК РФ, требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Положениями статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае обнаружения продукции, не соответствующей по качеству установленным требования, устранение дефектов производится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2019 (далее по тексту – ГОСТ).

По результатам входного контроля, Покупателем составлен рекламационный акт № 4 и акт исследования № 4 от 12.01.2022, от подписания которого ответчик отказался. 

Пунктом 5.3.8 ГОСТа установлено, что срок исследования изделий не может превышать 20 суток со дня получения. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что дефектная продукция в количестве 72 единиц получена 25.01.2022.

Довод ответчика о применении к сложившимся отношениям правил о договоре подряда, и, как следствие, соответствующих правил приемки продукции в части возможности заявления исключительно о скрытых недостатках, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку из материалов дела не вытекает выполнение работ по заключенному договору, по договору поставки покупателю передается приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком вещь, не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), при этом о выполнении опытно-конструкторских работ ответчиком не заявлено. Суд дополнительно отмечает, что подписание акта приема-передачи товара не подтверждает его качество, которое устанавливается покупателем в ходе приемки ОТК.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТа, рекламация направляется Поставщику в случае обнаружения дефекта изделия в период действия гарантийных обязательств. Срок исполнения обязательств Поставщиком по проведению исследования и направления Акта исследования истек 14.02.2022. Уведомлением № 2192/41-152/90 от 22.02.2022 Поставщик был извещен о пропуске срока на возврат продукции. 

Факт поставки некачественной продукции в количестве 72 единиц подтверждается доказательствами Покупателя. 

Поскольку в установленный ГОСТом срок ответчик не исполнил обязательство по проведению исследования и направления акта исследования, суд полагает обоснованным заявление истца о применении положении статьи 523 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Суд соглашается с позицией ответчика, что ГОСТ не устанавливает срок устранения недостатков некачественного товара, но отмечает, что поскольку потребительскую ценность для покупателя составляет в том числе поставка продукции в согласованный сторонами в договоре срок (сентябрь 2021 года).

Установив, что поставщик уклоняется от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств в течение длительного времени, недостатки товара не устранены в приемлемый для покупателя срок, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении поставщиком условий договора и законности одностороннего отказа покупателя от его исполнения (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 1102, 1107 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Расчет неосновательного обогащения в размере непоставленного товара, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

Истцом заявлено требование о взыскании 141 734 рублей 25 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 23.03.2022.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлено, что при нарушении сроков устранениянедостатков, в данном случае путем замены, обнаруженных в поставленнойпродукции дефектов Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% процент от суммы Договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что приводит к получению истцом необоснованной выгоды. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признав доводы ответчика относительно чрезмерности заявленной неустойки обоснованными, суд полагает возможным снизить ее до 11 279 рублей 45 копеек. Основания для дальнейшего снижения отсутствуют.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донуглекомплект-холдинг» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» 64 454 рубля 00 копеек по договору от 24.08.2021 № 1822187320122412208008144/522/42-ЭТП, 11 279 рублей 45 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 23.03.2022 (по ПП от 28.03.2022 № 497), 7 124 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. 

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Дорохова Н.Н.