АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4662/2023

Дело № А55-18931/2022

г. Казань

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии до перерыва представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022);

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А55-18931/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК», (ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Самараэнерго», (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь - март 2022 года в размере 615 561,81 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 311, 24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь - март 2022 года в размере 615 561,81 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 311, 24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН», Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, акционерное общество «ОРЭС-Тольятти».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 06.07.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 13.07.2023, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжилось в том же составе суда.

В судебном заседании до перерыва представители ответчика и третьего лица (АО «ОРЭС-Тольятти»), полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснений и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПСК» является территориальной сетевой организацией и осуществляет регулируемую деятельность на территории Самарской области по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 30.12.2021 № 841 и № 842 обществу «ПСК» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями Самарской области на 2022 год и необходимая валовая выручка на долгосрочный период регулирования 2022-2026 годов.

Ответчик является гарантирующим поставщиком, обслуживающим потребителей электрической энергии в границах своей зоны обслуживания на территории Самарской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 14.01.2020 № 0019У оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 2.1 которого, Исполнитель (ООО «ПСК») обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом основании, технические устройства электрических сетей, а Заказчик (ПАО «Самараэнерго») обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области (далее - ДЦТР СО) от 30.12.2021 № 840 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2022 год, которым также определена котловая схема расчетов за услуги по передаче электроэнергии (мощности) - «котел снизу». При схеме «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

В рамках осуществления своей деятельности, 05.04.2021 ООО «ПСК» и ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН» заключили договор аренды объектов электросетевого имущества № 26-11/20.

Объекты электросетевого хозяйства по указанному договору аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 05.04.2021, в отношении энергопринимающих устройств ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН» составлен акт об осуществлении технологического присоединения к электросетям ООО «ПСК», установлены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон. Срок действия договора установлен до 31.12.2026.

При этом, арендованное истцом электросетевое оборудование имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации - АО «ОРЭС-Тольятти».

Копии договора аренды, акта приема-передачи, акта о технологическом присоединении ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН», перечень точек учета приема электрической энергии в сети ООО «ПСК» и перечень точек учета передачи электрической энергии в сети сетевых и (или) иных потребителей направлены истцом в адрес ответчика письмом № 001-01/2022 от 10.01.2022.

Тем же письмом истец предложил ответчику внести точки поставки по договору аренды объектов электросетевого имущества № 26-11/20 от 05.04.2021 в договор от 14.01.2020 № 0019У оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом, в необходимой валовой выручке ООО «ПСК», в расчете индивидуальных тарифов для взаиморасчетов истца со смежными сетевыми организациями на 2022 год ДДТР СО учел объекты электросетевого хозяйства, арендованные ООО «ПСК» у ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН». Копии соответствующего запроса истца в ДЦТР СО от 14.01.2022 № 003/01-2022 и ответа ДЦТР СО от 03.02.2022 № ДЦТР/301 направлены ООО «ПСК» в адрес ответчика письмом № 012/02-2022 от 04.02.2022.

Письмами от 13.01.2022 № 129, от 07.02.2022 № 795 и от 10.02.2022 № 935 ответчик отклонил предложение истца, указав, что изменения в договор от 14.01.2020 № 0019У, на которых настаивает ООО «ПСК», будут внесены только после предоставления в адрес ПАО «Самараэнерго» информации об урегулировании истцом отношений по объектам ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН» с вышестоящей сетевой организацией - АО «ОРЭС-Тольятти», с приложением копий подтверждающих документов и указанием даты урегулирования.

При этом, в письме от 07.02.2022 № 795 гарантирующий поставщик уведомил истца о том, что в связи с отсутствием подтверждения перехода электросетевого хозяйства во владение ООО «ПСК» по договору аренды № 26-11/20 от 05.04.2021, межсетевые отношения по потреблению электроэнергии ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН» не урегулированы, и данное потребление включено в объемы АО «ОРЭС-Тольятти».

Вместе с тем, как указывает истец, в период с января по март 2022 года им оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии на объекты ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН» на сумму 615 561 руб. 81 коп.: за январь 2022 года - 66,36 МВт*ч на сумму 241 838,40 руб.; за февраль 2022 года - 48,386 МВт*ч на сумму 176 335,03 руб.; за март 2022 года - 54,163 МВт*ч на сумму 197 388,38 руб.

Объем оказанных услуг определен истцом по показаниям приборов учета ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН». Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных гарантирующему поставщику, рассчитана истцом путем произведения переданного объема электроэнергии на соответствующий единый (котловой) одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный Приказом ДДТР СО от 30.12.2021 № 840 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2022 год».

Письмом № 041/04-2022 от 20.04.2022 ООО «ПСК» направило в адрес ПАО «Самараэнерго» акты оказания услуг по передаче электроэнергии ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН», корректировочные счета-фактуры и счета на оплату за январь, февраль и март 2022 года с предложением оплатить не позднее 01.05.2022, требования которого оставлены ПАО «Самараэнерго» без удовлетворения.

Таким образом, ООО «ПСК» фактически оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии до потребителя ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН» по спорным точкам поставки с использованием арендованного сетевого оборудования за период январь - март 2022 года в объемах согласно актам о фактическом объеме передачи электроэнергии на общую сумму 615 561 руб. 81 коп.

Как указывает истец, ПАО «Самараэнерго» за указанный объем переданной своему потребителю электроэнергии оплату не произвело, а также не исполнило предусмотренную законом свою обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, к сетям которой подключен конечный потребитель электрической энергии (абонент ПАО «Самараэнерго») путем внесения новых точек поставки в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.05.2022 № 051/05-2022 с требованием оплатить задолженность в срок до 06 июня 2022 года, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьей 9 АПК РФ, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пункта 2 статьи 5, статьи 6, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), пунктов 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178), и исходили из следующего.

Как установлено судами, ответчик, как генерирующая организация является потребителем услуг сетевых организаций по передаче электроэнергии, в том числе и в адрес лица получающего электроэнергию - ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН», которому ответчик ее поставляет. Необходимость оплаты услуг по передаче электроэнергии сетевым организациям, ответчик не отрицает, и делает это.

В отношении спорного участка сети за период январь - март 2022 года, взаимоотношения между истцом и ответчиком не урегулированы.

Отношения по передаче электрической энергии в отношении ООО «Завод ЖБИ Флоркон» урегулированы с сетевой организацией АО «ОРЭС-Тольятти».

Как указывали ответчик и третье лицо, именно АО «ОРЭС-Тольятти» в спорном периоде оказывало услуги по передаче электрической энергии ООО «Завод ЖБИ Флоркон», кроме того, тстороны подтвердили, что ПАО «Самараэнерго» оплатило оказанные услуги, в том числе и за спорный период по спорному участку сети в полном объеме.

В свою очередь истец, взяв в аренду участок сетей, предложил ПАО «Самараэнерго» внести в договор изменения, в соответствии с которыми им будут оказываться услуги для потребителя ООО «Завод ЖБИ Флоркон».

При этом, подтверждения того, что арендованные объекты электросетевого хозяйства учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения истцом не представлено.

Ссылка истца на письмо Департамента ценового и тарифного регулирования от 03.02.2022, такой информации не содержит.

Кроме того, на момент судебного разбирательства, истцом не урегулированы межсетевые отношения с сетевой организацией АО «ОРЭС -Тольятти».

Согласно представленному в материалы дела решению от 11.11.2022 по делу № А55-14294/2022, между ООО «ПСК» и АО «ОРЭС-Тольятти» урегулированы разногласия по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 181 от 05.03.2022 в отношении точек поставки потребителя электроэнергии ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН».

Указанное решение принято в пользу ООО «ПСК», резолютивной частью постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 решение оставлено в силе, между тем,  на момент вынесения решения по настоящему делу до изготовления полного текста Постановления, не опубликован, то есть формально, даже на момент принятия Решения по настоящему делу, истец, не урегулировал межсетевые отношения с сетевой организацией АО «ОРЭС-Тольятти».

В рамках указанного решения доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств того, что расходы на содержание переданных истцу по договору аренды от 05.04.2021 № 26-11/20 объектов электросетевого хозяйства учтены регулирующим органом в тарифах и необходимой валовой выручке общества «ПСК», а также о  нарушениях нормы статьи 432 ГК РФ судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонены в связи со следующим.

Как указал суд апелляционной инстанции, юридически значимым для дела обстоятельством является факт учета регулирующим органом объектов, арендованных истцом у общества «ФЛОРКОН», при расчете необходимой валовой выручки (далее – «НВВ») и индивидуальных тарифов истца на 2022 год.

Факт владения истцом указанными объектами подтверждается представленными в дело доказательствами: договором аренды объектов электросетевого имущества № 26-11/20 от 05.04.2021; актом от 05.04.2021 приема-передачи объектов электросетевого имущества; актом от 05.04.2021 об осуществлении технологического присоединения электроприемников общества «ФЛОРКОН» к электрическим сетям истца; актами разграничения границ балансовой принадлежности между истцом и АО «Порт Тольятти», а также между истцом и обществом «Волга».

Все названные документы ответчику своевременно направлялись (письмом № 126/12-2021 от 29.12.2021 о заключении Договора). Кроме того, по запросу ответчика ему представлялось Уведомление об опосредованном присоединении электрических сетей ООО «ПСК» к сетям АО «Порт Тольятти», составленное совместно названными организациями (вх. № 0150/25 от 17.01.2022 Отдела технологических присоединений и инвестиционной деятельности АО «ОРЭС-Тольятти»).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у ответчика информации о владении истцом спорными объектами.

Факт учета регулирующим органом данных объектов при расчете НВВ и индивидуальных тарифов истца на 2022 год подтвержден отзывом регулирующего органа от 15.08.2022 № ДЦТР/2950. 

Истец письмом № 13/02-2022 от 08.02.2022 направлял ответчику письмо Департамента ЦТР СО № ДЦТР/301 от 03.02.2022, содержащее соответствующую информацию.

Кроме того, данный факт прямо следует из протокола заседания коллегии ДЦТР СО от 10.12.2021 № 6-э (вопрос 3.14), с которым ответчик был ознакомлен и копию которого ответчик сам приобщил к материалам дела. Согласно указанному протоколу. ДЦТР СО полностью принял в расчет тарифов заявленное истцом электросетевое оборудование количеством условных единиц в размере 162,920.

В этой связи, у ответчика отсутствовали основания для отказа во включении в Договор сведений об арендованных истцом у общества «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН» объектах.

Ссылка ответчика о том, что договор аренды № 26-11/20 от 05.04.2021 не учтен регулирующим органом в НВВ и тарифах истца на 2022 год, поскольку названный договор не указан в протоколе заседания коллегии ДЦТР СО от 10.12.2021 № 6-э, также отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пп. 5 п. 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011, в состав прочих расходов, которые учитываются при определении НВВ, включаются расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электроэнергией потребителей, - исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Подтвержденная собственниками электросетевого имущества информация о величинах амортизации и налога на имущество по договорам аренды № 100 от 01.12.2011 с ПАО «КуйбышевАзот» и № 2020-01-04-Р от 18.02.2020 с АО Печерское» в установленном порядке была передана истцом в ДЦТР СО дня тарифного регулирования на 2022 год.

В то же время, информация о величинах амортизации и налога на имущество по договорам аренды № 2020-01-03-Р от 03.03.2020 с ПАО «КуйбышевАзот» и № 26-11/20 от 05.04.2021 с ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН» отсутствовала.

В этой связи, регулирующий орган принял в расчет тарифов на 2022 год (на основании обосновывающих материалов в части платы за аренду имущества) договоры аренды № 100 от 01.12.2011 с ПАО «КуйбышевАзот» и № 2020-01-04-Р от 18.02.2020 с АО «Печерское».

В этой связи, ответчик действуя разумно и добросовестно, оплачивал услуги по передаче электрической энергии перед АО «ОРЭС-Тольятти».

Кроме того, истцом не оспаривалось, что для полноценного оказания услуг по передаче электрической энергии необходим источник ее получения, в данном случае требуется присоединение к сетям вышестоящей сетевой организации - АО «ОРЭС-Тольятти». Из соединенных между собой сетей смежных сетевых ганизаций образуется единая технологическая цепочка передачи электроэнергии до конечного потребителя.

Согласно пункту 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в договоре между сетевыми организациями должны быть урегулированы положения о существенных условиях, в том числе о точках поставки, максимальной мощности, об ответственности сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которые в силу 2 названного нормативно-правового документа фиксируются в прилагаемых к договору актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон или в актах об осуществлении технологического присоединения.

Учитывая специфику технологического присоединения объектов ООО «ЗАВОД ЖБИ ФЛОРКОН», а именно через сети ПАО «Порт Тольятти», при передаче в аренду спорного электросетевого хозяйства ПАО «Порт Тольятти» должны быть выданы документы о присоединении арендованных ООО «ПСК» объектов к его сетям.

В этой связи, истец также имеет обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии перед АО «ОРЭС-Тольятти».

Из материалов дела следует, а участниками настоящего дела не отрицается, что ответчик оплатил в адрес третьего лица АО «ОРЭС-Тольятти», услуги по передаче электроэнергии по спорному участку сети за период январь - март 2022 года, по единому котловому тарифу, который согласно представленных истцом данным составляет 3,03695 руб./кВтч, и на оплату которых фактически повторно в связи с урегулированием взаимоотношений с третьим лицом, и подтверждением получения на обслуживание данного участка сети посредством взятия его в аренду, претендует истец, рассчитав стоимость услуг в размере 615 561,81 рубль.

Истец не отрицает, что он по этому же участку сети, по индивидуальному тарифу для расчетов с АО «ОРЭС-Тольятти», должен оплатить услуги третьему лицу по тарифу 1,44583 руб./кВтч, что по расчетам истца, за спорный период составит 301 703,66 рублей.

То есть, из заявленных истцом 615 561,81 рублей стоимости услуг, истец обязан 301 703,66 рублей передать АО «ОРЭС-Тольятти», а АО «ОРЭС-Тольятти», в свою очередь, подтверждает, что он их и так уже получил в составе полученной оплаты по спорному участку за спорный период от ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что в случае удовлетворения иска будет иметь место не только повторная оплата ответчиком одних и тех же услуг в размере 615 561,81 рублей, только в адрес иной сетевой организации, но и фактически неосновательное обогащение истца в размере 301 703,66 рублей в виде получения денежных средств для оплаты истцом обязательств которых ответчик и так уже фактически исполнил за истца перед третьим лицом.

ПАО «Самараэнерго», как гарантирующий поставщик, на основании договоров энергоснабжения поставляет электроэнергию потребителям и обязано урегулировать отношения по передаче электроэнергии для потребителей и оплатить эти услуги.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В рамках котловой модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

При расчетах в рамках модели по принципу «котел снизу» нижестоящая сетевая организация («держатель котла») получает весь объем стоимости услуг всех сетевых организаций. В дальнейшем для «держатель котла» устанавливается тариф для расчетов со смежными сетевыми организациями и распределения стоимости оказанных услуг.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 305-ЭС17-22541 от 04.06.2018, прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. До установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

ООО «Поволжская сетевая компания» взяла в аренду участок сетей и предложило ПАО «Самараэнерго» внести в договор изменения, в соответствии с которыми истец будет оказывать услуги для потребителя ООО «Завод ЖБИ Флоркон».

При этом вплоть до вынесения Решения по настоящему делу, ООО «Поволжская сетевая компания» урегулировала разногласия по данному участку сети с иной сетевой организацией - АО «ОРЭС-Тольятти», с которой, в свою очередь, у ответчика по спорному участку сети урегулированы взаимоотношения, касающиеся передачи электроэнергии, и услуги которой ответчик в полном объеме, за спорный период оплатил.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии для потребителей оплачена в адрес сетевой организации АО «ОРЭС-Тольятти».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 304-ЭС19-27867 от 25.02.2020, оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства.

Удержание смежной сетевой организацией денежных средств, подлежащих перераспределению в силу нормативного регулирования, не может являться основанием для взыскания с потребителя уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС 17-21623(2) от 14.01.2020 разъяснено, что на потребителя, исполнившего обязательства по оплате оказанных ему услуг сетевой организацией, не могут быть отнесены негативные последствия при распределении котловой выручки.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что ПАО «Самараэнерго» свои обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии для конечных потребителей исполнило надлежащим образом.

Распределение денежных средств за услуги по передаче электроэнергии по спорному участку за спорный период, которые получены от ответчика АО «ОРЭС-Тольятти», и на которые или часть которых, возможно имеет право претендовать истец, является предметом иного спора уже между истцом и АО «ОРЭС-Тольятти».

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286  288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А55-18931/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова