ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210133/23

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ВОЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОЕННОМЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ С.М.КИРОВА» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-210133/23 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ВОЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОЕННОМЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ С.М.КИРОВА» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОЕННОМЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ С.М.КИРОВА» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 957 981 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 329 руб. 74 коп., по день вынесения решения, по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с государственными контрактами от 17.10.2014 № ДС-49/ИТЦ, № ДС-49/ТЗ; от 22.10.2014 № ДС-49/ЛЦ, № ДС-49/СМ, № ДС-49/ЧХ, заключенными между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (Ответчик) на полный комплекс работ, Ответчик обязался выполнить работы на объектах, расположенных на территории военного городка №49 (здания инвентарный №9, №3, №1, №4, №11 соответственно), а Минобороны России принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.3 в цену контракта включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы по оплате коммунальных платежей, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения ответчиком всех обязательств по Контракту (п.3.3.13, 3.3.21.).

В соответствии с п. 8.2.38 контракта ответчик обязан нести расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по контракту.

Все вышеперечисленные объекты, расположенные на территории военного городка №49, были переданы Военно-медицинской академией имени С.М.Кирова (далее - Истец, Академия) для проведения работ ответчику.

Истец указывает, что с момента передачи истцом своих помещений ответчику для выполнения строительно-монтажных работ, у последнего в силу условий государственного контракта возникла обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения коммунальными ресурсами всего цикла строительной деятельности для выполнения работ по реконструкции на объектах, переданных в реконструкцию.

Согласно позиции истца в 2019г. в нарушение условий государственного контракта ответчик соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией не заключил, при этом пользовался услугой водоотведения в рамках заключенного договора между истцом и ГУП «ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» от 29.03.2018 № 32-059280-Б-ВО.

Направленные истцом в адрес ответчика соглашения о возмещении стоимости оплаты водоотведения ответчиком не подписаны.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-118920/19 с истца в пользу ГУП «ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» была взыскана задолженность в размере 58 705 руб. 05 коп. за водоотведение по объекту, эксплуатируемому ответчиком в период проведения работ по государственным контрактам, заключенным между ответчиком и Минобороны России, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-18693/20 с истца в пользу ГУП «ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» была взыскана задолженность в размере 123 244 руб. 12 коп. за водоотведение по аналогичному объекту за период с 01.07.2019 по 30.09.2019; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-42774/20 с истца в пользу ГУП «ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» была взыскана задолженность в размере 671 272 руб. 49 коп. за водоотведение по аналогичному объекту за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Общая сумма задолженности, взысканная с истца за услугу водоотведение на объекте, находящемся в реконструкции у ответчика, по договору водоотведения от 29.03.2018 № 32-059280-Б-ВО, составила 853 221 руб. 66 коп.

Все решения суда исполнены истцом в полном объеме в рамках исполнительных производств.

Также, как указывает истец, с него была взыскана неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6.2. статьи 14, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», а именно: дело № А56-118920/19 на общую сумму 9 271,21 руб., дело № А56-18693/20 на общую сумму 16 561,35 руб., дело № А56-42774/20 на общую сумму 55 199,00 руб.

Таким образом, общая сумма пени, взысканная с истца, составляет 81 031 руб. 56 коп., сумма расходов по уплате государственной пошлины составляет 23 728 руб.

Общая сумма в размере 957 981 руб. 22 коп. заявлена истцом в качестве убытков, также начислены за пользовании е чужими денежными средствами.

Истец полагает, что взысканные с него денежные средства подлежат возмещению ответчиком, поскольку ответчик по условиям заключенных государственных контрактов с Минобороны России должен был сам нести расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по контракту; на ответчика была возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения строительной площадки необходимыми коммунальными ресурсами. В нарушение же условий контрактов ответчик не заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями. Вместе с тем, выполняя строительные работы в рамках заключенных контрактов, ответчик фактически потреблял коммунальные ресурсы, не производя оплату за них.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как верно указал суд первой инстанции, соглашений о возмещении затрат по оплате коммунальных ресурсов в спорный по настоящему делу период сторонами заключено не было, ответчик стороной контрактов, заключенных между ответчиком и Минобороны России, не является, основания возмещения ответчиком требуемой суммы истец в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не доказал.

В рамках указанных истцом дел №№ А56-118920/19, А56-18693/20, А56-42774/20 с истца в пользу ГУП «ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» взыскана задолженность в рамках заключенных между истцом и ГУП «ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» договоров водоотведения, стороной которых ответчик также не является.

Кроме того, отнесение на ответчика судебных расходов истца не может быть признано правомерным, учитывая, что они понесены истцом при рассмотрении иных судебных дел, а, соответственно, не могут быть отнесены к убыткам, взыскиваемым на основании ст. 15 ГК РФ.

Суд также правомерно отклонил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «ГУОВ» убытков не имелось, поскольку АО «ГУОВ» не являлось получателем услуги в спорный период. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком  нарушением и возникшими у истца убытками.

Злоупотребление ответчиком правом также судом не установлено, истцом не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-210133/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

 

Е.Б. Расторгуев