АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.03.2021                                                                  Дело № А62-7628/2020

                                    Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2021

                             Полный текст решения изготовлен  25.03.2021

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевой  В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контур»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее – ответчик)  с требование о признании права собственности на здание с кадастровым номером №67:15:0320608:149 расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1084,9 кв.м. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то,  что на основании акта приемки законченного строительством объекта здания обществом был построен и введен в эксплантацию спорный объект в 2000 году.

В связи с необходимостью  зарегистрировать  право собственности спорный объект в установленном законом порядке обществом 25.04.2020 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области с заявлением о государственной  регистрации права собственности на вышеуказанное здание.

07.05.2020 года государственная регистрация права собственности на спорный объект была приостановлена по той причине, что акт приемки законченного строительством объекта от 22.12.1999, не является документом, подтверждающим факт ввода в эксплуатацию построенного объекта, кроме того имеются расхождения в части площади объекта, так как в Постановлении Главы муниципального образования  Рославльский район №1037 от 28.08.2000 утвержден акт приемки в эксплуатацию здания цеха площадью 900 кв.м., в то время как спорный объект имеет площадь 1 084,9 кв.м.

Ссылается на то, что общество владеет и пользуется указанным зданием с 2000 года и по настоящее время, является его балансодержателем и несет бремя расходов по сохранению имущества и его ремонту и эксплуатации.

В связи с отсутствием разрешительной документации  спорный объект   является самовольной постройкой, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлено ходатайство в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление,  в котором против удовлетворения исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление,  в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Поясняет, что в ЕГРН в реестре объектов недвижимости имеются следующие сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 67:15:0320608:149: адрес (местоположение): Смоленская     область ул. Большая Смоленская, 

<

...>; кадастровый номер 67:15:0320608:149; вид объекта недвижимости: здание; назначение: нежилое;

наименование: здание цеха деревообработки ООО «Контур»; количество этажей: 1; площадь (кв.м.): 1084,9; статус: учтенный; дата постановки на кадастровый учет - 24.03.2020.

Указывает, что является правоприменительным органом, осуществляет государственную регистрацию прав, в том числе, на основании решения суда и какой-либо заинтересованности в исходе спора не имеет.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле  по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд заслушал пояснения сторон,  ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Муниципального образования Рославльский район №1032 от 06.11.1998 истцом хозяйственным способом осуществлено строительство  цеха деревообработки, расположенного в 

<

...>, общей площадью 900 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта  от 22.12.1999 года.

В соответствии со статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (действующего в период спорных  отношений) в ведении муниципальных образований в области градостроительства находилась в том числе, выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости, осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительстве.

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (действующего в период спорных  отношений) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В соответствии СНиП 3.01.04-87 приемка законченного строительством осуществляется  по акту, утвержденному главой администрации города.

Постановлением Главы муниципального образования Рославльский район №1037 от 28.08.2000 утвержден акт приемки в эксплуатацию здания цеха деревообработки расположенного в 

<

...>, общей площадью 900 кв.м., передан на баланс истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство спорного объекта  площадью 900 кв.м. было осуществлено при наличии разрешительной документации.

Как следует из представленной в материалы выписки из  Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №99/2020/3376441429 спорный объект имеет статус объекта «актуальные, ранее учтенные», сведения о правообладателе отсутствуют. 

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320608:27  являющемся муниципальной собственностью и переданный на основании договора аренды №84 от 22.04.2013 в аренду истцу с разрешенным использованием под цехом деревообработки.

25 апреля 2020 года истец обратился в Федеральную службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области для государственной регистрации права собственности на спорный объект.

В регистрации спорного объекта было отказано, в том числе в связи с наличием разночтений в части площади объекта,  так как в акте приемке указана площадь 900 кв.м. фактическая 1 084,90 кв.м.

Принимая во внимание, что истцом было получено разрешение на строительство и введен в эксплуатацию спорный объект площадью 900 кв.м., а в настоящее время площадь объекта составляет 1 084,90 кв.м. суд приходит к выводу, что к спорному объекту подлежат применению положения о самовольной постройке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию  спорного  объекта должны применяться правила о самовольной постройке.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Из представленных документов следует, что спорный объект расположен на земельном участке  с кадастровым номером 67:15:0320608:27  являющемся муниципальной собственностью и переданный на основании договора аренды №84 от 22.04.2013 в аренду истцу с разрешенным использованием под цехом деревообработки.

Первоначальное строительство спорного объекта осуществлялось с разрешения уполномоченного органа.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не  создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении   строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия строительно-техническим требованиям спорного помещения. 

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы «Сканзем» персонально эксперту ФИО1.

В материалы  дела представлено  экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Центр Независимой Экспертизы «Сканзем» персонально экспертом ФИО1  из которого следует, что в ходе обследования экспертизой установлено, что здание общей площадью 1084,9 кв. м. с кадастровым № 67:15:0320608:149 соответствует строительно-техническим нормам и правилам.

В отношении пожарных норм с учетом допущений описанных выше эксперт считает, что здание соответствует СП 2.13130 — 2020 г. В отношении санитарных норм: согласно СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное. При исправном и работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. И согласно техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических, юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Согласно СанПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 здание отнесено к III - IV классу и согласно ПЗЗ его размещение допустимо в зоне П1 допустимо (зоне фактического расположения здания) Санитарно-защитные зоны для здания в кадастровом учете не установлены и в отношении их ответ не представляется возможным.

Здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив  экспертное заключение  суд находит, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении  отражены все необходимые сведения, в связи с чем,  у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства в отношении отсутствия  нарушений  прав и охраняемых законом интересов  других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

 Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

        Кроме того, указанное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования,  права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.    

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия, направленные на соблюдение разрешительного порядка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью. 

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости»   являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на объект недвижимости: 

- здание с кадастровым номером №67:15:0320608:149 расположенное по адресу: 

<

...> площадью 1084,9 кв.м.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Л.В. Либерова