СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А03-14376/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№ 07АП-1134/2022) на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14376/2020  по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, о взыскании 12 456 552 руб. 45 коп. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании: ФИО3, доверенность от 28.12.2020, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО4, доверенность от 17.01.2022, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибири» (далее – ПАО  «Россети Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 19 278 885 руб. 60 коп. страхового возмещения.

1 декабря 2021 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит суд взыскать с ответчика 12 456 552 руб. 45 коп. страхового возмещения. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 13.12.2021) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  10 111 478 руб. 35 коп. страхового возмещения, 31 821 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 69 710 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истцу в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что возникновение ущерба у истца при наличии договора страхования, априори не означает возникновение обязанности у страховщика осуществить выплату страхового возмещения; главной причиной убытка стало не выявление дефектов оборудования (ввод ПО кВ Т-1 фаза «С» и ТТ НС-21 фаза «С») ПС ПО кВ «Николаевская» (ПС без постоянно обслуживающего персонала), вследствие не соблюдения требований по объемам и срокам технического обслуживания, что является нарушением требований п. 5.4.15., 1.6.4. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» утв. Минэнерго РФ от 19.06.2003 (ПТЭЭСС); заявленное событие, согласно условиям договора страхования, не является страховым случаем; факт того, что истцом не соблюдались предписания нормативно-распорядительной документации, вследствии чего вовремя не были установлены и устранены дефекты эксплуатируемого оборудования, наряду с указанным выше Актом №195, подтверждается и рядом других доказательств по делу; эксплуатация оборудования осуществлялась с нарушениями требований нормативных документов, и в том случае, если бы Истцом соблюдались требования нормативной документации «Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики» утвержденных приказом Минэнерго России от 25.10.2007 г.; «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утвержденных Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. (ПТЭЭС), СС 34.45-51.300-97, РД 34.45-51.300-97 ухудшение состояние оборудования было бы своевременно выявлено, были бы приняты меры по устранению возникших дефектов, и аварии удалось бы избежать; суд не учел не выполнение истцом должных профилактических осмотров и контроля за техническим и физическим состоянием оборудования (негерметичных вводов типа БМТ-110 учитывая их выработанный ресурс эксплуатации и фарфоровых покрышек); условие договора о франшизе судом не учтено.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Стороны в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 28.4000.664.17/453-074509/17.

 В соответствии с п. 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Как следует из п. 2.2 Договора, по настоящему Договору считается застрахованным движимое и недвижимое имущество Страхователя, состоящее на балансе (арендованное Страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему Договору. Застрахованное движимое и недвижимое имущество в зависимости от его вида разбито на группы: А; В; С; D.

Группа С включает: Энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения, включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статистических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплексное распределительное устройство) , КРУП (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование. 

Период страхования: с 00 часов 00 минут 1 января 2018 года по 24 часов 00 минут 31 декабря 2020 год (пункт 6.2 Договора). 

05.05.2019 на объекте ОРУ-110 кВ ПС 110 кВ «Николаевская» (инв. № Б000023493) филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» произошло повреждение внутренней изоляции высоковольтного ввода 110 кВ фазы «С» (марка БМТ-110/630 У1), являющегося составной частью силового трансформатора Т-1 марки ТАМГ-3200/110 (инв. № Б000023493), с последующим разрушением фарфоровой покрышки, выбросом и возгоранием масла из силового трансформатора. 

В результате возникшей цепочки неуправляемых явлений (возгорание, пожар, дуговое повреждение) произошла поломка (разрушение) силового трансформатора.

Письмом от 07.05.2019 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Во исполнение п. 7.1.1.5 Договора истец организовал расследование происшедшего события, оформлен Акт № 195 расследования технологического нарушения (аварии) от 11.06.2019. 

Согласно п. 7.1.2 Договора страхования для признания Страховщиком события, заявленного Страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования Страхователь направляет Страховщику официальное заявление о необходимости признания Страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в п.п. 8.1.1-8.1.2 Договора. 

Письмом от 26.07.2019 истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением: 1) копии уведомления от 07.05.2019 № 1/2/8/2549-исх; 2) копии инвентарной карточки учета объекта основных средств; 3) копии дефектных ведомостей; 4) копии акта технического освидетельствования от 14.08.2-12 № 540/33; 5) копии акта расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 05.05.2019, № 195 от 11.06.2019; 6) копии технического паспорта; 7) копии справки о годных остатках; 8) копии протокола проверки и испытаний силового маслонаполненного трансформатора с напряжением 110кВ и выше от 29.06.2018 № 2316; 9) копии протокола проверки и испытаний силового маслонаполненного трансформатора тока от 08.04.2019 № 363; 10) копии свидетельства о государственной регистрации права 22АБ512558 с приложением выписки из технического паспорта. 

Заявление о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком, дополнительные документы не запрашивались, убытку присвоен номер № 0511-00162-19. 

Письмом от 06.07.2020 Страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на право Страховщика отказать в выплате страхового возмещения, так как страховой случай наступил по причине наличия недостатков или дефектов, которые были известны Страхователю и явились причиной наступления страхового случая, но о которых не был поставлен в известность Страховщик и которые не были своевременно устранены в сроки, указанные компетентными органами в соответствующих документах. Под известными Страхователю дефектами и недостатками понимаются дефекты и недостатки, прямо указанные в актах и предписаниях надзорных органов, в приказах или комиссиях Страхователя на пункт 3.1 договора (пункт 3.4.1.2 Договора). 

В обоснование применения пункта 3.4.1.2 Договора Страховая компания указала, что в соответствии с п. 2.6 Акта расследования зафиксированы недостатки эксплуатации, явившимися предпосылками аварии, а именно, не выявление развивающихся в процессе эксплуатации дефектов ввода 110 кВ Т-1 и фарфоровой покрышки ТТ НС-21 на ПС «Николаевская», а также несоблюдение объемов и сроков технического обслуживания, что является нарушением требований п.п. 5.4.15, 1.6.4 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утв. Минэнерго РФ от 19.06.2003 (ПТЭЭСС). 

Страхователь не согласился с позицией Страховой компании, указав, что согласно п. 3.1.2.1 Договора под риском «поломка машин и оборудования» понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних и внешних факторов. Страхователь обращает внимание суда на то, что пунктами 3.1.2.1.1 – 3.1.2.1.3 Договора определен примерный, неограниченный перечень событий, связанных с наступлением страхового случая.

ПАО «Россети Сибирь» полагает, что обстоятельства повреждения силового трансформатора подпадают под описание события, связанного с наступлением страхового случая, указанного в Договоре. Истец указывает, что, отказывая в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.4.1.2 Договора, страховая компания должна была обладать подтвержденной актами и предписаниями надзорных органов, либо приказами или комиссиями Страхователя информацией, свидетельствующими о том, что ПАО «Россети Сибирь» было известно о дефектах оборудования до наступления страхового случая. Однако сама Страховая компания признала факт неосведомленности Страхователя о дефектах оборудования – в самом отказе в выплате страхового возмещения Страховая компания приводит доводы о не выявлении развивающихся в процессе эксплуатации дефектов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

В силу пункта 11 Обзора ВС РФ от 27.12.2017 основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из правовой позиции ВС РФ следует, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку страховое общество является профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, договор страхования предложен им в своей редакции и включает утвержденные страховщиком Правила страхования (статья 428 ГК РФ), суд правомерно исходил из того, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу страхователя, который по отношению к страховщику является слабой стороной договора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась  судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «АЙСЛЭБ», г. Москва.

 На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы причины повреждения имущества истца, произошедшего в результате аварии 05.05.2019? Являются ли причинами повреждения имущества истца, произошедшего в результате аварии 05.05.2019, ошибки, недостатки или дефекты, которые были известны страхователю или его представителям до наступления аварии (указанные в актах и предписаниях надзорных органов, комиссиях страхователя, в приказах страхователя или иной нормативно-распорядительной документации), либо в результате использования заведомо поврежденных машин, узлов, инструментов? 

2. Определить размер возмещения повреждения имущества истца, произошедшего в результате аварии 05.05.2019, в соответствии с пунктами 8.8.1 – 8.8.3.2.4 Договора страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 28.4000.664.17/ 453-074509/17 от 5 декабря 2017 года, за вычетом стоимости годных остатков, с учетом НДС и без учета НДС?

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов № 2104038/IАК – GR17985 от 26.04.2021 авария (повреждение, возгорание) трансформатора Т-1 марки ТАМГ-3200/110 (инв. Б000023493 (зав. № 10803) на ПС «Николаевская» произошла в силу комплекса организационно-технических причин. Технической причиной явилось повреждение внутренней изоляции высоковольтного ввода 110 кВ фазы «С» (БМТ110/630 У1, срок эксплуатации 36 лет) с разрушением фарфоровой покрышки, выбросом и возгоранием масла. 

Повреждение внутренней изоляции ввода явилось следствием ухудшения изоляционных характеристик масла из-за его увлажнения и внутреннего перенапряжения при однофазном коротком замыкании (КЗ) на трансформаторе тока ТТ НС-21 фазы «С». 

Организационной причиной явилось невыполнение истцом должных профилактических осмотров и контроля за техническим и физическим состоянием оборудования (негерметичных вводов типа БМТ-110, учитывая их выработанный ресурс эксплуатации и фарфоровых покрышек). 

Эксперты не имеют оснований утверждать, что причинами повреждения имущества истца, произошедшего в результате аварии 05.05.2019 явились ошибки, недостатки или дефекты, которые были известны страхователю или его представителям до наступления аварии (указанные в актах и предписаниях надзорных органов, комиссиях страхователя, в приказах, в приказах страхователя или иной нормативно-распорядительной документации), либо в результате использования заведомо поврежденных машин, узлов, инструментов. 

Вместе с тем, эксплуатация оборудования осуществлялась с нарушением требований нормативных документов, и в том случае, если бы истцом соблюдались требования нормативной документации: «Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», утвержденных Приказом Минэнерго России от 25.10.2007; «Правил технической эксплуатации электрических сетей и сетей РФ», утвержденных Минэнерго РФ от 19.06.2003 (ПТЭЭС) СО 34.45-51.300-97, РД 34.45-51.300-97, ухудшение состояния оборудования было бы своевременно выявлено, были бы приняты меры по устранению возникших дефектов, и аварии удалось бы избежать. 

В соответствии с расчетом экспертов, стоимость возмещения имущества истца, произошедшего в результате аварии 05.05.2019, в соответствии с пунктами 8.8.1-8.8.3.4.2.4 Договора страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 28.4000.664.17/453-074509/17 от 5 декабря 2017 года составляет, за вычетом годных остатков: 11 914 869 руб. без НДС – 20%; 14 297 842, 80 руб. с НДС – 20%. (л.д. 118-119 том 3). 

После допроса эксперта в судебном заседании суд первой инстанции пришел к заключению о наличии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы. 

Определением суда от 21 июля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «АЙСЛЭБ», г. Москва. 

На разрешение эксперта (экспертов) поставлен следующий вопрос: «С учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определить размер возмещения повреждения имущества истца, произошедшего в результате аварии 05.05.2019, в соответствии с пунктами 8.8.1 – 8.8.3.2.4 Договора страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 28.4000.664.17/ 453-074509/17 от 5 декабря 2017 года, за вычетом стоимости годных остатков, с учетом НДС и без учета НДС? 

В соответствии с поступившим в суд экспертным заключением от 30.10.2021 итоговая величина размера повреждения имущества истца, произошедшего в результате аварии от 05.05.2019, составляет без учета НДС 20% 10 380 460 руб. 37 коп., с учетом НДС – 12 456 552 руб. 45 коп. (л.д. 133 том 4), в связи с чем, истец уточнил требования до указанной суммы.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

В этой связи, указанное доказательство было принято в качестве надлежащего по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное событие, согласно условиям договора страхования, не является страховым случаем, подлежит отклонению.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае, страховая компания не обосновала отказ в выплате страхового возмещения, поскольку ни одним пунктом Договора страхования не предусмотрено это право при имеющихся фактических обстоятельствах, в то время как, доказательств того, что страхователь знал о состоянии оборудования и мог предвидеть наступление аварии, что кем-либо были выявлены перед аварией дефекты оборудования, и эта информация была доведена до сведения страхователя, ответчиком не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано истцом, актом расследования от 05.05.2019 установлено, что повреждение силового трансформатора Т-1(инв№Б000023493) сопряжены с возникшим взрывом, загоранием, пожаром, что подпадает под событие, описанное в п.3.1.2.1.6 договора – воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или перебой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества. 

Согласно п. 3.1.2.2. договора ущерб застрахованному имуществу, который был нанесен в результате пожара или взрыва, возникшего при поломке машин или оборудования, также должен покрываться страхованием.

Исходя из п.3.1.2.1.14 Договора перечень причин, повлекших наступление риска «Поломка машин и оборудования», не ограничен и предполагает возможность возникновения других причин внезапного и непредвиденного характера, повлекшие разрушительные последствия для застрахованного имущества. 

В договоре п. 3.4.1 предусмотрено сторонами, что Страховщик выплачивает возмещение за любой ущерб, причинённый застрахованному имуществу в результате любого внезапного и непредвиденного воздействия в соответствии с п. 3.1. Договора, если оно произошло не в результате случаев указанных в пунктах 3.4.1.1 - 3.4.1.15 Договора. При этом согласно пункту 3.4.2 Договора список случаев исключений из страхового покрытия закрытый, и не может быть расширен Страховщиком.

Отказывая в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.4.1.2 (в дальнейшем ответчик стал ссылаться на п. 3.4.1.14.) Договора, СПАО «Ингосстрах» должно было обладать подтвержденной актами либо предписаниями надзорных органов, либо приказами или комиссиями Страхователя, информацией свидетельствующей, о том, что ПАО «Россети Сибирь» было известно о дефектах оборудования, до наступления страхового случая. Из содержания данных пунктов прямо следует набор условий, только при наличии которых материальный ущерб, причиненный истцу, не обеспечивается страховым покрытием, а именно: о дефектах и недостатках конкретного оборудования должно быть известно страхователю до наступления страхового случая; факт осведомленности страхователя должен быть подтвержден документально в приказе, акте, комиссионном протоколе, предписании надзорного органа с указанием наименования оборудования и конкретного дефекта, приведшего впоследствии к повреждению.

На неосведомленность Страхователя о наличии дефектов, указано в самом отказе в выплате страхового возмещения, Страховщик указывает на не выявление развивающихся в процессе эксплуатации дефектов.

В нарушение пункта 3.4.2 Договора СПАО «Ингосстрах» в обосновании отказа выплаты страхового возмещения указывает на нарушение Страхователем п.п. 5.4.15, 1.6.4. ПТЭЭСС. При этом пунктами 3.4.1.1 - 3.4.1.15 Договора, нарушение каких-либо нормативных актов регулирующих порядок эксплуатации электросетевого хозяйства, не отнесено к основанию для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец также обоснованно ссылается на то, что согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр застрахованного имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Обязанность проверять наличие и характер страхового интереса возложена на Страховщика при заключении договора; он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В материалах дела не имеется ни одного доказательства – документа составленного до 05.05.2019,  подтверждающего осведомленность   ПАО «Россети Сибирь» о дефектах силового трансформатор марки ТАМГ-3200/110.

Таким образом, установление причины поломки не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 3.1.2.1.14 Договора перечень причин, повлекших наступление риска «Поломка машин и оборудования» неограничен. Имущество Страхователя застраховано от всех поломок, которые возникли в период действия договора страхования, и о которых Страхователю не было известно на момент страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части в сумме 10 111 478 руб. 35 коп (л.д. 165 т.4), за исключением НДС и страхового возмещения в сумме 178 689, 09 руб. 10 в связи с повреждением трансформатора тока ТТ НС-21, так как согласно экспертному заключению это произошло в результате накопленного естественного износа в результате длительной эксплуатации. В соответствии с пунктом 3.4.1.3 Договора страхования исключения из страхового покрытия: повреждение оборудования в результате накопленного естественного износа и постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.). 

Довод апелляционной жалобы, касающийся франшизы был снят ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции, однако суд отмечает, что в соответствии с условиями  договора страхования установлена условная франшиза в размере 250 000 руб. (п.4.3. договора). Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы. В данном случае оснований для уменьшения страхового возмещения на сумму франшизы не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14376/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

    Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева         

     Судьи                                                                                         Е.А. Сорокина

 

                                                                                                         ФИО1