СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2912/2023(1)-АК

Дело № А50-19383/2022

24 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Шаркевич М.С.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.01.2020,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автотекс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2023 года 

по делу № А50-19383/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП  318253600056146, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов 

 

установил:

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд к ООО «Автотекс» с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 70 858,88 руб. за период с 21.01.2022 по 01.04.2022 с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 141,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 834 руб. 

Определением суда от 10.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения и исследования по делу дополнительных доказательств определением суда от 03.10.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Истцом 26.01.2023 в арбитражный суд представлено ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, согласно которому просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 70 399,44 руб., начисленные за период с 21.01.2022 по 31.03.2022. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 70 339,44 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части взыскания процентов в сумме 41 932,48 руб., судебных расходов, в части превышающей 3 000 руб., отказав истцу во взыскании указанных сумм.

Ответчик ссылается на то, что истцом неправомерно начислены проценты за период, когда документ – основание для их начисления не действовал – исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу №А40-120614/14 было приостановлено на основании статьи 327 АПК РФ до окончания производства по кассационной жалобе. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 (день подачи ходатайства о приостановлении действий судебного акта) по 31.03.2022 (день, предшествующий мораторию) начислению не подлежат.  Отмечает, что не оспаривает проценты, начисленные за период с 21.02.2022 по 19.02.2022, в размере 28 466,96 руб. Также указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным. Указывает, что длительность рассмотрения спора была связана с действиями самого истца. Отмечает, что по основному спору судебные расходы были взысканы судом в размере 50 000 руб. Более того, считает недоказанным факт оплату юридических услуг, поскольку данный представитель представлял интересы истца и в  иных спорах, а представленный платежный документ не содержит ссылки на договор и акт, что не позволяет отнести его к рассматриваемому делу.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу №А40-120614/14 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 делу № А40-120614/14 отменено. Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-120614/14. С ООО «Автотекс» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 3 981 012 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022  по делу № А40-120614/2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А40-120614/14 оставлено без изменения.

ООО «Автотекс» в счет имеющейся задолженности осуществило следующие платежи: 

- 314 000 руб., в соответствии с  платежным ордером № 41 от 10.03.2022; 

- 2 828 545,02 руб., в соответствии с платежным ордером № 41 от 10.03.2022.

Общая сумма оплаты составила 3 142 545,02 руб. Остаток задолженности на 10.03.2022 составил 838 466,98 руб. 

Истец 20.06.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в период с 21.01.2022 по 01.04.2022 в размере 108 741, 61 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

С учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средства в размере 70 399,44 руб., начисленные за  период 21.01.2022 по 31.03.2022.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного расчета процентов, отсутствия основания для их снижения и исключения из расчета части периода.  Расходы на представителя взысканы в заявленном размере. В удовлетворении требований о взыскании расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 141,60 руб. отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 395 ГК РФ предусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности, взысканной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу №А40-120614/14.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому расчет процентов производится по периодам, с учетом частичных оплат и процентной ставки действовавшей в  определенные периоды. 

Общий период просрочки обозначен с 21.01.2022 по 31.03.2022, размер процентов составил 79 399,44 руб. 

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апеллянта о необходимости исключения из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами периода с 19.02.2022 (день подачи ходатайства о приостановлении действий судебного акта) по 31.03.2022 (день, предшествующий мораторию), о неправомерности начисления истцом процентов в период приостановления действия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу №А40-120614/14,  подлежат отклонению в силу следующего.

Действующее законодательство не содержит оснований, исключающих начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в период обжалования судебных актов о взыскании задолженности, в связи с просрочкой уплаты которой производится начисление процентов.

Приостановление исполнения обжалованного судебного акта, а также время, когда обжаловался судебный акт о взыскании задолженности не приостанавливают исполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств в соответствии решением суда, не прекращают обязательство по оплате задолженности и не освобождают ответчика от его исполнения.

Таким образом, за период просрочки уплаты денежных сумм, совпадающий с периодом приостановления исполнения судебного акта и его обжалованием, требуемые истцом проценты подлежат начислению, поскольку в данные периоды ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае обязательство по оплате долга возникло не из договора.

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 141,60 руб. 

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения соответствующих расходов истец представил в материалы дела копии следующих документов: договора  оказания юридических услуг от 21.07.2022 № 04/2022, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4; акта оказанных услуг от 21.07.2022 № 1; справки об операциях от 19.01.2023; квитанции на сумму 45 000 руб. № 2-5-081-643-304.

Факт оказания представителем истца услуг, предусмотренных договором, ответчик не оспаривает.

Ответчик считает, что представленная в материалы дела квитанция № 2-5-081-643-304 не подтверждает оплату услуг именно по договору от 21.07.2022 № 04/2022, поскольку представитель ФИО3 представлял интересы истца в рамках и других споров.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Договор оказания юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 39 ГК РФ.

Возмездный характер оказываемых услуг презюмируется в силу статей 424 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сами стороны договора на оказание юридических услуг факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между сторонами договора отсутствует.

Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

При этом оплата произведена 21.07.2022 в день заключения самого договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты оказанных услуг доказанным.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, ответчик в суде первой инстанции ссылался на их чрезмерность, при этом каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, представлено не было.

Ссылка апеллянта на невысокую сложность дела не подтверждает чрезмерность судебных расходов. Злоупотребление правом, затягивание рассмотрения дела в действиях истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 составил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях 19 и 26 января 2023 года, составил заявление об уточнении заявленных требований.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Истинность и разумность взысканного судом вознаграждения представителя заявителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика не опровергнута.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

В отношении требований истца о взыскании расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 141,60 руб.  суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, так как истцом доказательства несения указанных расходов не представлены. В данной части судебный акт не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 02 февраля 2023 года по делу № А50-19383/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

О.Н. Чепурченко