АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29531/2017

г. Краснодар

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2017.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А.,  при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Нива», п. Крутой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва

к Министерству экономического развития Российской Федерации, г. Москва 

о признании незаконными действия (бездействия); об обязании

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 12.05.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: ФИО2 – доверенность от 19.09.2017;

от Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии: ФИО2 – доверенность от 19.09.2017;

от Министерства экономического развития Российской Федерации: не явился, уведомлен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нива», п. Крутой (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, управление), к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва и к Министерству экономического развития Российской Федерации, г. Москва о признании незаконными действия (бездействия); об обязании.

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу. 

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд не наделен полномочиями по истребованию доказательств для подтверждения доводов стороны по делу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства экономического развития Российской Федерации не присутствовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом, заявил о рассмотрении без его участия.

Как следует из материалов дела, в 2015 году в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело № А32-45297/2015, в рамках которого в полном объеме были удовлетворены требования ЗАО «Нива». Бездействие УФРС КК, выразившееся в игнорировании направленного 23.06.2015 в рамках ИП 18347/15/2066-ИП запроса                             № 1020217176 от 12.06.2015 и укрытии от Тихорецкого РО СП УФССП РФ по КК (непредставлении) достоверных сведений об имущественном положении должника ФИО3, в том числе об арендованном ФИО3 по договору аренды № 8832000175 земельном участке КН 23:32:0401000:199 было признано судом незаконным.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу, однако как следует из текста заявления сведений о проведении в рамках ведомственного контроля служебной проверки и принятии каких-либо мер к виновным отсутствуют.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании действий (бездействий) управления незаконными, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установил, что оспариваемые заявителем ответы на определения в рамках дела № А32-45297/2015 поступили в Арбитражный суд Краснодарского края 15.06.2016 (исх. от 08.06.2016) и 15.02.2017 (исх. от 10.02.2017).

Кроме того, представитель заявителя принимал непосредственное участие в рассмотрении указанного дела и не мог не знать о полученных ответах.

В арбитражный суд заявитель обратился 17.07.2017 что подтверждено оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края на заявлении общества, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Никаких аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем не приведено.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд, с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, полагает, что уважительные причины пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением отсутствуют, в связи с чем не находит оснований для его восстановления. 

Поскольку заявление общества подано в арбитражный суд с пропуском установленного процессуального срока и суд отказал в его восстановлении, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

Пропуск срока подачи заявления в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 117, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ЗАО «Нива» об истребовании судом дополнительных доказательств по делу отклонить.

Ходатайство ЗАО «Нива» о восстановлении пропущенного срока на обращение в Арбитражный суд отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 15 Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                И.А. Погорелов