АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 арбитражного суда первой инстанции 

 

дело № А32-21253/2025

г. Краснодар

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. 

 Решение суда в полном объеме изготовлено 01 декабря 2025 года. 

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев  

в судебном заседании дело № А32-21253/2025 по иску ООО "Крымский винный завод" (ИНН 

<

***>) к ООО "РСТалко" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей, неустойки в размере 284  

027,22 рублей, неустойки за период с 20.03.2025 по день фактической оплаты, расходов по  

оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крымский винный завод" обратилось в суд с иском к ООО "РСТалко" о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей, неустойки в размере 284 027,22 рублей, неустойки за период с 20.03.2025 по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.  

 Ответчик в заседание не явился, отзыв не представил. Истец поддержал требования.  

 В заседании был объявлен перерыв на 10 минут в течение того же дня, после которого заседание продолжено в отсутствие сторон.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Крымский винный завод» (далее - Истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РСТалко» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 118 от 10.07.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставлять Покупателю алкогольную продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора и соответствующей спецификации.  

 23.08.2024 в адрес Покупателя была поставлена партия Товара на сумму 2 192 249 рублей, что подтверждается подписанной Сторонами товарно-транспортной накладной № 000854 от 23.08.2024.  

 В соответствии с п. 3.4. Договора оплата Покупателем стоимости товара  

осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 40 календарных дней с момента подписания документов, подтверждающих приемку Товара  

 Следовательно, оплата поставленного Товара должна была быть произведена в срок до 02.10.2024.  

 Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за поставленный товар на общую сумму 992 249 рублей 00 копеек (платежные поручения № 1743 от 02.12.2024 на сумму 392 249 00 копеек, № 1473 от11.12.2024 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, № 53 от 10.01.2025 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, № 451 от25.02.2025 на сумму 100 000 рублей 00 копеек).  

 По состоянию на дату подачи настоящего иска сумма задолженности Ответчика за поставленный Товар составляет 1 200 000 рублей 22 копейки.  

 Направленна претензия оставлена без удовлетворения.  

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 Принимая решение, суд исходил из следующего. 

 На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 Как установлено судом, обязательства по предварительной оплате товара исполнены истцом в полном объеме.  

 Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

 В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

 На момент рассмотрения дела суду не было представлено доказательств поставки предварительно оплаченного товара в полном объеме.  

 Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.  

 Доводы истца ответчиком не оспорены, отзыв на исковое заявление ответчиком не направлен.  

 Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга.  

 В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании неустойки. Рассмотрев настоящее требования, суд пришел к следующим выводам. 

 Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.  

 Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Согласно п. 8.1. Договора при просрочке оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1%.(Одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 Представленный истцом расчет проверен судом. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Суд соглашается с расчетом истца. 

 Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

 В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

 Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

 При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени по день фактической оплаты является законным и обоснованным.  

 Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РСТалко" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Крымский винный завод" (ИНН 

<

***>) сумму задолженности за поставленную алкогольную продукцию по договору № 19-09-23/146 от 19.09.2023 в размере 1 200 000 рублей 22  

копейки, договорную неустойку в размере 284 027,22 рублей, договорную неустойку в размере 0,1% в день за период с 20.03.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 521 рублей.  

 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.  

 Судья А.Л. Назыков