Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-13903/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316344300092581, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности о взыскании задолженности

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи № 676722590 от 17.12.2017 в размере 4 588,07 руб., сумму пени в размере 4 588,07 руб.,  а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВымпелКом» (оператор) и индивидуальным предпринимателем Панкрат Е.Ф. (абонент) подписан договор оказания услуг связи от 07.12.2017 № 676722590.

В исполнение условий договора оператором оказаны услуги связи ответчику за период с мая 2020 года по март 2022 года, размер задолженности за оказанные услуги составляет 4 588 руб. 07 коп.

Впоследствии между ПАО «ВымпелКом» (цедент) и ООО «МКС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 05.04.2022 №00898, в соответствии с которым право требования задолженности к индивидуальному предпринимателю ФИО1 за оказанные услуги связи перешло к ООО «МКС». Размер переданной задолженности составляет 4 588,07 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области выдан судебный приказ 05.12.2022 в рамках дела №А12-31313/2022 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «МКС» задолженности по договору оказания услуг связи № 676722590 от 17.12.2017 в размере 4 588,07 руб., сумму пени в размере 4 588,07 руб., а также 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.02.2023 по делу № А12-31313/2022 отменен судебный приказ на взыскание указанной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВымпелКом» (оператор) и индивидуальным предпринимателем Панкрат Е.Ф. (абонент) подписан договор оказания услуг связи от 07.12.2017 № 676722590.

В соответствии с указанным договором оператор оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных телематические услуги связи, дополнительные услуги, неразрывно связанные с услугами связи. Порядок, сроки и форма расчетов определяются в тарифном плане и условиях оказания услуг связи «Билайн». Бланк договора, условия оказания услуг связи «Билайн», условия принятых в рамках договора публичных оферт, порядок изменения договора об оказании услуг связи «Билайн», тарифный план, правила использования телематических услуг и услуг передачи данных являются единым Договором об оказании услуг связи «Билайн».

Как следует из положений пункта 5.5 условий оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам оператор ежемесячно направляет абоненту способом, согласованным сторонами, отдельный счет/счет-фактуру/УПД на оплату услуг и расшифровку к нему. Сумма, подлежащая оплате абонентом, выражается в счетах/счетах- фактурах/УПД в рублях.

В исполнение условий договора оператором оказаны услуги связи ответчику за период мая 2020 года по март 2022 года. В обоснование заявленных требований о взыскании фактически оказанных услуг представлены счета-фактуры за спорный период.

Согласно расчету размер задолженности за оказанные услуги составляет 4 588 руб. 07 коп. При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Впоследствии между ПАО «ВымпелКом» (цедент) и ООО «МКС» (цессионарий) оформлен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности к предпринимателю за оказанные услуги связи перешло к ООО «МКС». Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что содержание договора уступки права требования позволяет определить переданные по нему имущественные права и их объем. Договор об уступке права требования отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. 

Соответственно, договор повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор уступки права требования от 05.04.2022 №00898 в судебном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным (ничтожным) не признан.

При этом в части доводов ответчика о ненаправлении в его адрес уведомления об уступке права требования, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 по делу № 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018).

Таким образом, неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически не влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой довод может быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору, однако это обстоятельство судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что исполнение ответчиком договора оказания услуг связи от 23.12.2015 №585284095 принято без возражений, а также принял во внимание произведенную уступку прав требования, в связи с чем у ответчика возникла задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 4 588,07 руб.  

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в предъявленном размере, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 4 588,07 руб. обоснованно.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны и отклоняются судом.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом начислена неустойка за период с 10.05.2020 по 31.03.2022 в размере 4 588,07 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» закрепляет, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре об оказании услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В данном случае Правилами оказания телематических услуг связи размер неустойки ограничен суммой основного долга, подлежащего погашению.

Расчет неустойки произведен истцом с момента начала просрочки 10.05.2020 по 31.03.2022 (последняя дата перед началом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», определен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев до 01.10.2022), соответственно, размер пени исходя из 1% в день от суммы долга, должен составлять 31 657 руб. 68 коп., что превышает размер задолженности. Таким образом, поскольку размер пени не может превышать размер задолженности, заявлена неустойки ко взысканию в размере 4 588,07 руб.

Расчет неустойки судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора. 

Арбитражный суд первой инстанции считает подлежащим снижению неустойку по следующим основаниям.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, отсутствия доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой заявленной ко взысканию договорной неустойки, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая соотношение стоимости оказанных услуг по договору и суммы неустойки, признает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 1% до 0,1%, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 317,48 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг, поскольку сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что наиболее распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, который чаще всего встречается в заключаемых договорах, то есть соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что само по себе не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

Такой размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКС» удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316344300092581, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг связи № 676722590 от 17.12.2017 в размере 4 588,07 руб., сумму пени в размере 2 317,48 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

            В оставшейся части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКС» оставить без удовлетворения.

            Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник