СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1945/2024-ГК

г. Пермь

15 мая 2024 года

Дело № А50-9623/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Крымджановой Д.И.  

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Ермак»: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2022;  

от ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2:  ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 18.03.2024;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, представители не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчиков,  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пермском крае, главы крестьянского  фермерского хозяйства ФИО2  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2024 года   по делу № А50-9623/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Ермак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Камское  бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов,  лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Администрация Пермского муниципального округа  Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Пермская  природоохранная межрайонная прокуратура, Прокуратура Пермского края  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о признании договора аренды недействительным (ничтожным), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Ермак» (далее – истец, ООО «СК «Ермак», общество) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в ПК), главе  крестьянского фермерского хозяйства ФИО2,  содержащим следующие требования:  

1.     признать недействительным электронный аукцион (извещение   № 21000018070000000160, лот № 1) состоявшийся 07.03.2023 на право  заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером  59:32:3410001:744, целевым назначением: для сельскохозяйственного  назначения общей площадью 100000 кв.м;  

2.     признать недействительным договор аренды земельного участка,   № 06968, от 20.03.2023 (дата государственной регистрации: 24.03.2023, номер  государственной регистрации: 59:32:3410001:744-59/293/2023-5), заключенный  между ТУ Росимущества в ПК и главой крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2 и применить последствия недействительности  данного договора, а именно:  

- обязать арендатора возвратить ТУ Росимущества в ПК земельный  участок с кадастровым номером 59:32:3410001:744, целевым назначением: для  сельскохозяйственного назначения общей площадью 100000 кв.м;  

- обязать ТУ Росимущества в ПК возвратить денежные средства,  полученные в качестве оплаты по договору аренды земельного участка №  06968 от 20.03.2023;  

- в резолютивной части решения суда указать, что оно является  основанием для аннулирования регистрационной записи в Едином  государственном реестре недвижимости о праве главы крестьянского  фермерского хозяйства ФИО2 на аренду земельного участка с  кадастровым номером 59:32:3410001:744, целевым назначением: для  сельскохозяйственного назначения общей площадью 100000 кв.м.  

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Камское  бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,  Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского  края, Администрация Пермского муниципального округа Пермского края,  Пермская природоохранная межрайонная прокуратура, Прокуратура Пермского  края.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2024 года  исковые требования удовлетворены. Признан недействительным электронный  аукцион (извещение № 21000018070000000160, лот № 1), состоявшийся  07.03.2023, проведенный ТУ Росимущества в ПК на право заключения договора  аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:744,  целевым назначением: для сельскохозяйственного назначения общей площадью  100000 кв.м. Признан недействительным договор аренды земельного участка,   № 06968 от 20.03.2023 (дата государственной регистрации: 24.03.2023, номер  государственной регистрации: 59:32:3410001:744-59/293/2023-5), заключенный  между ТУ Росимущества в ПК и главой крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, на главу  крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 возложена  обязанность возвратить ТУ Росимущества в ПК земельный участок с  кадастровым номером 59:32:3410001:744, целевым назначением: для  сельскохозяйственного назначения общей площадью 100 000 кв.м.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ТУ  Росимущества в ПК обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований -  отказать.  

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в ПК приводит доводы о том,  что спорный земельный участок, общей площадью 100 000 кв.м, категория  земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования  «для сельскохозяйственного производства», является собственностью  Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сформирован и  поставлен на кадастровый учет в 2006 году, предоставлен в аренду по договору  от 23.03.2007 № 0695 ООО «Стройматериалы-14», затем 07.10.2013 заключен  новый договор аренды № 02776 с ООО «Стройматериалы-14», целевое  использование также для добычи песка и гравия на участке «Восточный»,  месторождение «Заосиновское», впоследствии 27.09.2019 договор аренды  расторгнут по соглашению сторон в связи с окончанием действия лицензии на  добычу полезных ископаемых, земельный участок рекультивирован,  произведено обводнение карьера.  

Заявитель жалобы пояснил, что ТУ Росимущества в ПК в процессе  подготовки аукциона направляло запросы в адрес Камского бассейнового  водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Пермского  

 

ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды» о предоставлении информации об  отсутствии на земельном участке объекта, относящегося согласно  государственному водному реестру к водному объекту, по результатам  полученных сведений принято решение о том, что земельный участок с  имеющимися характеристиками может являться предметом аукциона.  Ссылается на то, что в период исполнения мероприятий по реализации  спорного имущества документация соответствовала требованиям для их  проведения, при этом истец не указал в своем заявлении оснований для  признания торгов недействительными. Кроме того, указывает, что ИП ФИО4 подготовлено заключение специалиста, в котором не указаны причины  невозможности использования земельного участка по назначению, выводы  специалиста являются необоснованными.  

Апеллянт считает, что аукцион на право заключения договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:744 проведен без  нарушений, основания для признания его недействительным отсутствуют, в  отношении земельного участка может быть заключен договор аренды.  

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, также не  согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.  Доводы жалобы сводятся к тому, что истец, получая отказы от ТУ  Росимущества в ПК в формировании земельного участка, их не оспаривал, при  этом заявок на участие в торгах не подавал, задаток на участие в торгах не  вносил, следовательно, истец не может являться заинтересованным для целей  оспаривания торгов. Полагает, что в действиях ТУ Росимущества в ПК  нарушения при организации спорного аукциона отсутствовали. Ссылается на  то, что ФИО2 является добросовестным правообладателем.  

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом в качестве последствий  недействительности договора ошибочно применена односторонняя реституция  в виде обязания возвратить земельный участок, поскольку должны быть  возвращены и уплаченные денежные средства за вычетом платы за пользование  за период с 20.03.2023 по 20.02.2024 - 480 641,98 руб. (если не вычитать  площадь, которой не мог распоряжаться соответчик), а при учете площади,  которая могла быть передана в арендное пользование ответчику (20 579 кв.м),  при применении последствий недействительности сделки должно быть  возвращено 663 508, 85 руб.  

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2024, 06.03.2024 апелляционные жалобы ответчиков приняты к  производству, судебное разбирательство назначено на 10.04.2024.  

От Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Пермского края, Прокуратуры Пермского края (третьи лица) поступили отзывы  на жалобы, в которых выражено несогласие с доводами жалоб, ссылаясь на  законность и обоснованность судебного акта.  

 

Определением суда от 10.04.2024 судебное разбирательство отложено на  13.05.2024; ТУ Росимущества в ПК предложено представить расчет платы за  пользование участком, который должен быть учтен в случае двусторонней  реституции и взыскании как неосновательно полученных денежных средств по  недействительному договору с учетом соответствующего довода  апелляционной жалобы ФИО2  

До начала рассмотрения жалоб по существу от ТУ Росимущества в ПК  (07.05.2024) в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела расчета арендной платы по 2 квартал 2024 года,  расчета арендной платы по 13.05.2024, документа «контроль за дебиторской  задолженностью».  

13.05.2024 от главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в  материалы дела также поступил расчет платы за пользование участком  (неосновательного обогащения) по состоянию на 13.05.2024.  

В судебном заседании апелляционного суда, представитель главы  крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на доводах жалобы  настаивал, просил приобщить к материалам дела расчет суммы  неосновательного обогащения; представитель истца против удовлетворения  жалоб возразил.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Представленные ответчиками расчеты приобщены к материалам дела в  соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях полного исследования  обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный  участок с кадастровым номером 59:32:3410001:744, общей площадью 100 000  +/- 35 кв. м местоположение: Пермский край, Пермский район, с/п  Кондратовское, д. Заосиново является собственностью Российской Федерации  (л.д.56-57, т.1). Согласно публичной кадастровой карте в границах земельного  участка кадастровым номером 59:32:3410001:744 расположен водный объект.  

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ООО «СК  «Ермак» с 2017 года пользуется другой частью указанного водного объекта на  основании договоров на водопользование от 01.06.2017, от 19.08.2020, от  11.01.2022. При этом на протяжении 2020-2022 годов ООО «СК «Ермак»  неоднократно получало отказы в предоставлении в пользование водного  объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым  номером 59:32:3410001:744 с указанием на тот факт, что испрашиваемый  участок акватории относится к земельному участку; оформление договора  

 

водопользования возможно только после перевода земельного участка в состав  земель водного фонда.  

Из пояснений истца также следует, что в 2022 году на официальном сайте  РФ в сети «Интернет» для размещения информации о торгах www.torgi.gov.ru в  извещении № 100622/0013716/01 размещена информация о проведении  электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного  участка с кадастровым номером 59:32:3410001:744 с целевым назначением: для  сельскохозяйственного назначения общей площадью 100000 кв. м.  

ООО «СК «Ермак» обратилось в антимонопольный орган с жалобой с  указанием на тот факт, что в Извещении о проведении торгов отсутствуют  полные сведения о разрешенном использовании и принадлежности земельного  участка к определенной категории земель, в том числе ограничения в  использовании, установленные в пользу третьих лиц; в извещении отсутствует  информация об обременении земельного участка в связи с его расположением в  границах водоохраной хоны и прибрежной защитной полосы водного объекта,  предусмотренные ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю от 25.07.2022 по делу № 059/10/18.1-631/2022 жалоба ООО  «СК «Ермак» признана необоснованной.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «СК  «Ермак» обратилось в суд.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2023 по делу №  А50-22326/2022 в удовлетворении заявленных требований о признании  недействительным решения от 25.07.2022 по делу № 059/10/18.1-631/2022  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные ООО «СК  «Ермак» требования удовлетворены; решение от 25.07.2022 по делу N  059/10/18.1-631/2022 по жалобе ООО «СК «Ермак» (вх. N 010281), вынесенное  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,  признано недействительным.  

В период рассмотрения указанного дела на основании распоряжения от  27.01.2023 № 115-р ТУ Росимущества в ПК вновь решено провести  электронный аукцион на право заключения договора аренды земельного  участка с кадастровым номером 59:32:3410001:744 с целевым назначением: для  сельскохозяйственного назначения общей площадью 100000 кв.м.  

На официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации  о торгах www.torgi.gov.ru в извещении № 21000018070000000160 размещена  информация о проведении электронного аукциона на право заключения  договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:744  с целевым назначением: для сельскохозяйственного назначения общей  площадью 100000 кв. м (лот № 1).  

 

 По результатам проведенного 07.03.2023 аукциона определен победитель -  глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2.  

20.03.2023 между ТУ Росимущества в Пермском крае (арендодатель) и  ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №  06968, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду  земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым  номером 59:32:3410001:744, площадью 100000 кв. м, местоположение:  Пермский край, Пермский район, с/п Кондратовское, д. Заосиново,  разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на срок  4 года 11 месяцев, в границах, указанных в выписках из ЕГРН участка,  прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью  (л.д.114-121, т.1).  

Считая, что торги проведены с нарушением действующего  законодательства, а договор аренды является недействительной (ничтожной)  сделкой, ООО «СК «Ермак» обратилось в арбитражный суд с иском по  настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  наличия оснований для признания электронного аукциона (извещение   № 21000018070000000160, лот № 1), проведенного ТУ Росимущества в ПК на  право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером  59:32:3410001:744, а также договора аренды земельного участка № 06968 от  20.03.2023 недействительными и применения последствий недействительности  сделки в виде обязания ГКФ ФИО2 возвратить ТУ Росимущества в ПК  земельный участок. При этом оснований для возврата уплаченной ФИО2 арендной платы суд не установил, поскольку она осуществляла  пользование участком.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа,  может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения  правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 249 ГК  РФ).  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от  23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от  указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка  оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК  РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части,  даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах,  проводимых в форме аукциона.  

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона  на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, принимается  уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или  юридических лиц (пункт 1 статьи 39.11 ЗК РФ).  

Как следует из материалов дела, предметом спорного аукциона явилось  право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым  

 

номером 59:32:3410001:744 с целевым назначением: для сельскохозяйственного  назначения, общей площадью 100 000 кв.м.  

Вместе с тем, совокупностью представленных в материалы дела  доказательств подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергнут  факт нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером  59:32:34100016:744 водного объекта.  

Как указывают Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и  экологии Пермского края и Прокуратура Пермского края в отзывах на  апелляционные жалобы, по информации Камского БВУ от 13.09.2023 в  Государственном водном реестре по адресу: Пермский край, Пермский район,  с/п Кондратовское, д. Заосиново зарегистрирован водный объект, имеющий код  - 10010101011199000000100 (озеро без названия), занимающий более 70 %  площади земельного участка, остальная часть участка находится в береговой  полосе указанного водного объекта.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской  Федерации (далее – ВК РФ) водный объект - природный или искусственный  водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение  вод.  

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 5 ВК РФ предусмотрено, что водоемы  (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к  поверхностным водным объектам. При этом поверхностные водные объекты  состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой  линии (пункт 3 статьи 5 ВК РФ).  

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница  водного объекта) определяется для водохранилища по нормальному  подпорному уровню воды. При этом эта линия не меняется в зависимости от  фактического наполнения водохранилища.  

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ все водные объекты находятся в  собственности Российской Федерации (федеральная собственность), за  исключением пруда, обводненного карьера расположенного в границах  земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту  Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическому или  физическому лицу.  

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 и статьей 21 ВК РФ  физические и юридические лица приобретают право пользования  поверхностными водными объектами на основании договора водопользования,  а также на основании решения о предоставление водного объекта в  пользование.  

В силу статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной  собственности, собственности субъектов Российской Федерации,  собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование  для использования акватории водных объектов (в том числе для рекреационных  

 

целей) на основании договора водопользования, если иное не предусмотрено  частями 2 и 3 данной статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 ЗК РФ землями водного фонда  являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Если  водные объекты полностью находятся в пределах земель  сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие  земли не относятся к землям водного фонда (пункт 2).  

Как указано ранее, из имеющихся в деле документов и сведений следует,  что по информации Камского БВУ от 13.09.2023 в Государственном водном  реестре по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Кондратовское, д.  Заосиново зарегистрирован водный объект, имеющий код10010101011199000000100 (озеро без названия). Водный объект является  водоемом. По характеру возникновения этот водоем является обводненным  карьером. Ранее на месте водоема производилась добыча  общераспространенных полезных ископаемых. В настоящее время добыча не  производится. Образовавшийся карьер впоследствии был заполнен водой, их  сосредоточение стало постоянным, и появились признаки  водного режима, характерные для водных объектов Пермского края.  

Также установлено, что озеро без названия с кодом  0010101011199000000100 занимает более 70 % площади земельного участка с  кадастровым номером 59:32:3410001:744. Остальная часть участка находится в  береговой полосе указанного водного объекта.  

Как следует из схемы границ земельного участка с кадастровым номером  59:32:34100016:744, составленной кадастровым инженером ФИО4 (л.д.  38-55) на основании полученных результатов исследования, с учетом сведений  ЕГРН, определено, что площадь части земельного участка, покрытая водой,  составляет 79 421 кв.м. С учетом площади участка по сведениям ЕГРН, следует,  что площадь части земельного участка, являющейся сушей, составляет 20 579  кв.м, следовательно, площадь части земельного участка по результатам  измерений, являющейся сушей, меньше площади, указанной в ЕГРН.  

При этом из схемы границ земельного участка с кадастровым номером  59:32:3410001:744, подготовленной ФИО4 по результатам съемки  19.04.2021, следует, что водный объект расположен в границах земельного  участка не полностью. Оснований для признания заключения специалиста ИП  ФИО4 ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.  

Факт нахождения водного объекта в границах нескольких земельных  участков подтверждается также представленными в материалы дела  договорами на водопользование от 01.06.2017, от 19.08.2020, от 11.01.2022,  согласно которым Министерством природных ресурсов предоставлены в  пользование ООО СК «Ермак» части озера без названия расположенного  вблизи д.Заосиново (Заосиновка) Кондратовского сельского поселения  Пермского муниципального района. Код и наименование водохозяйственного  участка - 10.01.01.010, р.Кама от Камского г/у до Боткинского г/у.  

 

Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером  59:32:3410001:744, на которой находится водный объект с береговой полосой,  не может относиться к землям сельскохозяйственного назначения и должна  быть отнесена к землям водного фонда. При этом земельный участок как  объект земельных отношений в данном случае не формируется и в этом  качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется  водный объект на основании договора водопользования или решения о  предоставлении водного объекта в пользование.  

Полномочиями по передаче водных объектов в пользование наделены  Росводресурсы в лице Камского БВУ и в рамках переданных государственных  полномочий - Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и  экологии Пермского края. В указанной части выводы суда первой инстанции  следует признать правильными.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам  апелляционных жалоб, на дату формирования аукционной документации ТУ  Росимущества в ПК было известно о нахождения водного объекта в границах  спорного земельного участка, о чем свидетельствуют письма от 01.04.2022 N  59-03/2869, от 18.03.2022 N 59-Ем-03/2436, от 02.06.2021 № 59-03/5597, между  тем торги произведены в отношении имущества, которым ТУ Росимущества в  ПК распоряжаться не уполномочено. Сведения подтверждаются материалами  дела и содержатся в отзыве Министерства природных ресурсов, лесного  хозяйства и экологии Пермского края на апелляционные жалобы.  

Следовательно, аукцион проведен с существенными нарушениями в связи  с указанием в аукционной документации недостоверных сведений о предмете  торгов, передача спорного участка в аренду вместе с водным объектом  произведена с нарушением водного законодательства, что является основанием  для признания торгов недействительными. Соответствующие доводы,  изложенные в жалобах ответчиков, отклоняются как необоснованные.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела доказательства, установив вышеуказанные  обстоятельства, учитывая, что в отношении спорного земельного участка не  может быть заключен договор аренды земельного участка, поскольку в  границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:744,  являющегося предметом аукциона, расположен водный объект, занимающий  большую часть участка (около 80%), ТУ Росимущества в ПК не вправе было  распоряжаться таким участком, суд первой инстанции обоснованно признал  недействительным электронный аукцион (извещение № 21000018070000000160,  лот № 1) и договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым  номером 59:32:3410001:744 заключенный между ТУ Росимущества в ПК и  главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и применил  последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения  обязанности главой КФХ ФИО2 вернуть земельный участок ТУ  Росимущества в ПК. Оснований для признания ошибочными выводы суда  

 

первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой  инстанции подлежащим изменению в части применения последствий  недействительности сделки.  

В частности, доводы, указанные в апелляционной жалобе, об ошибочном  применении односторонней реституции в виде возврата земельного участка без  возврата денежных средств, уплаченных за него (за вычетом размера платы за  пользование за часть периода), признаются судом апелляционной инстанции  заслуживающими внимания на основании следующего.  

Из представленных ТУ Росимущества в ПК документов (расчетов  арендной платы) следует, что в рамках проведенного электронного аукциона,  результатом которого явилось заключение спорного договора аренды  земельного участка, главой КФХ ФИО2 был внесен на аукцион от  07.03.2023 задаток в размере 710 892 руб., который был засчитан в счет  арендной платы за земельный участок. При этом ежегодный размер арендной  платы в соответствии с протоколом от 07.03.2023 по сведениям ТУ  Росимущества в ПК составляет 251 181, 84 руб., ежеквартальный – 62 795,46  руб.  

Следовательно, с учетом внесенного задатка в размере 710 892 руб., а  также начисленной платы за период 2023-2024 г.г. (по 13.05.2024) в размере  288 994 руб. 16 коп., при применении последствий недействительности сделки,  апелляционный суд полагает возможным возложить обязанность на ТУ  Росимущества в ПК частично возвратить главе КФХ ФИО2 денежные  средства, полученные по договору аренды земельного участка № 06968 от  20.03.2023 в размере 421 897,84 руб.  

Доводы главы КФХ ФИО2 о необходимости возврата большей  суммы (651 591,30 руб.), рассчитанной от площади не всего предоставленного в  аренду земельного участка, а только его части (площадью 20 579 кв. м)  рассмотрены и отклонены, поскольку предметом договора аренды являлся  участок площадью 100 000 кв. м, оснований для расчета арендной платы из  другой площади не имеется, поскольку невозможность осуществления  фактического использования земельного участка, полученного ответчиком по  недействительной сделке, не доказана. Кроме того, суд отмечает  противоречивость поведения арендатора, который, с одной стороны, настаивал  на возможности использования земельного участка в целом для  сельскохозяйственного производства (дополнительные возражения от  26.07.2023 (л.д. 92, т. 1), а с другой стороны, в целях применения двусторонней  реституции и получения большей суммы денежных средств, указывает на  фактическую невозможность пользования участком.  

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт  подлежит изменению в части применения последствий недействительности  сделки, возврату главе КФХ ФИО2 подлежит сумма, превышающая  

 

плату за пользование земельным участком, рассчитанная ТУ Росимущества в  ПК по 13.05.2024 и составившая в размере 421 897,84 руб. - в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт  3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с изложением абзаца 4 резолютивной части суда  в иной редакции.  

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в ПК по доводам, в ней  изложенным, удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  ответчика - главы КФХ ФИО2 - относятся на противоположную  сторону - истца - с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы  (жалоба указанного ответчика признана частично обоснованной) в размере  3 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2024 года по  делу № А50-9623/2023 изменить в части применения последствий  недействительности сделки.  

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Применить последствия недействительности сделки: возложить  обязанность на Главу крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 возвратить Территориальному управлению федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Пермском крае земельный  участок с кадастровым номером 59:32:3410001:744, целевым назначением: для  сельскохозяйственного назначения общей площадью 100 000 кв.м, а также  возложить обязанность на Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  частично возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 денежные средства, полученные по договору аренды  земельного участка № 06968 от 20.03.2023 в размере 421 897,84 руб.».  

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 29  января 2024 года по делу № А50-9623/2023 оставить без изменения.  

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Ермак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу главы  крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова 

Судьи О. Г. Дружинина 

Ю. В. Скромова