ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3321/2024

г. Челябинск

13 мая 2024 года

Дело № А76-12786/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2024 по делу № А76-12786/2023.

 

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - ответчик, ООО «Строймеханизация») о взыскании 46 102 руб. в порядке регресса (л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 154 г. Челябинска», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ФИО1, ФИО2 (далее - третьи лица, МАОУ «СОШ № 154 г. Челябинска», ООО «Эксперт-Лизинг», ФИО1, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере. 

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Строймеханизация» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что право требования выплаченной суммы не могло перейти к САО «ВСК» в связи с отсутствием такого события как оставление места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), которое оформлено в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно объяснениям эксперта-механика ООО «Строймеханизация» ФИО1 от 20.04.2022, на момент ДТП водителем МТЗ Беларус 82.1 государственный номер 

<

***> являлся ФИО2

Также, ФИО1 пояснил, что ФИО2 осуществлялись механизированные работы по очистке тротуаров от снежного покрытия с последующим формированием снежных валов, подлежащих дальнейшему вывозу, в соответствии с требованиями ГОСТ-Р 50597-2017.

Исходя из фактических обстоятельств ДТП, учитывая механизм сгребания снежного покрова механизированным способом, ФИО2 механически не осуществил столкновение с забором, то есть произошло бесконтактное ДТП.

ФИО2, в рамках исполнения обязательств, производил сгребание снежного покрова с пешеходного тротуара, чтобы обеспечить дальнейшую безопасность пешеходов, и именно наличие большого количества снега являлось первостепенной причиной повреждения забора МОУ «СОШ                № 154 г. Челябинска».

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, приложенными к административному материалу, полученному из УМВД России по г. Челябинску.

На момент вынесения вышеуказанного постановления органы ГИБДД УМВД России по г. Челябинску обладали достаточными сведениями о водителе, который управлял МТЗ Беларус, однако привлечения к административной ответственности осуществлено не было.

ДТП является бесконтактным и водителем ФИО2 не было произведено оставление места ДТП, в связи с тем, что ФИО2 не знал о произошедшем ДТП, забор поврежден снегом.

ООО «Строймеханизация» проанализировало приложенные истцом доказательства, полученный из органов ГИБДД административный материал, фактическое отсутствие привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, истцом не было приложено доказательств, что повреждение забора МОУ «СОШ № 154 г. Челябинска» произошло вследствие непосредственного взаимодействия трактора с забором, а не давления снежных масс на забор. Таким образом, ООО «Строймеханизация» опровергнута вина в оставлении места ДТП, произошедшего 15.05.2022.

От САО «ВСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. 

Согласно исковому заявлению, неустановленный водитель, управляя транспортным средством - трактором Belarus с государственным регистрационным знаком 

<

***> (собственник ООО «Эксперт-лизинг») совершил наезд на препятствие - забор (собственник МОУ «СОШ № 154 г. Челябинска»).

На момент ДТП транспортное средство - трактор Belarus с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при использовании которого был причинен вред, находилось в аренде лизингополучателя ООО «Строймеханизация» по договору лизинга № Л-112-12/19 с лизингодателем - ООО «Эксперт-лизинг» (л.д. 19-26).

Из представленного ГИБДД УМВД России по г. Челябинску административного материала, а именно: справки о ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является неустановленный водитель, в действиях которого установлено нарушение п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ (л.д. 81-82).

Согласно страховому полису № ХХХ0212966421 (л.д. 28-29, 84) автогражданская ответственность владельца транспортного средства - трактора Belarus с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Срок действия договора определен с 29.12.2021 по 28.12.2022.

Потерпевшим в данном ДТП является МОУ «СОШ № 154 г. Челябинска», в результате ДТП которому был причинен вред имуществу.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (МОУ «СОШ № 154 г. Челябинска») обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 30-34).

Для определения стоимости затрат на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимых для восстановления ограждения истец обратился в экспертную организацию ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 8655393 от 25.05.2022, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления ограждения по состоянию на 14.03.2022 составляет 46 102 руб. (л.д. 36-42).

Признав данный случай страховым, на основании акта о страховом случае от 31.05.2022 (л.д. 44), истец выплатил страховое возмещение в размере 46 102 руб., что подтверждается платежным поручением № 134811 от 17.06.2022 (л.д. 45).

Претензией исх. № 530901 от 14.02.2023 страховщик предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения требования перечислить сумму в размере 46 102 руб. (л.д. 6-7).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9  Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, истец, выплатив в рассматриваемом случае МАОУ «СОШ № 154 г. Челябинска» стоимость поврежденного имущества, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной ущерба (повреждение забора собственника - МАОУ «СОШ № 154 г. Челябинска»), являются неосторожные действия ФИО2, который в момент происшествия являлся работником ответчика.

Факт причинения вреда забору подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

Доказательств повреждения ограждения по иным причинам, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.

Факт выплаты истцом третьему лицу (МАОУ «СОШ № 154 г. Челябинска») страхового возмещения в размере 46 102 руб. подтверждается платежным поручением от 17.06.2022 № 134811 (л.д. 45).

Размер понесенного убытка ответчиком по существу не оспорен, доказательств меньшего его размера не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что требования предъявлены истцом к надлежащему лицу с учетом следующего.

Ответчиком не оспаривалось, что на момент происшествия ФИО2 являлся его работником.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны рыли действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из второго абзаца части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 788-О указано, что пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что наличие трудовых отношений ответчика и третьего лица (ФИО2) подтверждено материалами дела.

Так из объяснения эксперта-механика ООО «Строймеханизация» ФИО1 от 20.04.2022 следует, что на момент ДТП водителем трактора Belarus с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлся ФИО2, который осуществлял механизированные работы по очистке тротуаров от снежного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ-Р 50597-2017 (л.д. 80).

Доказательством того, что водитель трактора Belarus с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 состоял с ООО «Строймеханизация» в трудовых отношениях, является также путевой лист строительной машины № 9389 от 14.03.2022, из которого следует, что ФИО2 прошел предрейсовый (предсменный) контроль транспортного средства и осуществил выезд по маршруту «№2 сз» для осуществления механизированных работ по очистке тротуаров от снежного покрытия (л.д. 83).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом случае для возложения на ответчика (как работодателя) ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба не имеет правого значения наличие или отсутствие умысла причинителя вреда (работника), поскольку неосторожное поведение работника ответчика допущено именно в момент исполнения им должностных обязанностей на рабочем месте.

Как сам ответчик указывает в апелляционной жалобе ФИО2, в рамках исполнения обязательств, производил сгребание снежного покрова с пешеходного тротуара, чтобы обеспечить дальнейшую безопасность пешеходов.

Таким образом, за совершение ФИО2 неосторожных действий при исполнении им служебных обязанностей, повлекших вред имуществу третьих лиц, ответственность при наличии других элементов состава правонарушения должна возлагаться на ответчика (работодателя), как причинителя вреда, на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из рапорта инспектора ДПС, объяснений ФИО3 и схемы ДТП (л.д.84 – 88) при расчистке тротуара трактором совершен наезд на забор.

Ссылки апеллянта на отсутствие привлечения к административной ответственности водителя ответчика не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку сам факт не привлечения водителя автомобиля к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда. Кроме того, производство по административному правонарушению было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае имело место бесконтактное ДТП, отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

Под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В свою очередь страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (пункт 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Использование транспортного средства предполагает не только его перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Также необходимо отметить, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.2017 № 25-КГ17-1).

Таким образом, исходя из вышеизложенного наступление страхового случая в результате ДТП возможно без контакта или столкновения транспортных средств.

Понятие бесконтактного ДТП в законодательстве отсутствует, однако его можно определить как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

Таким образом, возникновение бесконтактного ДТП может служить основанием для получения страхового возмещения по ОСАГО в случае, если виновными действиями участника ДТП при использовании транспортного средства был причинен вред жизни, здоровью и имуществу потерпевшего и была установлена причинно-следственную связь между действиями виновника ДТП и причиненным вредом (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2024 по делу № А76-12786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина

 

Н.Е. Напольская