Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4589/2017

13 сентября 2017 года

город Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017г. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики», г. Южноуральск

к администрации Муниципального образования «Южноуральский городской округ» и Комитету по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО «Южноуральский городской округ», 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области,  

о признании права собственности, аннулировании записи в ЕГРП,

с участием представителя истца: ФИО2, доверенность от 12.09.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Южноуральский завод радиокерамики», г. Южноуральск (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Южноуральский городской округ» в лице администрации (далее- ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – квартиру №24, расположенную в доме №36 по ул. Ленина в г. Южноуральск, площадью 813 кв.м., кадастровый номер 74:37:0209032:24, а также аннулировании регистрационной записи в ЕГРП от 16.07.2015 №74-74/037-74/037/021/2015-265/1 о регистрации права за ответчиком.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 217, 218 Гражданского кодекса РФ указано, что спорное имущество в ходе приватизации было включено в состав уставного капитала общества, так как представляет из себя гостиницу для нужд предприятия. Между тем, муниципальное образование зарегистрировало за собой право собственности на указанное имущество.  

На основании заявления истца от 20.06.2017 (том 2 л.д. 132) суд в порядке ст. 47 АПК РФ заменил ответчика на-  Комитет по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа (том 2 л.д. 108-109). 

Определением суда от 17.07.2017 в качестве соответчика привлечена администрация МО «Южноуральский городской округ» (том 2 л.д. 140). 

От администрации Южноуральского городского округа поступил отзыв от 19.06.2017 (том 2 л.д. 65-66), в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что спорное имущество является собственностью муниципального образования .

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, администрация Южноуральского городского округа (том 2 л.д. 40, 139).

От Управления Росреестра поступило мнение и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 2 л.д. 36-37).

От МТУФАУГИ поступило мнение от 19.06.2017 (том 2 л.д. 74-75), в котором указало, что в реестре передаваемого в муниципальную собственность имущества допущена ошибка в указании адреса дома с помещением гостиницы. Данное обстоятельство Управлением не оспаривается, однако внести изменения в план приватизации третье лицо не имеет возможности. В связи с чем, считает требования истца подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего:

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации в состав приватизируемого имущества общества включена гостиница (заезжая) (том 1 л.д. 19- 39).

Из справки к акту оценки имущества по состоянию на 01.07.1992 (п. 45), остающегося в собственности завода следует, что заезжая (гостиница) расположена в квартире 24 дома №32 по ул. Ленина (том 1 л.д. 40-49).

Из справки к акту оценки имущества по состоянию на 01.07.1992 (п. 97), остающегося в муниципальной собственности следует, что дом №32 по ул. Ленина передан в собственность муниципалитета без заезжей. 

На основании постановления Главы администрации г. Южноуральск от 20.07.1993 №536 переданный от завода жилой фонд поставлен на баланс муниципального образования, в том числе дом №32 и №36 по ул. Ленина (том 2 л.д. 68-71). 

Между тем, спорная квартира №24 (гостиница, заезжая) расположена в доме №36 по ул. Ленина, что следует из справки к акту оценки от 19.11.1993г., а также экспликацией к плану строения (том 1 л.д. 69, том 2 л.д. 45-59). 

К тому же, квартира №24 в доме №32 по ул. Ленина, является жилым помещением, приватизация которого в пользу физического лица произведена 16.09.1992, что подтверждается справкой ОГУП «ОблЦТИ» от 21.08.2017, выпиской из ЕГРП от 05.06.2017, Техническим паспортом от 29.06.2007.

Общество пользуется помещением гостиницы по настоящее время и несет бремя содержания указанного имущества, что подтверждается инвентарными карточками, актами приема- передачи основных средств, договорами на энергоснабжение, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №36, на теплоснабжение, на установку счётчиков потребления воды и т.д. (том 1 л.д. 75-150, том 2 л.д. 1-23). 

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности от 09.07.2015 квартира №24 в доме №36 по ул. Ленина является собственностью муниципального образования (том 2 л.д. 65), право собственности в установленном законом порядке 16.07.2015 зарегистрировано за МО «Южноуральский городской округ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись №74-74/037-74/037/021/2015-265/1 (том 2 л.д. 73). 

Между тем, проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что при оформлении документов для приватизации истца, в реестре имущества, оставленного в собственности завода, допущена ошибка в указании номера дома, в котором расположена гостиница – так вместо дома №36, указан дом №32. 

Доказательств того, что в квартире №24 дома №32 по ул. Ленина имеется гостиница, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гостиница расположена в квартире №24 дома №36 по ул. Ленина. 

Считая, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком незаконно, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В рамках настоящего дела общество заявило требования о признании права собственности на помещение гостиницы в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса, в случаях и в порядке, предусмотренных указанным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пунктах 2, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено следующее - иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Материалами дела установлено, что спорное имущество передано в состав выкупаемого имущества завода, истец несет в течении длительного времени (с 1992г.) бремя содержания имущества, в то время как доказательств фактического владения спорным имуществом муниципальным образованием, суду не представлено.   

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации); в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления от 29.04.2010 N10/22, при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится в статье 17 Закона N 122-ФЗ. При этом органом государственной регистрации прав проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из содержания статей 9, 153, 420 ГК РФ следует, что одним из основных элементов законной реализации прав является волеизъявление лица, содержание которого определяется самим лицом и, как правило, не может быть изменено другими лицами, в том числе судом. В случае приватизации имущества таким элементом является волеизъявление правообладателя на отчуждение такого имущества.

Совет Министров- Правительство Российской Федерации в распоряжении от 02.03.1993 №335-р, являясь распорядителем государственной собственности выразил свое волеизъявление на отчуждение спорного имущества путем приватизации завода (том 1 л.д. 67).  

При таких обстоятельствах, требование истца о признании за ним права собственности на гостиницу (заезжая), расположенной в квартире №24 дома №36 по ул. Ленина обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Исходя из изложенного, у муниципального образования не могло возникнуть право собственности на спорное имущество, так как оно было передано в уставный капитал общество ранее регистрации права на гостиницу муниципалитетом. К тому же, муниципальное образование не владеет и не пользуется спорным имуществом.

При указанным обстоятельствах, требование о признании права собственности, предъявленное к администрации, как представителю муниципального образования, подлежит удовлетворению. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование к Комитету, который не является собственником спорного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 и п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с чем, оснований для принятия самостоятельного решения об аннулировании в ЕГРП записи от 16.07.2015 о регистрации право собственности за ответчиком не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №458 от 22.02.2017 и № 685 от 20.03.2017 (том 1 л.д. 13-14). 

В связи с тем, что иск удовлетворен частично и в отношении администрации, уплаченная истцом госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с администрации в его пользу в части требования о признании права собственности на спорное имущество. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований к Комитету по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО «Южноуральский городской округ», отказать.  

Иск к администрации Муниципального образования ««Южноуральский городской округ» удовлетворить частично.

Признать за открытым акционерным обществом «Южноуральский завод радиокерамики», г. Южноуральск (ОГРН 

<

***>) право собственности на объекты недвижимости- квартира №24, площадью 81,3 кв.м., кадастровый номер 74:37:0209032:24, расположенной по адресу- 

<

...>.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с администрации Муниципального образования ««Южноуральский городской округ» в пользу открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики», г. Южноуральск расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                            Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.