СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19756/2018-АК

г. Пермь

21 февраля 2019 года

Дело № А50-27134/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Голубцова В.Г.,  

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В. при участии: 

от заявителя ИП Василькова Владимира Юрьевича (ОГРНИП  304592007800080, ИНН 592000862752) – не явились, извещены надлежащим  образом;  

от заинтересованного лица ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Чайковском Пермского края (межрайонное) (ОГРН  1025902031693, ИНН 5920017540) - Рахманова О.В., паспорт, доверенность от  09.01.2019, Верещагина Е.Ю., паспорт, доверенность от 14.02.2019;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Василькова Владимира Юрьевича 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2018 года   по делу № А50-27134/2018,  

принятое судьей Герасименко Т.С. по заявлению ИП Василькова Владимира Юрьевича 

к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском  Пермского края (межрайонное)  

о признании частично недействительным решения, установил: 

ИП Васильков Владимир Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель,  ИП Васильков В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с  

заявлением о признании незаконным решения ГУ - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (далее -  заинтересованное лицо, управление) о привлечении плательщика страховых  взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации о страховых взносах от 04.07.2018 № 203V12180000578  в части доначисления страховых взносов, соответствующих пени и штрафов в  связи с выводами заинтересованного лица о неправомерном применении  заявителем пониженного тарифа страховых взносов.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 заявленные  требования удовлетворены в части. Признано недействительным как  несоответствующее законодательству о страховых взносах вынесенное  управлением решение от 04.07.2018 № 203V12180000578 в части привлечения к  ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 5 045 руб. Суд обязал  заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.  С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы по  уплате госпошлины в размере 300 руб.  

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении  заявленных требований, ИП Васильков В.Ю. обратился с апелляционной  жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части  отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель считает,  что решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм  материального права, судом дана неверная оценка доказательств, неполно  выяснены обстоятельства по делу. Заявитель жалобы настаивает на  неправомерном доначислении предпринимателю страховых взносов,  соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку нормативно  предусмотренные условия для применения пониженного тарифа страховых  взносов заявителем соблюдены, им осуществляется деятельность по аренде  транспортных средств, позволяющая применить льготные тарифы при  исчислении страховых взносов, при этом доля дохода от указанного вида  деятельности составляет более 70 %. Выводы управления о том, что доход от  реализации транспортных средств не относится к доходу от основного вида  деятельности заявитель считает неправомерными, указывает, что  соответствующие сделки по продаже основных средств производства носили  разовый характер, заявитель осуществляет деятельность по аренде транспорта,  спорный доход от реализации транспортных средств относится к этой  деятельности, в связи с чем он имеет право на применение пониженного  тарифа.  

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда  оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители управления  поддержали доводы письменного отзыва.  

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  

извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не  направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения управлением  в отношении предпринимателя выездной поверки правильности исчисления,  полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на  обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с  2015-2016 годы, оформленной актом выездной проверки от 31.05.2018,  установлено, что страхователь в проверяемом периоде 2015 год необоснованно  применял пониженный тариф страховых взносов.  

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением  вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение нарушений законодательства Российской  Федерации о страховых взносах от 04.07.2018 № 203V12180000578, которым  заявителю доначислены, в том числе страховые взносы в сумме 100 900,27 руб.,  начислены соответствующие суммы пени и штрафа по статье 47 Федерального  закона № 212-ФЗ в сумме 20 180,06 руб.  

Не согласившись с решением управления в оспариваемой части, указывая  на отсутствие оснований для доначисления страховых взносов,  соответствующих сумм пени и штрафов, предприниматель обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании решения управления от 04.07.2018   № 203V12180000578 недействительным в части.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой  заявителем, суд первой инстанции исходил из того, что у страхователя в  спорном периоде отсутствовало право на применение пониженного тарифа  страховых взносов, что привело к неверному исчислению страховых взносов и  их неуплате. Помимо этого, судом первой инстанции уменьшен размер штрафа  по оспариваемому решению в связи с установленными судом  обстоятельствами, смягчающими ответственность заявителя.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в  суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового  акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия,  если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания незаконными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух  условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному  правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и  законных интересов заявителя.  

В силу положений статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения,  возлагается на орган, принявший акт.  

Согласно части 1 статьи 1 федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (далее - закон № 212-ФЗ),  действовавшего в период спорных правоотношений, настоящий Федеральный  закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля  за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к  ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о  страховых взносах.  

В соответствии с частью 1 статьи 18 закона № 212-ФЗ (действовавшего до  01.01.2017), плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном  объеме уплачивать страховые взносы.  

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под  которыми в силу статьи 25 закона № 212-ФЗ понимается установленная этой  статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен  выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более  поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом  сроки.  

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от  неуплаченной суммы страховых взносов (часть 5 статьи 25 закона № 212-ФЗ).  Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в  эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (часть 6 статьи 25 закона № 212-ФЗ).  

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате  занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного  исчисления страховых взносов или других неправомерных действий  (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в  размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (часть 1 статьи  47 закона № 212-ФЗ).  

В порядке реализации предоставленных полномочий органы контроля за  уплатой страховых взносов имеют право проводить камеральные и выездные  проверки подконтрольных субъектов (пункт 2 части 1 статьи 29, статьи 34, 35  

Закона № 212-ФЗ).  

Судами установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не  оспаривается, что доначисление заявителю страховых взносов в оспариваемой  части, соответствующих сумм пени по итогам проведенной выездной проверки  обусловлено выводами управления о необоснованном применении заявителем  пониженных тарифов по страховым взносам, исчисленным за 2015 год.  

Выводы управления, поддержанные судом первой инстанции, основаны  на том, что предприниматель не получал доходов в размере не менее 70% в  общем объеме доходов от основного вида деятельности, в отношении которых  применялась упрощенная система налогообложения. Поскольку  предпринимателем не выполнены условия для применения пониженных  тарифов, установленные пунктом 8 части 1 статьи 58 федерального закона   № 212-ФЗ - применение УСН к основному виду деятельности,  предпринимателю доначислены страховые взносы, соответствующие суммы  штрафа и пени.  

Указанные выводы также признаются верными и судом апелляционной  инстанции.  

Частью 1 статьи 58 закона № 212-ФЗ установлено, что в течение  переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы  страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1  части 1 статьи 5 этого закона.  

Статьей 58 закона № 212-ФЗ также установлен пониженный тариф  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков  страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и  осуществляющих свою основную деятельность в производственной и  социальной сфере.  

Пунктом 8 части 1 статьи 58 закона № 212-ФЗ предусмотрено, что право  на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные  предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения,  осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической  деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД)),  перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 закона № 212-ФЗ.  

В силу подпункта «щ» пункта 8 части 1 статьи 58 федерального закона   № 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов имеют организации и  индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, основным видом  экономической деятельности которых (классифицируемым в соответствии с  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности),  является, в том числе деятельность наземного автомобильного транспорта  (внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки,  подчиняющиеся расписанию).  

Для указанных плательщиков в течение 2012 - 2018 гг. применяются  следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд  Российской Федерации - 20%; Фонд социального страхования Российской  

Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0%  (часть 3.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ).  

На основании части 1.4 статьи 58 федерального закона № 212-ФЗ  соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом  8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической  деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или)  оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в  общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей  346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

Применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 58  Федерального закона № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит  заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых  уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при  соблюдении условий, установленных в статье 58 федерального закона № 212- ФЗ. При этом обязанность обоснования и документального подтверждения  права на указанную льготу возложена на страхователя.  

Таким образом, страхователь - организация/ИП имеет право на  применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении  совокупности следующих условий: применение УСН; наличие основного вида  деятельности, предусмотренного в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального  закона № 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных  услуг по указанному виду деятельности должна составлять не менее 70% в  общем объеме доходов.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в  проверяемом периоде предприниматель применял две системы  налогообложения: УСН и ЕНВД, так, в декларациях по УСН проставлен  ОКВЭД 60.24 в 2015 году (является основным видом деятельности) -  деятельность автомобильного грузового транспорта; в декларации по ЕНВД  проставлен вид деятельности код ОКВЭД 60.24 - деятельность автомобильного  грузового транспорта.  

Фактически в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась  деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов с использованием  автотранспорта, принадлежащего Василькову В.Ю. на праве собственности,  сдача транспортных средств в аренду.  

В 2015 году плательщиком страховых взносов были проданы три  автомобиля КАМАЗ (договор купли-продажи автомобиля от 10.01.2015   № 159/0011 и договоры купли-продажи от 13.11.2015 № 1 и № 2). Эти  транспортные средства использовались в предпринимательской деятельности  для оказания транспортных услуг, что подтверждается материалами проверки, а  именно договором от 15.04.2015 № 702 с ГУП УР «Удмуртавтодор», путевыми  листами.  

Доход, полученный от предпринимательской деятельности при  реализации указанных автотранспортных средств был учтен ИП Васильковым  В.Ю. при определении налоговой базы по УСН (книга учета доходов и  

расходов по УСН за 2015 год) и при исчислении суммы налога по УСН,  подлежащей уплате в бюджет, что соответствует Закону.  

Как установлено проверкой, фактически заявитель в 2015 году не  получил доход от основного вида деятельности (по коду 60.24) в размере не  менее 70% от общей суммы дохода, так как деятельность по реализации  транспортных средств на основании Общероссийского классификатора видов  экономической деятельности ОК-029-2001 относится к Разделу G «Торговля  оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов» ОКВЭД  50.1 - Торговля автотранспортными средствами, по данному ОКВЭД  пониженный тариф по страховым взносам не применяется.  

В связи с этим расчет доли доходов от основного вида экономической  деятельности, по мнению управления, составляет менее 70%: сумма  полученных доходов по ОКВЭД 60.24.3 (Аренда грузового автомобильного  транспорта с водителем) - 48,4%; сумма полученных доходов по ОКВЭД 50.1  (торговля автотранспортными средствами) - 51,6%.  

Фактически спор между сторонами сводится к тому, относится ли к  основному виду деятельности доход предпринимателя от реализации  транспортных средств.  

 Заявитель считает, что по всем договорам он осуществляет деятельность  по ОКВЭД 60.24.3.  

Управление полагает, что доход, полученный заявителем от реализации  транспортных средств, к доходу от основного вида деятельности отнести  нельзя.  

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ,  суд первой инстанции поддержал позицию заинтересованного лица.  

При этом суд правомерно исходил из следующего.  

Материалами дела подтверждено и предпринимателем не опровергнуто,  что в спорный период он осуществлял деятельность по аренде грузового  автомобильного транспорта с водителем на основании соответствующих  договоров.  

Сумму дохода, полученного по договорам, страхователь отражал в  качестве доходов, полученных по коду 60.24 (деятельность автомобильного  грузового транспорта), что подтверждается материалами дела и заявителем не  опровергнуто.  

Заявитель настаивает на том, что доход, полученный по договорам от  реализации транспортных средств, правомерно включен им в доходы от  деятельности автомобильного транспорта.  

Между тем данные доходы не могут быть расценены как выполняемые в  рамках по оказанию услуг грузового транспорта, поскольку не соответствуют  самому понятию услуг, а представляют собой доход от реализации.  

Ссылка заявителя на то, что в рассматриваемом случае разовую  реализацию транспортных средств, являющихся основными транспортными  средствами предпринимателя, невозможно отнести к торговой деятельности,  

поскольку такая деятельность не осуществляется предпринимателем на  постоянной основе, отклоняется, как не имеющая значения для рассмотрения  настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод  управления о невозможности отнесения спорного дохода к доходам от  деятельности грузового транспорта.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что доходы от  реализации услуг в области транспорта составляют менее 70% всех доходов  предпринимателя.  

Вопреки доводам жалобы, предпринимателем не соблюдены условия,  предусмотренные статьей 58 закона № 212-ФЗ, права на применение  пониженного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и  Федеральный ОМС не имелось.  

Иного из материалов дела не следует, заявителем в нарушение статьи 65  АПК РФ не доказано.  

Для целей признания соответствующего вида экономической  деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 закона № 212-ФЗ,  основным видом деятельности конкретной организации последней должно  выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности  составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.  

В рассматриваемом случае заявитель является плательщиком единого  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, и исчислял страховые взносы по пониженным тарифам на  основании подпункта «щ» пункта 8 части 1 статьи 58 закона № 212-ФЗ.  

Вместе с тем, с учетом содержания заключенных им при реализации  транспортных средств договоров, полученный заявителем от их продажи доход  не относится к виду деятельности в области транспорта.  

В любом случае из содержания представленных заявителем в ходе  судебного разбирательства документов не представляется возможным сделать  вывод о том, что доходы от соответствующей деятельности превышают 70% от  общего дохода.  

Учитывая изложенные обстоятельства, применение заявителем  пониженных тарифов страховых взносов, со ссылкой на подпункт «щ» пункта 8  части 1 статьи 58 закона № 212-ФЗ, неправомерно.  

Доводы жалобы предпринимателя основаны на неверном толковании  нормативных положений, в том числе статьи 58 закона № 212-ФЗ,  необоснованном, без учета нормативных условий, расширительном толковании  критериев для применения пониженных тарифов.  

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих  ответственность заявителя, к которым относится совершение правонарушения  впервые (доказательств обратного суду не представлено), социально значимый  вид деятельности.  

Исходя из конституционного принципа справедливости и соразмерности  наказания, суд счел возможным снизить примененный к заявителю штраф в 4  

раза до 5 045 руб.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной  оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств, а также основаны на неверном толковании норм  материального права.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном  применении норм материального и процессуального права, выводы,  содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой  инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2018 года по  делу № А50-27134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Г.Голубцов  

Судьи  

И.В.Борзенкова 

 Е.В.Васильева