Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19661/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – кооператив, кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2023 (судья Первухина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А75-19661/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее – управляющий), вопросов о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от исполнения обязательств.

Суд установил:

определением суда от 12.12.2020 принято заявление ФИО3 о собственном банкротстве.

Решением суда от 26.01.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кооператив обратился с заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором в связи с:

сообщением должником в декабре 2020 года в заявлении о собственном банкротстве недостоверных сведений о наличии в собственности транспортного средства – автомобиль Тойота, 2003 года выпуска, который являлся предметом залога в пользу кредитора, но фактически выбыл из владения должника, при этом сведений о принятии конкретных мер по установлению местонахождения этого автомобиля должник в заявлении не указывал;

недобросовестным поведением должника, выразившимся в передаче автомобиля третьему лицу, вопреки вступившим в законную силу судебным актам о наложении ареста, обращении взыскания на автомобиль, исполнительным производствам, что свидетельствует о сокрытии должником залогового имущества от реализации.

Определением суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2023, процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суды учли объяснения должника об обстоятельствах утраты владения спорным автомобилем, ненадлежащее оформление кредитором права залога, исходили из отсутствия в действиях должника признаков злоупотребления правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору.

В кассационной жалобе кооператив просит определение от 20.04.2023 и постановление от 23.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, принятии в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявления, в обоснование ссылается на неисполнение должником обязанностей по договору залога от 16.07.2015 обеспечить сохранность и комплектность автомобиля, не допускать передачи в залог, сдачи в аренду, отчуждение автомобиля, предъявления кредитором исполнительного листа на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенный автомобиль, однако после признания должника банкротом исполнительные производства окончены, задолженность не погашена; противоречивость пояснений должника относительно обстоятельств места нахождения и утраты владения автомобилем; отсутствие доказательств приобретения автомобиля ФИО4 и его последующей утилизации (или продажи на запчасти), а так же действий этого лица по оформлению автомобиля в собственность за период с 2017 по октябрь 2021 года.

По мнению заявителя, объяснения должника относительно «оставления автомобиля в технически неисправном состоянии в городе Нижневартовск неизвестному ему лицу Василию (или Владимиру)» опровергают разумность поведения.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно четвёртому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении о признании себя банкротом должник указал наличие в собственности транспортного средства Тойота, 2003 года выпуска.

Управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника.

24.02.2021 из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника транспортные средства за период с 11.12.2017 по 23.02.2021 не зарегистрированы.

Определением суда от 06.04.2021 требование кооператива в размере 2 489 623,32 руб., в том числе основной долг – 1 671 268,91 руб., неустойка – 818 354,41 руб., из которых 759 915,73 руб. (в том числе основной долг – 459 915,73 руб., неустойка – 300 000 руб.), как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль TOYOTA CAMRY, 2003 год выпуска, цвет кузова (кабины) – серебристый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***> включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По сведениям отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю (письмо от 11.08.2021 № 46-14/20486) с 09.07.2015 за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Тойота, 2003 года выпуска на основании договора купли-продажи от 08.07.2015 за 200 000 руб.

После принятия мер по объявлению розыска, установлению места нахождения автомобиля путём неоднократного обращения в правоохранительные органы управляющий 14.01.2023 обратился за снятием его с учёта, чему воспрепятствовал арест, наложенный органами ГИБДД на основании определений Урайского городского суда от 05.09.2016 по гражданскому делу № 2-794/2016 и от 08.10.2015 по гражданскому делу № 2-98/2015. В настоящее время ограничения сняты.

Управляющий 10.02.2023 обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учёта вышеуказанного автомобиля в связи с его утратой. На основании представленных документов органами ГИБДД осуществлены регистрационные действия по снятию автомобиля с учёта, должнику выдана соответствующая справка.

На основании определения суда от 23.03.2023 в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, исключён вывод об обеспеченности требования кооператива залогом имущества должника.

Из указанного судебного акта следует, что решением от 26.09.2016 Урайского городского суда по делу № 2-794/2016 обращено взыскание на транспортное средство Тойота в пользу взыскателя кооператива, выдан исполнительный лист от 31.10.2016 № ФС 013625173, возбуждено исполнительное производство от 09.11.2016 № 33028/16/86020-ИП.

Спорный автомобиль являлся совместной собственностью ФИО3 и ФИО5, поскольку приобретён 08.07.2015 – в период брака (с 04.09.1992 по 02.08.2017).

В свою очередь, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 по делу № А75-17763/2018 ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина. В рамках данной процедуры банкротства какое-либо имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры банкротства, в том числе автомобиль Тойота, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, не выявлено.

При рассмотрении ходатайства управляющего об изменении статуса кооператива, должник пояснил, что автомобиль фактически выбыл из его владения в 2017 году, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также данными ГИБДД о нарушении правил дорожного движения на спорном автомобиле, согласно которым 11.08.2016 автомобиль находился ещё в Нижневартовском районе, а уже с 28.03.2017 – в городе Москве; некто ФИО4 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения на спорном автомобиле в городе Москве, Московской и Калужской областях; 08.10.2021 указанное лицо привлечено к административной ответственности за управление неисправным транспортом. К должнику ФИО4 никакого отношения не имеет, лично с ним не знаком, никогда не встречался.

Суд в определении от 24.04.2023 установил, что в реестр сведений о залоге на сайте Нотариальной палаты Российской Федерации сведения о залоге автомобиля кооперативом внесены только 02.02.2023, то есть после указания на данные обстоятельства управляющим, а также после рассмотрения обоснованности требований кредитора и после закрытия реестра требований кредиторов.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что должник действовал умышленно недобросовестно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, воспрепятствовал деятельности финансового управляющего, сообщал недостоверные сведения суду.

В то же время, управляющий в ходе проведения процедуры реализации имущества не выявил подозрительных сделок должника; имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует; ухудшение финансового состояния должника произошло по причине значительного снижения уровня дохода, невозможности трудоустройства в длительный период времени (с 14.05.2020 состоял на учёте в центре занятости в качестве безработного), признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовый управляющий не обнаружил.

Суды приняли как неопровергнутые иными доказательствами пояснения должника о том, что при подаче заявления о признании себя банкротом в описи имущества указан автомобиль по причине того, что данное имущество было зарегистрировано в органах ГИБДД; иной адрес места нахождения, нежели место жительства, указано быть не могло. От суда, финансового управляющего должник имущество не скрывал, представил по требованию пояснения. Первоначально не возражал против взыскания долга поскольку считал автомобиль залоговым имуществом и желал завершения процедуры банкротства, длящейся более двух лет. После установления факта того, что запись о залоге имущества своевременно в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесена, довёл до суда свою позицию о возражениях против не освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами. Спорный автомобиль выбыл из владения должника при переезде на постоянное место жительства из города Нижневартовска в город Ханты-Мансийск, так, автомобиль находился в технически неисправном состоянии, финансовая возможность отремонтировать и содержать его у должника отсутствовала, он вынужденно оставил автомобиль в городе Нижневартовске своему знакомому для присмотра, однако позднее найти этого человека должник не смог. О том, что автомобиль сначала оказался в городе Москве, а потом утрачен, узнал во время процедуры реализации имущества, должник данное имущество ни от кого не скрывал.

Управляющим 10.02.2021 направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков; получен ответ об отсутствии сведений о договорах обязательного страхования автогражданской ответственности с участием ФИО3

Поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, кооперативом не приведено, судом не установлено, соответственно, вменяемые кредитором должнику действия, с учётом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, не создают оснований для отказа в социальной реабилитации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А75-19661/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1