﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45507/2020

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26334/2020)  ООО "ШКиД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу № А56-45507/2020(судья  Радченко А.В.), принятое по иску ООО "Аврора-Сервис"

к  	ООО "ШКиД"

о 	взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» (ОГРН 1177847331485, ИНН 7802636033, адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 21, лит. К, пом. 2-Н, офис 1; далее – истец, ООО «Аврора-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШКиД» (ОГРН 1027807997667, ИНН 7816100958, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, корп. 90; далее – ответчик, ООО «ШКиД») о взыскании 35 857 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки от 22.03.2018 №ПМ 22/03-2018 период с 28.01.2020 по 03.06.2020 и  71 714 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.01.2020 по 03.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.08.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

03.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ШКиД» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ШКиД» ссылается на необоснованное отклонение судом изложенных ответчиком в отзыве на иск доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и несоразмерности неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Аврора-Сервис» (поставщик) и ООО «Шкид» (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2018 №ПМ 22/03-2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется  в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию (далее – продукция) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случает, если сторонами буде согласована отсрочки платежа по договору, данная отсрочка считается сторонами предоставлением покупателю коммерческого кредита с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты – 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,2% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,4% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате полученной продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени (неустойки) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору.

В спецификации от 16.09.2019 к договору сторонами согласована поставка продукции на сумму 340 067 руб. с отсрочкой платежа 20 рабочих дней с даты отгрузки товара.

По универсальному передаточному документу от 17.09.2019 № 019091701 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 340 067 руб. 45 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 140 067 руб. 45 коп. явилось основанием для обращения ООО «Аврора-Сервис» в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу № А56-8407/2020 с ООО «ШКиД» в пользу ООО «Аврора-Сервис» взыскано 140 067 руб. 45 коп. задолженности, 64 634 руб. 49 коп. неустойки за период с 21.05.2019 по 27.01.2020 и 117 591 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.05.2019 по 27.01.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2019  № 154 с требованием  уплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Аврора-Сервис» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Аврора-Сервис» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Правомерность взыскания с ответчика 140 067 руб. 45 коп. задолженности, 64 634 руб. 49 коп. неустойки за период с 21.05.2019 по 27.01.2020 и 117 591 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.05.2019 по 27.01.2020 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу № А56-8407/2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.3 договора и неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Произведенные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 35 857 руб. 26 коп. неустойки период с 28.01.2020 по 03.06.2020 и  71 714 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.01.2020 по 03.06.2020.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд необоснованно не учел приведенные им в отзыве на иск доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и несоразмерности неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушенного ответчиком обязательства,  подлежат отклонению.

Определением суда от 10.06.2020 в соответствии с частями 2, 3 статьи 228 АПК РФ  ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований. Кроме того, суд установил сторонам срок в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения  для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Продолжительность сроков определена судом с соблюдением требований названной статьи.

По данным официального сайта Почты России определение суда от 10.06.2020 получено ответчиком 27.06.2020 (почтовый идентификатор 19085443391692).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 (далее – постановление №10), каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Поскольку в пределах указанных в определении от 10.06.2020 сроков мотивированный отзыв ответчиком не представлен, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по истечении данных сроков рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и принял решение на основании доказательств, представленных в течение определенных судом сроков.

Материалами дела подтверждается, что отзыв на иск подан ответчиком через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 03.08.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления № 10, возвратил ответчику отзыв на иск, поступивший в арбитражный суд по истечении установленного в определении от 10.06.2020 срока. 

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда исходя из положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ также не имеется оснований оценивать изложенные в отзыве на иск доводы ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2020 по делу №  А56-45507/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская