АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1050/23 

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

 

Дело № А60-68649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Арсенал» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А60-68649/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Арсенал» (далее – общество «Арсенал», истец) – ФИО2 (доверенность от 15.06.2022). 

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) – ФИО4 (доверенность от 31.03.2022). 

 

Общество «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего руководителя обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ-СП» (далее – общество «ИНТЕГРАЛ-СП», должник) ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  8 024 250 руб., из них 7 965 275 руб. – основной долг, 58 975 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в рамках дела № А41-81507/2018, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 63 121 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены общество «ИНТЕГРАЛ-СП»  и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу общества «Арсенал» взысканы убытки в сумме 8 024 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 121 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 (с учетом определения апелляционного суда от 09.12.2022 об исправлении описки) указанное решение суда от 16.08.2022 отменено; в удовлетворении требований общества «Арсенал» отказано, с общества «Арсенал» в пользу ФИО3 взыскании 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Арсенал» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества «Арсенал», момент возникновения признаков объективного банкротства следует исчислять на основании сведений бухгалтерского баланса, поскольку именно показатели баланса отражают действительную финансовую ситуацию в обществе. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно связал возникновение признаков объективного банкротства должника с наличием/отсутствие неисполненных обязательств перед кредиторами, не учел, что  доводы истца подтверждаются финансовым отчетом управляющего, составленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ИНТЕГРАЛ-СП». При этом заявитель считает, что представленный ответчиком анализ от 24.06.2022, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Гарант», не может являться надлежащим и допустимым доказательством, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы акцентирует внимание на том, ответчик намерено наращивал кредиторскую задолженность на протяжении длительного периода времени, мер по преодолению финансовых затруднений не предпринимал, наличие экономически обоснованного плана по выходу из кризисной ситуации не представил, в связи чем имеются достаточные основания для привлечения руководителя и учредителя общества  «ИНТЕГРАЛ-СП» к субсидиарной ответственности. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Поступившие в суд округа возражения истца на отзыв, судом округа во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен суду и ответчику не заблаговременно, за один день до судебного заседания (согласно сведениям «Картотеки дел» 14.03.2023 в 14:59 МСК). Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления общества «Арсенал» определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2020 возбуждено дело № А60-17733/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «ИНТЕГРАЛ-СП». 

Требования общества «Арсенал» основано на решении Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу № А41-81507/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, согласно которому по первоначальному исковому заявлению с общества «ИНТЕГРАЛ-СП» в пользу общества «Арсенал» взыскано 8 400 000 руб. неосновательного обогащения, 420 000 руб. неустойки, 67 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; по встречному исковому заявлению с общества «Арсенал» в пользу общества «ИНТЕГРАЛ-СП» взыскана задолженность в сумме 854 725 руб., расходы по государственной пошлине 8 051 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

В результате проведенного взаимозачета с общества «ИНТЕГРАЛ-СП» в пользу общества «АРСЕНАЛ» взыскана задолженность в сумме 7 965 275 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 58 975 руб.

На принудительное исполнение указанного решения обществу «Арсенал» Арбитражным судом Московской области 05.12.2019 выдан исполнительный лист от 24.05.2019 серии ФС № 02482578. До настоящего времени задолженность перед обществом «Арсенал» не погашена. 

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 № А60-17733/2020 производство по делу о признании общества «ИНТЕГРАЛ-СП» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи в отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствием согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «ИНТЕГРАЛ-СП» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2017. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительные виды деятельности: строительство междугородних линий электропередачи и связи.

Единственным участником и директором общества «ИНТЕГРАЛ-СП»  является ФИО3

Ссылаясь на то, что требования общества «Арсенал» в рамках дела о несостоятельности общества «ИНТЕГРАЛ-СП» не погашены, производство по делу о его банкротстве прекращено ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у общества «ИНТЕГРАЛ-СП» по состоянию на 31.12.2016 возникли признакам объективного банкротства, именно с этого момента у ФИО3 как руководителя и учредителя должника появилась обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) последнего, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена, в связи с чем наличествуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ИНТЕГРАЛ-СП». 

Пересматривая настоящий спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам. Так суд заключил, что наличие отрицательных показателей финансово-хозяйственной деятельности в 2016-2017 годах само по себе не свидетельствует о наличии у общества «ИНТЕГРАЛ-СП» признаков объективного банкротства, признав недоказанным наличие таковых признаков у должника на определенную истцом дату. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью погашения обществом «ИНТЕГРАЛ-СП» задолженности и действиями (бездействием) ответчика по неподаче заявления о признании должника банкротом и непередаче документации, что исключает привлечение последнего к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Судом также отмечено, что помимо общества «Арсенал» и уполномоченного органа иные кредиторы должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) свои требования не заявили. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Поскольку дело о банкротстве общества «ИНТЕГРАЛ-СП» прекращено 23.09.2021 в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника, суды в данном случае правомерно исходили из наличия у истца права предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке.

Указывая на то, что ФИО3 не передана документация должника, истец просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Оценивая доводы истца о неисполнении ФИО3 обязанности по передаче управляющему документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела № А60-17733/2020 было рассмотрено заявление  управляющего обществом «ИНТЕГРАЛ-СП» ФИО6  об истребовании у ФИО3 документов должника и взыскании судебной неустойки,  по итогам рассмотрения которого определением суда от 01.02.2021 в удовлетворении требований было отказано. При этом согласно мотивировочной части определения от 01.02.2021 основанием для отказа в удовлетворении требований послужило преставление ФИО3 в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о передаче документации арбитражному управляющему, которые управляющим не были опровергнуты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 01.02.2021 по делу № А60-17733/2020, при том, что  представленные ФИО3 доказательства, подтверждающие направление управляющему истребуемых документов, не опровергнуты какими-либо надлежащими доказательствами и в рамках настоящего дела,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью погашения обществом «ИНТЕГРАЛ-СП» задолженности и действиями (бездействием) ответчика по непередаче документации, в связи с чем признал требования истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда кассационная жалоба  не содержит.

Одним из оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности истцом указано неисполнение руководителем общества «ИНТЕГРАЛ-СП» обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и в иных случаях, предусмотренных этим законом, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, которые Законом о банкротстве обязаны созывать заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принимать такое решение, и (или) подавать данное заявление в суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

В рассматриваемом случае общество «Арсенал» связывает возникновении оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности с тем, что на дату рассмотрения дела № А41-81507/2018 у общества «ИНТЕГРАЛ-СП» имелись признаки неплатежеспособности, однако ФИО3 обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнил.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, размер задолженности общества «ИНТЕГРАЛ-СП» перед обществом «Альянс» определен решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу № А41-81507/18. 

В рамках указанного дела судами установлено, что между обществом «Альянс» (генподрядчик) и обществом «ИНТЕГРАЛ-СП» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.09.2017№ 22/09-АМС, по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами выполнить работы по установке антенных опор Н = 49,9 м в количестве 9 штук для размещения  оборудования РРЛ на линии Ямбург-Саббета в Ямало-Ненецком автономном округе, а также спецификация № 3 от 15.09.2017 к нему с указанием наименования, объема подлежащих выполнению работ, стоимость и сроки их выполнения (начало выполнения – 10.10.2017, окончание работ–30.03.2018, в том числе 3 площадки строительства с 10.10.2017 по 30.03.2018,6 площадок строительства с 10.01.2018 по 30.03.2012), а генподрядчик принять выполненные работы и оплатить. 

Во исполнение условий договора истец 19.04.2017 перечислил ответчику авансовые средства в общей сумме 9 450 000 руб. (50% по каждой спецификации), однако впоследствии общество «Альянс» направило 03.09.2018 уведомление должнику о расторжении договора субподряда. 

Между участниками договора возникли разногласия относительно объема выполненных работ, срока их выполнения и качества, который передан на разрешение в арбитражный суд.  В рамках рассмотрения спора должником были представлены доказательства частичного исполнения должником обязательств по договору субподряда от 15.09.2017 № 22/09-АМС, что послужило впоследствии основанием для уменьшения обществом «Альянс» исковых требований.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу № А41-81507/18 вступило в законную силу 14.10.2019. При этом названное решение было предметом обжалования (обжаловано обществом «ИНТЕГРАЛ-СП») в суде кассационной инстанции с вынесением постановления от 24.03.2020. 

Истец 17.04.2020 обратился с заявлением о признании общества «ИНТЕГРАЛ-СП» несостоятельным (банкротом). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из харатера сложивщихся между сторонами хозяйственных отношений, наличия встречных требований признал, что в рассматриваемом случае обязательства перед обществом «Альянс» у должника в заявленном размере возникли не ранее 14.10.2019, то есть с даты вступления вышеуказанного решения арбитражного суда о возврате неотработанного аванса.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что общество «ИНТЕГРАЛ-СП» в 2016-2017 года имело отрицательные показатели финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии у него признаков объективного банкротства. 

При этом судом отмечено, что сведений о наличии в соответствующий момент просроченных обязательств не имеется.

Судом также принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ИНТЕГРАЛ-СП» помимо уполномоченного органа (задолженность перед которым образовалась за 2019 год) и общества «Альянс» иные кредиторы требования к должнику не предъявили.  В рамках настоящего дела после опубликования сообщения об обращении истца с рассматриваемым требованием иные лица к требованию не присоединились, самостоятельных требований к ответчику не предъявили.

Принимая во внимание изложенное, установив, что до и после образования перед истцом задолженности общество «ИНТЕГРАЛ-СП» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность (выполняло работы по договорам подряда), учитывая, что в материалы дела представлены доказательства исполнения должником обязательств вплоть до 2019 года, проанализировав данные финансового анализа и бухгалтерской отчетности, аудиторское заключение и сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предбанкротное состояние у должника возникло 30.04.2019.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обоснований к тому, что до заключения вышеуказанного договора субподряда и вступления в законную силу решения суда по делу № А41-81507/18 у общества «ИНТЕГРАЛ-СП» возникли обязательства, которые в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве могут составлять размер субсидиарной ответственности руководителя по указанному основанию.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие ответственность контролирующих должника лиц, применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков объективного банкротства по состоянию на 31.12.2016, основанный на данных бухгалтерского баланса, судом округа отклонен, поскольку ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьями 9 и 61.12 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Бухгалтерский баланс как таковой не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду. Формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено существенное для дела обстоятельство – ведение обществом «ИНТЕГРАЛ-СП» хозяйственной деятельности, исполнение должником обязательств вплоть до 2019 года, то есть в период предбанкротного состояния должника, а также отсутствие иных  неисполненных (просроченных) обязательств перед другими кредиторами. Отрицательные значения финансовых показателей, в том числе отраженные в финансовом анализе управляющего, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Обязательства, ответственность по которым возлагается истцом на ФИО3, представляют собой поэтапное выполнение работ в установленный договором субподряда срок, то есть должник принял на себя обязательства в 2017 году, в момент заключения указанной сделки.  В это время, как установлено апелляционным судом, на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а значит, не имел место обман кредитора руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества. Расторжение договора в одностороннем порядке  при наличии встречных обязательств по нему, не является основанием для вывода о наступлении признаков объективного банкротства  и возникновении обязанности по подаче заявления о банкротстве. Окончательный размер обязательств был установлен в рамках дела № А41-81507/18.

В таких условиях, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что неподача ФИО3  в суд заявления о банкротстве общества «ИНТЕГРАЛ-СП» не повлекла возникновение у общества новых обязательств и увеличение (наращивание) кредиторской задолженности перед кредитором, соответственно, не привела к нарушению прав и законных интересов истца, при том, что иные кредиторы, помимо общества «Альянс», не заявились, их наличие не доказано. 

При данных обстоятельствах указанные обязательства не могли быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

На наличие каких-либо иных обязательств должника в обоснование заявления истец не ссылался, а судами такие обязательства не установлены. 

При этом доказательств принятия арбитражными судами каких-либо решений о взыскании с общества «ИНТЕГРАЛ-СП» задолженности, которая могла бы свидетельствовать о наличии иных кредиторов и финансового кризиса общества на указанную истцом дату, не представлено, из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел таковых обстоятельств не усматривается.

В связи с изложенным, учитывая, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления № 53) суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Позиция заявителя жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства анализа от 24.06.2022, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Гарант», судом кассационной инстанции отклонена, поскольку приведенный довод не может служить основанием для отмены или изменения законного судебного акта в порядке кассационного производства, поскольку при принятии обжалуемого постановления суд правомерно руководствовались не только результатами проведенного анализа, но и всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на то, что ответчик публично сообщил неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, путем размещения в открытом доступе данных бухгалтерского баланса за 2016 год, содержащего отрицательное значение чистых активов, судом округа признается несостоятельной, поскольку выводов суда апелляционной инстанции о том, что спорные обязательства не могли быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не опровергает. При этом, с учетом того, что, как утверждает истец, общество «Арсенал» обладало сведениями о финансовых показателях деятельности должника на момент заключения с ним договора субподряда от 15.09.2017, вместе с тем вступило с ним в договорные отношения,  оснований полагать, что общество «Арсенал» при заключении договора было введено в заблуждение относительно финансового положения должника, не имеется.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права либо о допущенных при рассмотрении данного спора нарушениях норм процессуального законодательства, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы жалобы выражают несогласие кассатора с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемое  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А60-68649/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

Ф.И. Тихоновский