ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15116/2019

г. Вологда

21 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                    Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 № 118,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мамулино 13» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2021 года по делу № А66-15116/2019,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Мамулино 13»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 585 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома                                 (далее – договор), путем принятия спорных пунктов договора в редакции, предложенной истцом.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 22.01.2020, от 31.07.2020, от 17.12.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление), Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Федеральная антимонопольная служба.

Решением суда от 26 ноября 2021 года разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы (редакция условий договора приведена судом в резолютивной части решения). 

Дополнительным решением от 17 января 2022 года Товариществу отказано в удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Товарищество с решением суда от 26 ноября 2021 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с определенной судом ценой оказываемых по договору услуг, с установленным перечнем выполняемых ответчиком работ. Обращает внимание на редакцию пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 3.2.2, 3.4.5, 5.1, приложений 1, 2 и 4 договора.

Товарищество, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:       

<

...>.

Общество является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Оно включено в реестр лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории Тверской области.

Товарищество 16.05.2019 обратилось в Общество с заявлением о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество 24.05.2019 направило в адрес Товарищества подписанный со своей стороны проект договора в двух экземплярах.

Товарищество 17.06.2019 направило почтовой связью протокол разногласий от 17.06.2019 к договору в двух экземплярах с сопроводительным письмом без приложения оформленного договора, 18.06.2019 данное письмо с протоколом разногласий поступило ответчику.  

Общество 03.07.2019 направило в адрес Товарищества письмо №14/3687 «О предоставлении информации» с предложением возвратить в адрес исполнителя (Общества) оформленный со стороны заказчика (Товарищество) экземпляр договора с отметкой «с протоколом разногласий».

Товарищество 19.07.2019 направило в адрес Общества письмо с отказом возвращать оформленный договор и требованием рассмотреть представленный протокол разногласий от 17.06.2019. Указанное письмо 06.08.2019 поступило Обществу.

Общество 27.08.2019 направило Товариществу  протокол разногласий от 17.06.2019 с протоколом согласования разногласий от 27.08.2019. 

Не согласившись с предложенными Обществом условиями договора, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац второй пункта 2 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 426 названного Кодекса публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

С 01.06.2013 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») (далее - Правила № 410).

Указанными Правилами внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе изменен порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с ГК РФ и данными Правилами.

Договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах является публичным, обязателен к заключению исполнителем и заказчиком, в данном случае Товариществом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 33 Правил № 410.

Согласно пункту 39 Правил № 410 в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования согласно приложению, а также сроки начала и окончания выполнения работ (оказания услуг), включая периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 40 Правил № 410 установлено, что цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации, которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 40 Правил № 410 и письму Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Разногласия, возникшие у сторон при заключении договора, касаются перечня выполняемых работ (пункт 1.2), их стоимости (пункт 2.1), периодичности выполнения (пункт 1.3), приложений 1, 2, 4 к договору и некоторых других пунктов договора (3.2.2, 3.4.5, 3.4.6, 5.1).

Суд первой инстанции, оценив разногласия сторон по спорным условиям договора, представленные ими в обоснование своих позиций доказательства, руководствуясь пунктами 37, 39, 40, 42, 43 Правил № 410, Методическими рекомендациями, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» обоснованно принял спорные пункты и приложения к договору в приведенной в резолютивной части решения редакции.

При утверждении пункта 1.2 договора в редакции ответчика, за исключением пункта 7 таблицы, суд обоснованно исходил из того, что при изложении данного пункта Обществом учтены замечания, приведенные в выданном ему 29.09.2019 Управлением предупреждении о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Обществу предписано привести состав работ в соответствие с Минимальным перечнем Правил № 410 и исключить из состава работ повторяющиеся операции, не предусмотренные Правилами         № 410 при техническом обслуживании ВДГО.

При этом судом принято во внимание, что редакции сторон данного пункта в целом не имеют принципиальных разночтений, практически идентичны друг другу и  соответствуют Правилам № 410. Однако, поскольку у истца отсутствует оборудование, позволяющее автоматически отключить подачу газа  при отклонении контролируемых параметров  за допустимые пределы, ее наладку и регулировку (пункт 7 таблицы), суд счел верным исключить данный пункт из таблицы.

Регулируя разногласия по пункту 1.3 договора в редакции ответчика, суд справедливо учел, что приведенная ответчиком редакция данного пункта соответствует подпунктам «и», «к» пункта 39, подпункту «б» пункта 43 Правил № 410, периодичность технического обслуживания ВДГО, предлагаемая истцом, напротив, им противоречит. 

Разрешая разногласия сторон в отношении пункта 2.1 и приложения 2 договора и принимая их в редакции ответчика, суд обоснованно руководствовался тем, что состав работ определяется Правилами № 410, а стоимость работ - Методическими рекомендациями.

Ответчик в ведомости (приложение 2) раскрыл содержание выполняемых в соответствии с пунктом 1.2 работ, определил с учетом Методических рекомендаций их стоимость.

Определением Верховного Суда РФ от 23.12.2016 № 309-ЭС16-17745     по делу № А71-10360/2015 указано, что общество, являющееся специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков.

Истец, настаивая на своем варианте цены договора, калькуляцию цены ответчика надлежащим образом не опроверг, не прибегнул для ее оспаривания к таким процессуальным средствам, как консультация специалиста или заключение судебных экспертов.

Суд не нашел оснований не согласиться с калькуляцией цены ответчика.

В связи с этим суд правомерно принял пункт 2.1 и приложение 2 в редакции ответчика.

Ввиду того, что редакции сторон пункта 3.2.2 договора содержат фактически аналогичные условия с той разницей, что редакция ответчика дополнительно накладывает на него обязанность уведомить истца о перечне работ по техническому обслуживанию ВДГО, суд пришел к правильному выводу об оставлении данного пункта в редакции Общества.

Прав истца принятая судом редакция указанного пункта не нарушает.

В связи с  аналогичными обстоятельствами суд принял редакцию Общества пункта 3.4.6 договора.

Соглашаясь с редакцией ответчика пункта 3.4.5, суд правомерно учел, что  обязанность исполнителя выполнять работы только в присутствии представителя заказчика Правилами № 410 не предусмотрена.

Поскольку пункт 3.4.5 в редакции ответчика допускает в случае отсутствия представителя заказчика право исполнителя провести работы самостоятельно, суд справедливо оставил его в редакции Общества.

Баланс интересов сторон в данном случае не нарушен, а, напротив, соблюден.

При рассмотрении разногласий сторон по пункту 5.1 договора, устанавливающего срок действия договора, суд обоснованно руководствовался положениями статей 446 ГК РФ, 173 АПК РФ, из которых следует, что  при рассмотрении разногласий судом такой договор для сторон считается заключенным с момента вступления судебного акта в законную силу, а также пунктом 37 Правил № 410, предусматривающим  необходимость заключения спорного договора на срок не менее 3 лет.

Определение судом 31.12.2024 окончательной датой срока действия договора указанным выше нормам не противоречит.

Приложение 1 изложено в редакции истца. Обществом решение суда не оспорено, доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит. 

Приложение 4 договора, предусматривающее график выполнения работ по обслуживанию ВДГО, оставлено в редакции ответчика.

Как обоснованно указал суд, в нем  содержится указание на год и месяц выполнения работ. Данная редакция приложения не препятствует сторонам реализовать положения абзаца второго пункта 46, пунктов 48 и 49 Правил         № 410 по определению конкретной даты и времени выполнения работ в соответствующий согласованный срок.

Доводы жалобы Товарищества относительно принятой судом редакции спорных пунктов договора и приложений к нему не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения в данной части.

Между тем, проверив законность судебного акта в полном объеме, как о том заявлено апеллянтом, апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в части отнесения на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, пункт 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующий порядок распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяется, если исковые требования носят неимущественный характер.

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора и статьи 446 ГК РФ, а также статьи 173 АПК РФ, результатом разрешения преддоговорного спора по существу является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны.

По данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

В данном случае судом рассмотрено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, которое не имеет денежной оценки и направлено на защиту неимущественных прав истца. Активное процессуальное поведение истца (доведение дела до суда в связи с наличием разногласий по условиям договора в порядке статьи 445 ГК РФ) способствовало принятию судебного акта, которым были урегулированы разногласия сторон по договору, заключен спорный договор и разрешен спор.

При этом приложение 1 к договору принято судом в редакции истца, также суд признал правомерной позицию Товарищества об исключении из пункта 1.2 договора пункта 7 таблицы.

Таким образом, суд фактически частично удовлетворил требования истца, заявляющего о принятии всех спорных пунктов рассматриваемого договора в его редакции. В связи с этим нельзя признать Товарищество проигравшим данный спор в полном объеме.

Поскольку в силу изложенных выше правовых позиций вышестоящих судебных инстанций при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежали взысканию с Общества.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению.

Так как в целом апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения (в удовлетворении просительной части (урегулировать разногласия в редакции, предложенной истцом) отказано), решение суда изменено только в части распределения судебных расходов (уплата государственной пошлины за обжалование судебного акта по данной категории требований налоговым законодательством не предусмотрена), расходы Товарищества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на апеллянте. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2021 года по делу № А66-15116/2019 изменить, дополнить его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Мамулино 13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мамулино 13» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.В. Журавлев

                                                                                                              А.А. Холминов