Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                 Дело №А72-9846/2019 

         19.08.2019                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ульяновский», Ульяновская область, р.п.Ишеевка

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 (ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (протокол АП-73 №021685 от 05.06.2019)

при участии:

от заявителя – ФИО3, служебное удостоверение УЛН №019275, доверенность от 13.06.2019

ответчика ФИО4, паспорт

третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены;  от ООО «Бренд-Защита» – ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей.

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Ульяновский» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусейнова Бахаддина Аладдина Оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 27.06.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бренд-Защита» и ООО «Власта-Консалтинг» (представители правообладателей товарных знаков).

Суд провел предварительное судебное заседание, и, руководствуясь ч.4 ст. 137 АПК РФ, открыл судебное заседание в первой инстанции, которое проведено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель административного органа на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик событие правонарушения не оспаривает, указывает на оказанное им содействие при проведении проверочных мероприятий.

Из материалов дела следует, что 06.04.2019 сотрудниками ОМВД России проведена проверка торговой точки ИП ФИО4 в магазине «Московская ярмарка» по адресу: р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, ул.Ленина, д.33, в результате которой был выявлен факт реализации спортивных сумок c товарными знаками «NIKE», «adidas» с признаками контрафакта; спорная продукция изъята, составлен протокол осмотра места происшествия.

На момент проверки у предпринимателя отсутствовали договоры с правообладателями товарных знаков «NIKE», «adidas».

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо  МО МВД России «Ульяновский» вынесло определение от 08.04.2019 о возбуждении в отношении ИП ФИО4 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

В процессе административного расследования была назначена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №1491 от 3.06.2019, согласно которому эксперт Автономной  некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» установил, что представленная  на экспертизу на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№487580, 836756, 699437А), «Nike» (свидетельства №№ 65094,65).

По факту выявленных нарушений инспектором ИАЗ МО МВД России «Ульяновский» 05.06.2019 в присутствии предпринимателя был составлен административный протокол АП-73 №021685 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Событием правонарушения в административном протоколе указана реализация продукции с изображением зарегистрированных товарных знаков «NIKE», «adidas» с признаками контрафакта.

УМВД России по Ульяновской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО4  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик в административном протоколе указал, что реализацию товара не производил; в судебном заседании не отрицал, что изъятый товар демонстрировался в торговом помещении и по требованию сотрудника полиции был передан при проведении проверки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

 Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, однако материалами дела подтверждается, что никаких соглашений об использовании товарных знаков «NIKE», «adidas» ИП ФИО4 с правообладателями не заключал. 

Правообладателем товарных знаков «NIKE» является компания «Найк ФИО5.» ООО (коммандитное товарищество), уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите данного товарного знака является ООО «Бренд-Защита»; «adidas» - компания «Аdidas AG», уполномоченным представителем правообладателей на территории  РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта Консалтинг»,.

В Государственном реестре объектов интеллектуальной собственности (ФГУ ФИПС РФ Роспатент) товарный знак «NIKE» зарегистрирован на территории РФ по свидетельству №65094товарный знак «adidas» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по свидетельству №487580.

Ответчик не отрицал, что у него отсутствует договор с правообладателем товарных знаков «NIKE», «adidas», и что данный товар находился в торговой точке предпринимателя в количестве 17 штук с целью его реализации, в связи с чем довод предпринимателя, что указанный товар не был им реализован, не свидетельствует об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения. 

Суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, выразившегося в предложении ИП ФИО4 к продаже товара с товарными знаками «NIKE», «adidas» с признаками контрафакта, без договоров с правообладателями товарных знаков.

При этом доказательств, что предприниматель предпринял все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и наличия объективных к этому препятствий, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность ИП за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения состоит в том, что он предлагал контрафактный товар с товарными знаками ««NIKE», «Reebok», «adidas» для реализации потребителям, однако не предпринял действий по проверке законности использования такого товара с учетом нанесенных на него логотипов.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. 

Сроки привлечения к административной ответственности (1 год в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ) не истекли.

При назначении административного наказания суд учитывает следующее.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ИП ФИО4 относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).

Доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение причинило вред или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителей, в материалах дела не имеется, статья 14.10 КоАП РФ к исключениям, указанным ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, не относится.

Доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения материалы дела не содержат.

Каких-либо ограничений для назначения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения административным органом не представлено и судом не выявлено. 

Определение меры административной ответственности согласно части 6 статьи 205 АПК РФ является прерогативой суда; предупреждение в соответствии с положениями КоАП РФ является административным наказанием, причем отнесено к основным его видам, в связи с чем назначение ответчику наказания в виде предупреждения не означает освобождение предпринимателя от административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая, что правонарушение по ч.2 ст.14.10 совершено ИП ФИО4 впервые, признано им, обстоятельства, отягчающие вину, отсутствуют, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

6.04.2019 должностное лицо МО МВД России в присутствии предпринимателя в торговой точке, расположенной по адресу: р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, ул.Ленина, д.33, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ произвел изъятие товара - спортивные сумки с надписью «Nike» в количестве 3 штук, с надписью «Adidas» в количестве 14 штук.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного суд считает необходимым обязать МО МВД «Ульяновский» контрафактный товар, изъятый у ответчика при осмотре, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу №А55-15359/2016, от 09.08.2017 по делу №А55-8924/2017.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО4 Оглы (ИНН 

<

***>, 23.03.1974 г/р, адрес 

<

...>, кВ.121) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ульяновский» - направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, предметы административного правонарушения, изъятые согласно протоколу осмотра от 6.04.2019 – спортивные сумки с надписью «Nike» в количестве 3 штук, с надписью «Adidas» в количестве 14 штук.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                        Ю.А. Овсяникова