ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-1064/2019

г. Красноярск

30 мая 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сладкарница» (ИНН 1901107551, ОГРН 1121901002288)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 8 апреля 2019 года по делу № А74-1064/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Лукиной М.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлСиб» (далее – истец, ООО «ЭлСиб») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сладкарница» (далее – ответчик, апеллянт, ООО ТД «Сладкарница») о взыскании 86 834 руб. 21 коп. - задолженности за поставленный по товарным накладным товар в период с июня 2016 г. по май 2018 г., 4 253 руб. 71 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 29.10.2018 по 18.03.2019, а также 9 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2019 года, выполненным в виде подписания резолютивной части, исковые требования ООО «ЭлСиб» удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма основного долга в размере 86 834,21 руб., поскольку по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.04.2019, подписанному сторонами, сумма долга составила 56 834,21 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы арбитражным судом без представления расчета и материального обоснования со стороны истца,

-  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, имеются основания для ее снижения на 50% до 2 126,85 руб.,

- судебные расходы в размере 9 000 руб. являются не соразмерными и не подтвержденными. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016    № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,    от 24 апреля 2019 года, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

ООО «ЭлСиб» не представило отзыв на апелляционную жалобу. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из имеющихся в электронном виде материалов дела, ООО «ЭлСиб» поставило в адрес ООО ТД «Сладкарница» товар по товарным накладным от 10.12.2015 № 2330, 16.06.2017 № 1834, от 19.06.2017 № 1862, 19.06.2017 № 2024, 21.06.2017 № 2052, 22.06.2017 № 2110, 07.07.2017 № 2226, 10.07.2017 № 2379, 02.08.2017 № 2521, 13.09.2017 № 3352, 13.09.2017 № 3351, 27.12.2017 № 4469, по универсальным передаточным документам от 02.02.2018 № 30, 09.02.2018 № 43, 14.03.2018 № 68, 14.03.2018 № 69, 15.05.2018 № 151. 

Перечисленные товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны представителем ООО ТД «Сладкарница» - Алешиным Р.А., действующим на основании доверенностей от 16.06.2017 № 148, 30.06.2017 № 158, 24.07.2017 № 171, 13.09.2017 № 238, 27.12.2017 № 320, 01.02.2018 № 16, 13.03.2018 № 45, 14.05.2018 № 86, чьи полномочия ответчиком не оспариваются, как и сам факт поставки товара. 

В материалы дела представлены платежные поручения от 04.05.2016 № 670, 17.05.2016 № 729, 17.08.2016 № 1413, 17.08.2016 № 1412, 30.09.2016 № 663, 10.10.2016 № 1871, 10.10.2016 № 1872, 10.01.2017 № 51, 26.01.2017 № 188, 25.04.2017 № 909, 02.05.2017 № 959, 12.05.2017 № 1032, 12.07.2017 № 897, 27.07.2017 № 1473, 23.10.2017 № 1627, 04.05.2018 № 50, 07.05.2018 № 35, 07.11.2018 № 1609 о перечислении денежные средств ООО ТД «Сладкарница» в адрес ООО «ЭлСиб». 

В назначении платежа имеется указание на оплату счетов, выставленных за 2016 год.  Между тем, в настоящем деле спорным периодом взыскания задолженности за поставленный товар является декабрь 2015 года, июнь 2017 года – май 2018 года. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчиком по указанным выше платежным поручениям осуществлено в адрес истца по иным поставкам, не являющимся предметом судебного исследования по рассматриваемому делу.  

Исследовав представленные в электронном виде доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом деле договор поставки в установленной законом форме не был заключен. Правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи (поставки) по товарным накладным и универсальным передаточным документам, в которых указаны наименование, количество товара и его цена. Следовательно, правоотношения сторон регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленные в материалы дела товарные накладные и универсальные передаточные документы на поставку товара подписаны уполномоченными представителями поставщика и покупателя, что свидетельствует о поставке и принятии товара без замечаний и возражений. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом засчитана оплата, произведенная ответчиком в 2016 году в счет оплаты спорных поставок. Расчет суммы долга, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным:

Товарные накладные

Платежные поручения

Счет-фактура № 274 от 10.12.2015 года на сумму 14000.00 руб.

ПУЛ №670 от 04.05.2016 года на сумму 738 рублей.

П/П №729 от 17,05.2016 года на сумму 3798.00 рублей.

ПУП №1413 от 17.08.2016 года на сумму 1200.00 рублей.

П/П №1412 от  17.08.2016 года на сумму 3050.00 рублей.

П/П № 663 от 30.09.2016 года на сумму 5214.00 рублей.

Счет-фактура №67 от 07.04.2016 года на сумму 2208.06 руб.

П/П № 663 от 30.09.2016 года на сумму 2208.06 рублей

Счет-фактура №73 от 08.04.2016 года на сумму 2700.00 руб.

П/П № 663 от 30.09.2016 года на сумму 2700.00 рублей

Счет-фактура №89 от 20.04.2016 года на сумму 738.00 руб.

П/П № 663 от 30.09.2016 года на сумму 738.00 рублей

Счет-фактура №106 от 04.05.2016 года на сумму 3798.00 руб.

П/П № 663 от 30.09.2016 года на сумму 3798.00 рублей

Счег-фактура №110 от 05.05.2016 года на сумму 16188.75 руб.

ШП №663 от 30.09.2016 года на сумму 1530.69 рублей.

П/П №1871  от  10.10.2016 года на сумму 1200.00 рублей.

ШП №1872 от  10.10.2016 года на сумму 3050.00 рублей.

 

П/П №51 от 10.01.2017 года на сумму 10408.06 рублей.

Счет-фактура №123 от 26.05.2016 года на сумму 13700.25 руб.

П/П №51 от 10.01.2017 года на сумму 5780.69 рублей.

П/П №188 от 26.01.2017 года на сумму 990.00 рублей.

П/П №909 от 25.04.2017 года на сумму 6929.56 рублей.

Счет-фактура №164 от 20.06.2016 года на сумму 7793.40 руб.

П/П №909 от 25.04.2017 года на сумму 7075.17 рублей.

П/П №959 от 02.05.2017 года на сумму 718.23 рублей.

Счет-фактура №256 от 28.07.2016 года на сумму 1200.00 руб.

П/П №959 от 02.05.2017 года на сумму 1200.00 рублей.

Счет-фактура №257 от 29.07.2016 года на сумму 3050.00 руб.

П/П №959 от 02.05.2017 года на сумму 3050.00 рублей.

Счет-фактура №258 от 04.08.2016 года на сумму 16022.25 руб.

П/П №959 от 02.05.2017 года на сумму 5031.77 рублей.

П/П №1032 от 12.05.2017 года на сумму 10000 рублей.

П/П №897 от 12.07.2017 года на сумму 990.48 рублей.

Счет-фактура №337 от 08.09.2016 года на сумму 1880.00 руб.

П/П №897 от 12.07.2017 года на сумму 1880.00 рублей.

Счет-фактура №344 от 21.09.2016 года на сумму 553.00 руб.

П/П №897 от 12.07.2017 года на сумму 553.00 рублей.

Счет-фактура №347 от 26.09.2016 года на сумму 990.00 руб.

П/П №897 от 12.07.2017 года на сумму 990.00 рублей.

Счет-фактура №372 от 06.10.2016 года на сумму 10730.70 руб.

П/П №897 от 12.07.2017 года на сумму 10730.70 рублей.

Счет-фактура №379 от 10.10.2016 года на сумму 1539.90 руб.

П/П №897 от 13.07.2017 года на сумму 1539.90 рублей.

Счет-фактура №399 от 19.10.2016 года на сумму 4618.80 руб.

П/П №897 от 13.07.2017 года на сумму 4618.80 рублей.

Счет-фактура №434 от 08.11.2016 года на сумму 600.00 руб.

П/П №897 от 13.07.2017 года на сумму 600.00 рублен.

Счет-факгура №442 от 09.11.2016 года на сумму 658.80 руб.

П/П №897 от 13.07.2017 года на сумму 658.80 рублей.

Счет-фактура №451 от 15.11.2016 года на сумму 4234.62 руб.

П/П №897 от 13.07.2017 года на сумму 4234.62 рублей.

Счет-фактура №453 от 16.11.2016 года на сумму 1924.00 руб.

П/П №897 от 13.07.2017 года на сумму 1924.00 рублей.

Счет-фактура №461 от 21.11.2016 года на сумму 18669.15 руб.

П/П №897 от 13.07.2017 года на сумму 18669.15 рублей.

Счет-фактура №467 от 21.11.2016 года на сумму 5798.00 руб.

П/П №897 от 13.07.2017 года на сумму 2610.55 рублен.

П/П №1473 от 27.07.2017 года на сумму 3187.45 рублен

Счет-фактура №531 от 23.12.2016 года на сумму 2549.00 руб.

П/П №1473 от 27.07.2017 года на сумму 2549.00 рублей.

Счет-фактура №110 от 15.03.2017 года на сумму 4743.00 руб.

П/П №1473 от 27.07.2017 года на сумму 4743.00 рублей.

Счет-фактура №111 от 15.03.2017 года на сумму 3286.80 руб.

П/П №1473 от 27.07.2017 года на сумму 3286.80 рублей.

Счет-фактура №113 от 15.03.2017 года на 1 сумму 864.00 руб.

П/П №1473 от 27.07.2017 года на сумму 864.00 рублей.

Счет-фактура №109 от 15.03.2017 года на сумму 175.50 руб.

П/П №1473 от 27.07.2017 года на сумму 175.50 рублен.

Счет-фактура №79 от 07.03.2017 года на суммч 2250.00 руб.

П/П №1473 от 27.07.2017 года на сумму 2250.00 рублей.

Счет-фактура №184 от 14.04.2017 года на сумму 10784.25 руб.

П/П №1473 от 27.07.2017 года на cvmmv 10784.25 рублей.

Счет-фактура №186 от 17.04.2017 года на сумму 2160.00 руб.

П/П №1473 от 27.07.2017 года на сумму 2160.00 рублей.

Счет-фактура №259 от 24.05.2017 года на сумму 4247.10 руб.

П/П №1627 от 23.10.2017 года на сумму 4247.10 рублей

Счет-фактура №282 от 24.05.2017 года на сумму 76444.20 руб.

П/П №1627 от 23.10.2017 года на сумму 25752.90 рублей.

П/П №50 от 04.05.2018 года на сумму 10000.00 рублей.

П/П №35 от 07.05.2018 года на сумму 15000.00 рублей.

П/П №1609 от 07.11.2018 года на сумму 10000.00 рублей.

П/П № 77 от 22.01.2019 года  на сумму 15000.00 рублей.

П/П № 76 от 07.02.2019 года на сумму 691.30 рублей.

Счет-фактура №283 от 24.05.2017 года на сумму 20601.00 руб.

П/П № 76 от 07.02.2019 года на сумму 19308.70 рублей.

П/П № 328 от 13.03.2019 года на сумму 1292,30 рублей.

Счет-фактура №303 от 16.06.2017 года на сумму 9589.70 руб.

П/П № 328 от 13.03.2019 года на сумму 9589,70 рублей.

Счет-фактура №304 от 16.06.2017 года на сумму 36326.00 руб.

НЕДОПЛАТА ПО СЧЕТ ФАКТУРЕ № 304 осталась 17208.00 рублей

П/П № 328 от 13.03.2019 года на сумму 19118 рублей.

Счет-фактура №305 от 16.06.2017 года на сумму 6095.00 руб.

Оплата отсутствует

Счет-фактура №306 от 19.06.2017 года на сумму 8723.00 руб.

Оплата отсутствует

Счет-фактура №307 от 19.06.2017 года на сумму 1000.00 руб.

Оплата отсутствует

Счет-фактура №311 от 21.06.2017 года на сумму 6024.90 руб.

Оплата отсутствует

Счет-факгура №314 от 22.06.2017 года на сумму 2565.00 руб.

Оплата отсутствует

Счет-фактура №346 от 07.07.2017 года на сумму 3150.00 руб.

Оплата отсутствует

Счет-фактура №352 от 10.07.2017 года на сумму 5499.00 руб.

Оплата отсутствует

Счет-фактура №385 от 02.08.2017 года на сумму 10800.00 руб.

Оплата отсутствует

Счет-фактура №455 от 13.09.2017 года на сумму 2363.40 руб.

Оплата отсутствует

Счет-фактура №456 От 13.09.2017 года на сумму 1035.00 руб.

Оплата отсутствует

Счет-фактура №646 от 27.12.2017 года на сумму 7025.75 руб.

Оплата отсутствует

Счет-фактура №30 от 02.02.2018 года на

сумму 4180.00 руб.

Оплата отсутствует

Счет-факгура №43 от 09.02.2018 года на сумму 1207.00 руб.

Оплата отсутствует

Счет-фактура №68 от 14.03.2018 года на сумму 5707.26 руб.

Оплата отсутствует

Счет-фактура №69 от 14.03.2018 года на сумму 2540.00 руб.

Оплата отсутствует

Счет-фактура №151 от 15.05.2018 года на сумму 1710.90 руб.

Оплата отсутствует

Сумма основного долга составила 86 834 руб. 21 коп.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан произвести расчеты с продавцом за поставленный товар. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование ООО «ЭлСиб» о взыскании с ООО ТД «Сладкарница» задолженности за поставленный товар в размере 86 834 руб. 21 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Довод ответчика о необоснованном взыскании с ООО ТД «Сладкарница» суммы основного долга в размере 86 834 руб. 21 коп., вместо 56 834,21 руб. по акту сверки отклоняется апелляционным судом, поскольку в акте сверки не отражена задолженность за 2015, 2017 годы. 

Проверив довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен апелляционным судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.  

Расчет суммы процентов произведен истцом верно, с применением размера ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки.   

Сумма долга

Период просрочки

Оплата

процентная

дней

Сумма процентов

руб.

с

no

дни

сумма, руб.

дата

ставка

в

году

руб.

151 834,21

29.10.18

16.12.18

49

0

-

7,50%

365

1 528,74

151 834,21

17.12.18

07.02.19

53

0

-

7,75%

365

1 708.65

136 834.21

08.02.19

26.02.19

19

15000

07.02.2019

7.75%

365

552.02

116 834.21

27.02.19

13.03.19

15

20 000

26.02.2019

7.75%

365

372.11

86 834,21

14.03.19

18.03.19

5

30 000

13.03.2019

7.75%

365

92.19

Итого:

141

65 000

7,66%

4 253,71

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 253,71 руб. 

Подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о взыскании неустойки. При взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов неприменимо правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения судом подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в размере 9 000 руб. являются не соразмерными, суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод является необоснованным и документально не подтвержденным, следовательно, подлежит отклонению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между ООО «ЭлСиб» (заказчик) и ИП Доможаковой А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг в суде № 30. По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по спору с ООО ТД «Сладкарница» (пункт 1.1). Исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела, составить и подать в суд исковое заявление, а также необходимые дополнительные пояснения и отзывы (пункт 1.2). Согласно пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2 цена услуг исполнителя определяется исходя из выполненного объема работы:

- за составление и подачу искового заявления – 5 000 руб.,

- за составление и подачу дополнительных пояснений – 2 000 руб.

Факт оказанных исполнителем услуг подтверждается подписанным сторонами актом от 19.03.2019 № 1. Из акта оказанных услуг следует, что стоимость юридических услуг составила 9 000 руб., в том числе составление иска и двух заявлений об уточнении иска. При этом уточнение иска происходило по причине частичной оплаты задолженности ответчиком в период рассмотрения дела в первой инстанции. 

Платежным поручением от 20.03.2019 № 141496 ООО «ЭлСиб» перечислило на счет ИП Доможаковой А.В. 9 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги. 

На основании представленных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными им издержками и делом № А74-1064/2019, а также их обоснованность. 

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности заявленной суммы судебных расходов. Истец имеет право на возмещение судебных издержек потому, что им было доказано, что расходы фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2019 года  по делу № А74-1064/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.В. Петровская