ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-17755/2017

07 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., КливераЕ.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1289/2018) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Березовский отдел инспектирования) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 по делу № А75-17755/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Березовский отдел инспектирования) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ответчик, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.12.2017 по делу № А75-17755/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявления Службы, освободив ООО «РН-Юганскнефтегаз» от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ООО «РН-Юганскнефтегаз» объявлено устное замечание.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества события административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении, вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 9.5 КоАП РФ

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. 

ООО «РН-Юганскнефтегаз» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в которых Общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Службы, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» является техническим заказчиком по строительству объекта капитального строительства «Обустройство кустов скважин №№ 42, 44 «Угутского месторождения». Обустройство куста скважин № 44. 26 этап строительства: Высоконапорный водовод - т.вр.куст № 44 - т.вр.куст № 44, расположенного по адресу: Сургутский район, Угутское месторождение.

Березовским отделом инспектирования Службы в отношении Общества проведена проверка исполнения предписания от 07.09.2017 № 102-01-09 (срок исполнения – 10.10.2017). Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.10.2017 № 367-02-09. В частности, на момент проведения проверки Обществом не устранены нарушения, изложенные в пунктах 2 и 3 предписания от 07.09.2017 № 102-01-09, а именно:

- не представлена информация о специалистах по организации строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства (пункт 2); 

- отсутствует информация об осуществлении авторского надзора при строительстве объекта (пункт3).

В связи с неисполнением предписания, в отношении Общества 17.10.2017 составлен протокол № 54-09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. С нарушениями представитель Общества согласился, что подтверждается отметкой в протоколе (л.д.11-15).

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ, Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

26.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является государственный порядок управления в сфере исполнения законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Объективная сторона состава указанного правонарушения выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа (федерального, регионального), осуществляющего государственный строительный надзор.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, на котором лежит обязанность выполнять в установленный срок законные предписания уполномоченных на осуществление                               государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно протоколу от 17.10.2017 № 54-09 об административном правонарушении ООО «РН-Юганскнефтегаз» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в полном объеме предписания от 07.09.2017 № 102-01-09.

Обжалуемым решением суда первой инстанции от 26.12.2017 по делу № А75-17755/2017, принятым по заявлению Службы о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, наличие в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» события вменяемого административного правонарушения и факт вины Общества в совершении такого правонарушения признаны доказанными, вместе с тем суд признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным. 

Службой в апелляционной жалобе и ООО «РН-Юганскнефтегаз» в письменных возражениях не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы Службы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно освободил Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Признак исключительности, о котором идет речь в пункте 18.1 постановления, в данном случае усматривается из подтвержденного материалами дела факта того, что выявленные нарушения, по существу не оказывали влияния на безопасность Объекта, были устранены Обществом после составления административного протокола и до рассмотрения дела судом первой инстанции посредством предоставления в Службу необходимой информации, указанной в предписании от 07.09.2017 № 102-01-09, что подтверждается актом проверки Службы от 19.12.2017 (т.1 л.д. 50).

Принимая во внимание в совокупности фактические обстоятельства данного дела, признание Обществом своей вины, незначительность выявленных нарушений, невлияющих по существу на безопасность Объекта, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с неустановлением направленности действий (бездействия) на нарушение действующего законодательства, отсутствие каких-либо вредных последствий, устранение нарушения, учитывая требования пункта 3 статьи 4.1, статьи 4.2, статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, поскольку из обстоятельств дела и действий Общества следует, что оно не имеет общественной опасности.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах объявлением устного замечания достигнута цель административного законодательства (статья 1.2 КоАП РФ) по предупреждению совершения аналогичного правонарушения со стороны Общества.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявления Службы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Службы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 по делу № А75-17755/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер