ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112310/2021

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.20223 (участие путем системы веб-конференции),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2021,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32713/2022) ООО «ГрандСтройИнвестПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2022 по делу № А56-112310/2021, принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройИнвестПроект»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, Предприниматель, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройИнвест Проект» (далее – ответчик, ООО «ГрандСтройИнвестПроект», исполнитель) с требованием о взыскании 13 853 161 рубля 89 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 96 972 рублей 13 копеек штрафных санкций.

В свою очередь, ООО «ГрандСтройИнвестПроект» обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:

1. Признать часть сделки – договора от 09.02.2021 № 0902/21/1-ИП заключенного между ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и ООО «ГрантСтройИнвестПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно в части пункта 1.1.4., а именно:

после получения в ПАО «Россети Ленэнерго» Акта об осуществлении технологического присоединения для Объекта на мощность 150,00 кВт по 2 (второй) к.н.э. в соответствии с выполнением п. 1.1.2. Договора, Исполнитель берёт на себя обязательства по разработке принципиальной схемы подключения электроустановки с выдачей заключения по эффективному энергообеспечению, приведение представленных разработок в соответствие с законодательством РФ, и получению в ПАО «Россети Ленэнерго» проекта Договора с техническими условиями (ТУ) на мощность - 405,00 кВт по 2 (второй) категории надёжности электроснабжения (к.н.э.), в том числе 255,00 кВт дополнительная мощность и 150,00 кВт ранее присоединенная, в соответствии с выполнением п. 1.1.2 Договора, а также в части пункта 2.1.2 - Расчет за услуги по п.п. 1.1.2,1.1.3,1.1.4 настоящего Договора, а именно 13 990 000 (Тринадцать миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, Заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения Исполнителем своих обязательств согласно п. 1.1.4 Договора, а также после подписания итогового акта сдачи- приемки оказанных услуг в рамках п.п. 1.1.2,1.1.3,1.1.4 настоящего Договора - недействительным и применить последствия недействительности сделки признать сделку (договор) от 09 февраля 2021 № 0902/21/1-ИП заключенный между ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и ООО «ГрантСтройИнвестПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - в части пункта 2.1.2., а именно в части Расчета за услуги по п.п. 1.1.2,1.1.3,1.1.4 настоящего Договора, а именно 13 990 000 (Тринадцать миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, Заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения Исполнителем своих обязательств согласно п. 1.1.4 Договора, а также после подписания итогового акта сдачи- приемки оказанных услуг в рамках п.п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 настоящего Договора - недействительным и применить последствия недействительности сделки

2. признать сделку (договор) от 09.02.2021 № 0902/21/1-ИП, заключенный между ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и ООО «ГрантСтройИнвестПроект» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)

– в части получения проекта договора об осуществлении технологического присоединения Объекта, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 7, кадастровый № 78:11:0006167:3 (далее - «Объект»), к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» на итоговую мощность в 405,00 кВт недействительной и применить последствия недействительности сделки.

3. признать сделку (договор) от 09.02.2021 № 0902/21/1-ИП заключенный между ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) ООО «ГрантСтройИнвестПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – в части получения проекта договора об осуществлении технологического присоединения Объекта, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 7, кадастровый № 78:11:0006167:3 (далее - «Объект»), к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» на дополнительную мощность в 255,00 кВт недействительной и применить последствия недействительности сделки

4. признать сделку (договор) от 09.02.2021 № 0902/21/1-ИП заключенный между ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и ООО «ГрантСтройИнвестПроект» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) – в части получения проекта договора об осуществлении технологического присоединения Объекта, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 7, кадастровый № 78:11:0006167:3 (далее - «Объект»), к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» на дополнительную мощность в 255,00 кВт и выплату вознаграждения в размере 13 990 000 рублей недействительной и применить последствия недействительности сделки.

5. Расторгнуть договор от 09.02.2021 заключенный между ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП: 

<

***>) и ООО «ГрантСтройИнвестПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) № 0902/21/1-ИП оказания услуг.

6. Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО «ГрантСтройИнвестПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей.

7. Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО «ГрантСтройИнвестПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени по 395 ГК в размере 72 726 рублей 03 копеек

8. Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО «ГрантСтройИнвестПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени по 395 ГК по день фактического исполнения решения суда в части возврата неосновательного обогащения

9. Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО «ГрантСтройИнвестПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени по 317.1 ГК в размере 72 726 рублей 03 копейки

10. Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО «ГрантСтройИнвестПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени по 317.1 ГК по день фактического исполнения решения суда в части возврата неосновательного обогащения

11. Признать сделку – договор от 09.02.021 № 0902/21/1-ИП заключенный между ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и ООО «ГрантСтройИнвестПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) -недействительным и применить последствия недействительности сделки

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация).

Решением суда от 30.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Грандстройинвестпроект» в пользу ИП ФИО4 взысканы 13 853 161 рубль 89 копеек задолженности, 63 724 рубля 54 копейки неустойки, 92 530 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Грандстройинвестпроект» к ИП ФИО4 отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на недействительность сделки в виду введения истцом ответчика в заблуждение.

Также апеллянт указал на отсутствии фактического исполнения Предпринимателем обязательств по договору.

Кроме того, ответчик сослался на невозможность исполнения истцом обязательств по заключенному договору в связи с тем, что деятельность по договору подлежит лицензированию.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

23.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. изменена дата судебного заседания на 08.12.2022.

25.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда  от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание.

07.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

08.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда  от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022  ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. изменена дата судебного заседания на 19.01.2023.

19.01.2023 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Протокольным определением суда от 19.01.2022 рассмотрение дела апелляционный суд отложил на 09.02.2023 для ознакомления ответчика с материалами дела и предоставления сторонами правовых позиций.

07.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда  от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности своевременного ознакомления с материалами дела.

07.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда  от ответчика в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что ООО «ГрандСтройИнвестПроект» не получило результат работ в виде схемы подключения.

09.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Н.М. Поповой произведена замена в составе суда: судья Н.М. Попова заменена на судью Г.Н. Богдановскую.

09.02.2023 в судебном заседании истец и ответчик остались на занятых раее правовых позициях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.02.2021 между ООО «ГрандСтройИнвестПроект» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № 0902/21/1-ИП, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение от заказчика совершить указанные в настоящем договоре действия, а именно получение проекта договора об осуществлении технологического присоединения Объекта, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 7, кадастровый № 78:11:0006167:3 (далее – Объект) к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» на итоговую мощность 405,00 кВт.

Работы по технологическому присоединению выполняются в 2 этапа: сбор и подготовка пакета технической документации для технологического присоединения, проведение комплексного обследования электроустановки заказчика, разработка принципиальной схемы подключения электроустановки с выдачей заключения по эффективному энергообеспечению, приведение представленных разработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, получение от ПАО «Россети Ленэнерго» проекта договора с техническими условиями на мощность – 150,00 кВт по второй категории надежности электроснабжения; исполнитель берет на себя обязательства по сопровождению выполнения до границ земельного участка мероприятий по стороны сетевой организации, по получению в ПАО «Россети Ленэнерго» актов выполнения технических условий, актов об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям, актов допуска прибора учета в эксплуатацию на мощность – 150,00 кВт (этап 1); исполнитель берет на себя обязательства по разработке принципиальной схемы подключения электроустановки с выдачей заключения по эффективному энергообеспечению, приведение представленных разработок в соответствии с законодательством Российской Федерации и получению от ПАО «Россети Ленэнерго» проекта договора с техническими условиями на мощность – 405,00 кВт по второй категории надежности электроснабжения, в том числе 225,00 кВт дополнительная мощность и 150 кВт ранее присоединенная в соответствии с выполнением подпункта 1.1.2. договора (этап 2).

Общая стоимость оказываемых истцом услуг определена в пункте 2.1. указанного, составила 14 990 000 рублей, подлежит уменьшению на стоимость осуществления технологического присоединения, установленную договором, проект которого истец обязался представить в соответствии с этапом 2 оказываемых услуг.

В качестве авансового платежа ООО «ГрандСтройИнвестПроект» перечислило ИП ФИО4 1 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 12 от 05.04.2021, и не оспаривалось истцом.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ИП ФИО4 обязательства, предусмотренные договором № 0902/21/1-ИП, выполненил в полном объеме, в подтверждение чего истец письмом от 10.09.2021 направил ответчику документы, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств:

• акт об осуществлении технологического присоединения № 11210049819-ОД-СП6-003101-21/004981-Э-21-403981 от 30.07.2021;

• акты допуска приборов учета №Д-098905 и Д-098953 от 29.07.2021;

• проект договора об осуществлении технологического присоединения № ОД-СПб-027952-21/047470-Э-21;

Также истцом были направлены документы, предусмотренные договором № 0902/21/1-ИП для фиксации исполнения обязательств истцом: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2021, счет на оплату общей стоимости услуг в размере 13853161 рубля 89 копеек.

Стоимость оказанных услуг, подлежащая оплате ответчиком, рассчитана ИП ФИО4 самостоятельно путём снижения стоимости, установленной пунктом 2.1. договора, на размер: 1) ранее выплаченного аванса – 1 000 000 рублей; 2) платы за технологическое присоединение, установленной пунктом 10 договора об осуществлении технологического присоединения №ОД-СПб-027952-21/047470-Э-21 – 136 838 рублей 11 копеек.

В связи с тем, что ответчик не подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг, равным образом как не сообщил истцу информацию о наличии мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, Истец, руководствуясь пунктом 2.4. спорного договора, посчитал акт подписанным 10.09.2021, и, соответственно, подлежащим исполнению обязательства по оплате стоимости услуг, установленной пунктом 2.1. названного договором за вычетом ранее выплаченного аванса и снижения стоимости услуг, установленного пунктом 2.2. договора, в общем размере на 13 853 161 рубль 89 копеек.

В целях досудебного урегулирования вопроса о задолженности истец обратился к ответчику с претензией 18.10.2021, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылался на то, что указанная ИП ФИО4 цена в договоре за 1 этап подключения в размере 1 000 000 рублей, а по факту в 14 000 000 рублей за фактическое подключение в 150,00 кВт многократно завышена, поскольку у монополиста ПАО «РоссетиЛенэнерго» за 150,00 кВт (стоит всего 136 838,11руб.), в разы превышает общую рыночную стоимость подключения, что говорит о заведомом умышленном неправомерном обогащение Исполнителя и недобросовестности контрагента в части осуществления гражданских правоотношений, соответственно подрядчик заведомо ввел в заблуждение и завысил многократно стоимость работ, недостоверно прописав предмет договора и результат выполненных работ, а также не предоставив равноценного встреченного обязательства на якобы оказанные посреднические услуги в 14 000 000,00 рублей.

На указанном основании ответчик просил признать недействительным договор № 0902/21/1-ИП.

Руководитель ООО «ГрандСтройИнвестПроект», подписавший договор –  ФИО5. был введен в заблуждение в части результата работ, в связи с чем и подписал договор с такой ценой, несоразмерной за оказанные услуги, что является неравноценным встречным исполнением.

ООО «Грандстройинвестстройпроект» ожидало результат работ по договору в виде подключения итоговой мощности в 405,00 кВт. на указанном участке; вывод в кабельный киоск по разнице участка и получение итогового акта присоединения на 405,00 кВт. (150 кВт и на 255,00 кВт дополнительной мощности (итого 405 кВт)), а не получение проекта договора, поскольку «сопроводительные» услуги за 1400000 рублей для получения только проекта договора нецелесообразны.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГрандСтройИнвестПроект» в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности первоначальных исковых требований и необоснованности встречных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг истцом составлены акты, доказательства направления которых в адрес ответчика были представлены истцом в материалы дела в суде первой инстанции. 

Пунктом 2.4. договора № 0902/21/1-ИП установлено, что в случае если заказчик не подписывает акт в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от исполнителя и не предоставляет в этот срок мотивированный отказ от подписания акта, акт считается подписанным и подтверждает отсутствие у заказчика каких-либо претензий к качеству и срокам выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Мотивированных возражений от принятия работ в установленном порядке заявлено не было.

Таким образом, факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела.

Оспаривая вынесенное решение, ответчик указал на отсутствие доказательств фактического выполнения работ.

Отклоняя данный доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела представлен акт осмотра участка от 27.05.2022, в котором зафиксировано наличие кабельного киоска на участке, зафиксировано также наличие электрического напряжения, представленной фототаблицей к осмотру (том дела 2, листы 187-193).

Суд критически относится к акту осмотра (технического обследования), составленный 08.06.2022 ООО «СМК Энергия», фиксирующий наличие следов короткого замыкания на корпусе ГРЩ, поскольку составлен после совместного осмотра объекта сторонами, в котором было зафиксировано наличие напряжения.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается также представленными в материалы дела документами третьего лица, а именно: 

– техническими условиями для присоединения к электрическим сетям по заявке ООО «ГрандИнвестСтройПроект» №21-004981  - наименование и местонахождение объекта, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: торговый центр, Санкт-Петербург, Рябовской шоссе, участок 7 (квартал 67 района Ржевка-Пороховые, у дома 2), кадастровый номер: 78:11:0006167:3, площадью 2665 кв.м.

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 150кВт.

– актом об осуществлении технологического присоединения от 30.07.2021 в соответствии с которым мероприятия по технологическому присоединению выполнены в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения  к электрическим сетям №ОД-СПб-003101-21/004981-Э-21 от 24.02.2021  в полном объеме. Мероприятия выполнены согласно техническим условиям к договору№ОД-СПб-003101-21/004981-Э-21;

– актом № 098905 от 29.07.2021 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии;

– актом № 098953 от 29.07.2021 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии;

– проектом договора № ОД-СПб-027952-21/047470-Э-21 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям на максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 405  кВт ( в том числе дополнительно присоединяемая мощность 255 кВт);

– техническими условиями для присоединения к электрическим сетям по заявке № 21-047470 с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 405 кВт. 

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается также представленными документами третьего лица.

Оспаривая факт оказания услуг и возможности его использования, ответчик ссылается на отсутствие у истца соответствующей лицензии и членства в СРО, в связи с чем,  не имел права проводить какие-либо работы, связанные с технологическим присоединением.

Указанный довод апелляционный суд признал ошибочным в виду того, согласно договору № 1002/21/1-ЭО от 10.02.2021, в соответствии с которым ИП ФИО4 поручил ООО «Энергооператор» получение проекта договора об  осуществлении технологического присоединения Объекта, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 7, кадастровый № 78:11:0006167:3 к электрическим сетям ПАО «Россетти Ленэнерго» на итоговую мощность в 150 кВт (том дела 2, листы 9-11), актом о выполненных работах от 31.08.2021 (том дела 2, лист 12), выпиской из реестра членов саморегулируемой организации для ООО «Энергоооператор» (том дела 2, лист 22),, соглашением между ИП ФИО4 и гражданином ФИО6 от 09.01.2020 (том дела  2, лист 26), в соответствии с которым ФИО6 принял на себя обязательство совершить комплекс действий направленных на присоединение объектов к электрическим сетям ПА О «Россетти Ленэнерго» в порядке Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004.

При этом договор № 0902/21/1-ИП между истцом и ответчиком не содержит запрета на привлечение исполнителем третьих лиц к исполнению договора.

При доказанности факта оказания услуг, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0.01% от суммы задолженности, но не более 5% стоимости договора.

Согласно расчету истца неустойка составила 96 972 рубля 13 копеек за период с 20.09.2021 по 29.11.2021.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом положений пунктов 2.1.2., 2.4. названного договора.

 Согласно расчету суда неустойки составила 63 724 рубля 54 копейки за период с 15.10.2021 по 29.11.2021.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным и обоснованным.

В обоснование встречного искового заявления, ответчик указал, что цена в договоре за 1 этап подключения в размере 1 000 000 рублей, а по факту – 14000000 рублей за фактическое подключение в 150,00 кВт многократно завышена, поскольку у монополиста ПАО «РоссетиЛенэнерго» за 150,00 кВт (стоит всего 136 838 рублей 11 копеек), в разы превышает общую рыночную стоимость подключения, что говорит о заведомом умышленном неправомерном обогащение Исполнителя и недобросовестности контрагента в части осуществления гражданских правоотношений, соответственно подрядчик заведомо ввел в заблуждение и завысил многократно стоимость работ, недостоверно прописав предмет договора и результат выполненных работ, а также не предоставив равноценного встреченного обязательства на якобы оказанные посреднические услуги в 14 000 000  рублей.

Доводы апеллянта суд апелляционной инстанции счел несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 данной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 338-О, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Вместе с тем, само по себе превышение цены договора не свидетельствует о заключении договора под влиянием заблуждения. Предмет договора согласован сторонами, и исполнен Истцом надлежащим образом. 

Само по себе превышение цены договора не свидетельствует о заблуждении ответчика относительно средних цен, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомится с ценами на аналогичные услуги в иных фирмах.  Кроме того, согласно пояснениями истца условия договора неоднократно обсуждались между сторонами, что не опровергнуто ответчиком. Данный факт подтверждает также осведомленность ответчика об условиях заключенного договора. Заявления Ответчика о том, что Истец принял на себя обязанность фактически присоединить 405 кВт максимальной мощности не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований не согласиться с судом первой инстанции, который пришел к заключению о частичной обоснованности первоначальных исковых требований и необоснованности встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы по сути дублируют возражения ответчика, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2022 по делу № А56-112310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова