АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года

Дело №

А21-9859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя  ФИО2 — ФИО1  (доверенность от 28.07.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А21-9859/2023,

                                                       у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – комитет), о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 13.07.2023 № и-КМИ-07/22432, в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 520 кв.м с кадастровым номером 39:15:141309:3179, расположенного по адресу: Калининград, Машиностроительная ул.; об обязании подготовить проект договора купли-продажи названного земельного участка.

Комитет подал встречный иск к предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон площадью 55,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:141309:412, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141309:3179 по Машиностроительная ул.

Решением суда от 16.02.2024 признано отсутствующим право собственности предпринимателя ФИО2 на торговый павильон с кадастровым номером 39:15:141309:412, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение отменено, требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены, в иске комитету отказано. 

Комитет в кассационной жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие сделанных им выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворении иска комитета. 

Податель жалобы, ссылается на то, что для строительства на земельном участке объекта капитального строительства требовалось получение разрешения, которое выдавалось в тот период времени мэрией города Калининграда, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не подменяет разрешение на строительство, которое выдает исполнительный орган муниципального образования на основании заявления заинтересованного лица, спорный земельный участок никогда не предоставлялся для целей строительства объекта недвижимости; полагает, что описанные экспертом характеристики объекта не свидетельствуют о том, что павильон является объектом капитального строительства (недвижимого имущества).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 против удовлетворения жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Как следует из материалов дела, изначально спорный земельный участок был предоставлен в аренду предпринимателю ФИО3 мэрией Калининграда на основании договора на передачу в аренду городских земель от 04.08.1999 № 002784. При этом согласно подпункту б пункту 1.4 договора на момент передачи земельного участка в аренду на нем отсутствовали какие-либо строения и сооружения. Земельный участок  в соответствии с пунктом 1.3 договора предоставлялся под строительство торгового павильона.

Соглашением от 04.06.2001 № 002784-1 в договор аренды внесены изменения, в частности пункт 1.3 договора изменен и дополнен следующим: «земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, находится в 2-24 экономико-планировочной оценочной зоне и предоставляется: - под существующий торговый павильон». 

Срок договора аренды участка установлен до 31.12.2005. 

В дальнейшем предприниматель ФИО3 (продавец) и предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 04.08.2003 в отношении торгового павильона площадью 55,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:141309:412, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141309:3179 по адресу: Калининград, Машиностроительная ул., д. 30 а, на основании которого зарегистрирован переход права собственности на торговый павильон к предпринимателю ФИО2, что подтверждается свидетельством от 18.08.2003 № 39АА № 180389 о государственной регистрации права. 

Предприниматель ФИО2 и мэрия Калининграда заключили договор от 30.12.2005 № 007463 на передачу в аренду городских земель в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:141309:3179 под торговый павильон (с учетом изменений, внесенных подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору, в том числе дополнительным соглашением от 20.04.2014 № 007463-3). 

Впоследствии администрация городского округа «Город Калининград» и предприниматель ФИО2 заключили договор от 20.07.2018 № 155/2018-А аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:141309:3179 под торговый павильон сроком до 20.07.2023. 

До окончания срока аренды земельного участка в целях приобретения арендованного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов предприниматель ФИО2 03.07.2023 подал в комитет соответствующее заявление на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Комитет письмом от 13.07.2023 № и-КМИ-07/22432 отказал предпринимателю ФИО2 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:15:141309:3179 в собственность за плату без проведения торгов, ссылаясь на то, что расположенный на испрашиваемом земельном участке павильон является нестационарным торговым объектом, не обладает признаками объекта недвижимости, что указывает на отсутствие оснований для предоставления земельного участка в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьи 39.20 ЗК РФ.

Предприниматель ФИО2, полагая, что отказ комитета в предоставлении упомянутого земельного участка в собственность является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Комитет, в свою очередь, полагая, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимости, факт государственной регистрации права собственности предпринимателя ФИО2 на торговый павильон ограничивает права комитета по осуществлению полномочий в отношении земельного участка, на котором объект расположен, обратился в арбитражный суд со встречным иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении требований предпринимателя, посчитав, что торговый павильон был зарегистрирован как недвижимое имущество в отсутствие правовых оснований, регистрацией права собственности на спорный павильон нарушается права собственника на землю.

Суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что спорный объект по своим физическим свойствам относится к недвижимому имуществу, пришёл к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на торговый павильон не имеется, сослался на то, что комитет не доказал наличие указанного в оспариваемом заявителем уведомлении основания для отказа в предоставлении земельного участка предпринимателю в собственность за плату без проведения торгов, и удовлетворил требования предпринимателя. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены случаи продажи земельных участков без проведения торгов. В таком порядке, в частности, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанного договора для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. 

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности предпринимателя на здание, расположенное на испрашиваемом  предпринимателем земельном участке.

Отказ комитета в  предоставлении земельного участка предпринимателю в собственность за плату без проведения торгов обоснован тем, что упомянутый объект не является объектом недвижимого имущества, в ЕГРН зарегистрировано право собственности предпринимателя на объект движимого имущества – временный павильон. По мнению комитета, объект не обладает признаками объекта недвижимости, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления земельного участка предпринимателю в собственность соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьи 39.20 ЗК РФ.

Удовлетворяя требования предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции исходя из оценки представленных в дело доказательств,  сделал вывод о том, что нежилое здание торгового павильона введено в эксплуатацию и поставлено на государственный кадастровый учет как объект капитального строительства, что подтверждается, пунктом 1.3 договора аренды от 04.01.1999 о предоставлении земельного участка под строительство торгового павильона, распоряжением мэра города Калининграда от 05.06.2000 № 467-р о назначении государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта – «Торгового павильона по ул. Машиностроительной в Московском районе», техническим паспортом объекта, изготовленным Калининградским бюро технической инвентаризации по состоянию на 15.06.2000, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию,  постановлением мэра города Калининграда от 18.09.2000 № 2744 об утверждении акта о приемке в эксплуатацию торгового павильона по ул. Машиностроительной, 30а от 05.06.2000, заключением проведённой по делу судебной экспертизы от 17.12.2024 № 257-24, согласно которому спорный объект является объектом капитального строительства, выполненные строительные работы по  его возведению соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к строительству зданий данного вида, установленным градостроительным нормам и правилам, а также требованиям санитарных и пожарных норм, эксплуатация нежилого здания является безопасной для окружающих, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц. Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что не имеется оснований для признания отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный объект, отклонил заявленный комитетом довод о том, что предприниматель не имеет права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов, и пришёл к выводу о том, что   оспариваемый предпринимателем отказ комитета в предоставлении земельного участка под спорным объектом в собственность без проведения торгов не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя.

Вопреки доводам подателя жалобы копия акт государственной приемочной комиссии, утвержденного постановлением мэра города Калининграда  от 18.09.2000 № 2744, заверенная  муниципальным казенным учреждением «Калининградский городской архив», имеется в материалах настоящего дела (л.д. 66 – 70 том 4). 

Применив статьи 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования предпринимателя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были проверены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и которым апелляционный суд не дали правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                      п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А21-9859/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин