ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23640/2024

Дело № А41-39845/24

17 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СМЛ» – извещено, представитель не явился;

от Шереметьевской таможни – ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                      с ограниченной ответственностью «СМЛ» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2024 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу                          № А41-39845/24 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СМЛ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Шереметьевской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным Решения от 13.02.2024 о внесении изменений (дополнений)               в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/171123/3305663 и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМЛ» (далее - заявитель) обратилось                                в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) с требованием о признании недействительным Решения от 13.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные                                        в ДТ №10005030/171123/3305663 и обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что представитель заявителя уже дважды не явился в судебное заседание (12.09.2024 и 15.10.2024) и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2024 года               по делу № А41-39845/24 заявление оставлено без рассмотрения. В качестве правового основания для оставления заявления без рассмотрения указан пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СМЛ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие законных оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 декабря 2024 года                                                         на 12 час. 50 мин. 

Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы                                к производству направлено в адрес, участвующих в деле, заказной корреспонденцией.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе                                    с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru)                      и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона                            от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни возражал против апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы                в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования,                а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения необходимо соблюдение определенных условий: истец (заявитель) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель истца (заявителя) не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца (заявителя) об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела                               по существу.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также разъяснено, что при применении п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Оставляя заявление ООО «СМЛ» без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дважды                не явился в судебное заседание, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства, а также заинтересованное лицо не настаивало на рассмотрении заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления общества с ограниченной ответственностью «СМЛ»  без рассмотрения, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.05.2024 заявление общества            с ограниченной ответственностью «СМЛ» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2024.

Определением от 19.06.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству                         на 17.07.2024. При этом в протоколе судебного заседания от 19.06.2024 указано, что ходатайств нет.

Определением от 17.07.2024 судебное заседание было отложено на 12.09.2024.                  В протоколе судебного заседания от 17.07.2024 также указано, что ходатайств нет.

Определением от 12.09.2024 суд отложил судебное заседание на 15.10.2024.

Между тем, из сведений, содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что от общества с ограниченной ответственностью «СМЛ» неоднократно (03.06.2024 и 10.07.2024) поступали ходатайства об участии в судебном заседании 19.06.2024 и 17.07.2024 посредством системы веб-конференции, поскольку ввиду удаленного местонахождения заявителя и его представителя от Арбитражного суда Московской области (г. Краснодар), обеспечить личную явку в суд затруднительно, что свидетельствует о заинтересованности заявителя в рассмотрении дела.

Однако указанные ходатайства судом первой инстанции не рассмотрены. Какие-либо процессуальные документы по результатам рассмотрения данных ходатайств в материалах дела отсутствуют, сведений о результатах рассмотрения данных ходатайств в порядке          ст. 153.2 АПК РФ ни в электронной базе Картотеки арбитражных дел, ни в протоколах судебных заседаний не содержится.

Неисполнение судом первой инстанции своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 153.2 АПК РФ, явилось препятствием для участия представителя заявителя в судебном разбирательстве. При этом поведение заявителя в ходе рассмотрения дела свидетельствует о его заинтересованности в рассмотрении дела по существу.

Неявка представителя заявителя в судебные заседания суда первой инстанции при наличии у суда сведений о заинтересованности заявителя в рассмотрении дела по существу, даже при отсутствии уважительных причин такой неявки, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения. В этом случае суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ должен был рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя заявителя. При этом никаких сведений о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя и обязании его явкой в судебное заседание обжалуемое определение и материалы дела не содержат.

Обжалуемое определение препятствует доступу  заявителя к правосудию и не отвечает требованиям процессуальной эффективности и экономии, соблюдение которых являются обязательными для суда, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

На основании изложенного оспариваемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2024 года по делу                               № А41-39845/24 отменить.

Направить дело № А41-39845/24 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца                  со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова