ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68659/2019

Дело № А40-18784/16

г. Москва

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Промстрой" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019

по делу № А40-18784/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о разъяснении судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. в части определения имущества, подлежащего возврату от ООО «Промстрой» в конкурсную массу ООО «СеверБурСервис», а именно буровую установку «Уралмаш3Д-76», инвентарный номер буровой установки 0063, что соответствует номеру, указанному в инвентарной карточке ОС-6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверБурСервис», 

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО1 – лично, паспорт, определение АСГМ от 20.06.2018, 

от ООО "Промстрой"- ФИО2 по дов.от 10.09.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. ООО «СеверБурСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи оборудования от 01.10.2012 г. заключенный между ООО «СеверБурСервис» и ООО «Промстрой»; применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО «Промстрой» (ИНН 

<

***>) в ООО «СеверБурСервис» (ИНН 

<

***>) по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012. С ООО «Промстрой» в пользу ООО «СеверБурСервис» взысканы 6 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

 

22.06.2018 г. В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО «Промстрой» о разъяснении определения от 22 марта 2017 года в части: какое конкретно имущество должно передать ООО «Промстрой» в пользу ООО «СеверБурСервис» и где оно находится, без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 разъяснено  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. в части определения имущества, подлежащего возврату от ООО «Промстрой» в конкурсную массу ООО «СеверБурСервис».

Постановлением   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда   от   22.02.2019   г. определение суда первой инстанции от 11.10.2018 г. отменено, в  удовлетворении ООО  «Промстрой» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 г. отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 разъяснен  судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. в части определения  имущества,     подлежащего возврату от ООО «Промстрой» в конкурсную массу ООО «СеверБурСервис», а именно буровую установку «Уралмаш-3Д-76», инвентарный номер буровой установки 0063, что соответствует номеру, указанному в инвентарной карточке ОС-6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Промстрой» обратилось  с апелляционной жалобой  в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в  обоснование  ссылаясь на нарушение  судом  норм материального и процессуального права. 

Определением от 12.11.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании 12.12.2019  судом в  соответствии со ст. 163  АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2019.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «СеверБурСервис»  в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для изменения определения арбитражного суда,  исходя из следующего.

Суд  округа, отменяя  судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость учесть надлежащим образом положения части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации, в соответствии с  которой при присуждении    имущества в решении арбитражный    суд указывает наименование подлежащего передаче имущества,  его место нахождения и стоимость.

При повторном рассмотрении спора, судом  первой инстанции определением от 27.09.2019 разъяснен  судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. в части определения имущества, подлежащего возврату от ООО «Промстрой» в конкурсную массу ООО «СеверБурСервис», а именно буровую установку «Уралмаш-3Д-76», инвентарный номер буровой установки 0063, что соответствует номеру, указанному в инвентарной карточке ОС-6.

 Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи оборудования от 01.10.2012 г. заключенный между ООО «СеверБурСервис» и ООО «Промстрой», применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО «Промстрой» (ИНН 

<

***>) в ООО «СеверБурСервис» (ИНН 

<

***>) по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012. С ООО «Промстрой» в пользу ООО «СеверБурСервис» взысканы 6 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Пунктом  1.1. договора купли-продажи оборудования от 01.10.2012 г. (признан  недействительным) заключенного между ООО «СеверБурСервис» и ООО «Промстрой» определено, что продавец передает, а покупатель принимает в  собственность бывшее  в употреблении оборудование, согласно Приложению № 1, которое  является  неотъемлемой  частью настоящего договора. 

В Приложении № 1 к договору купли-продажи оборудования от 01.10.2012г., заключённого между ООО «СеверБурСервис» и ООО «Промстрой», содержится  перечень переданного оборудования с указанием стоимости, а именно:

1.  Буровая установка «Уралмаш 3Д-76», 1 шт., стоимостью 3 000 000 руб.;

2.  Компрессор КР-2, 1 шт.;

3.  Крюкоблок УТБК-5-255, 1 шт.;

4.  Лебёдка вспомогательная ЛВ - 44 с пультом управления, 1 шт.;

5.  Манифольд МБ 2-У, 1 шт.;

6.  Набор бурового оборудования НБО -Д № 298, 1 шт.;

7.  Насос вертикальный шламовый ВШН-150, 3 шт.;

8.  Насос высокого давления НБ-125, 1 шт.;

9.  Насос горизонтальный шламовый 6Ш8-2, 2 шт.;

10.  Насос центробежный К45/30, 4 шт.;

11.  Насос шестерёнчатый Ш-40*4-19,5-10, 1 шт.;

12.  Насос шестерёнчатый Ш-80-2,5-37, 5/2,5, 1 шт.;

13.  Оборудование противовыбросовое ОП2-230*350, 1 шт.;

14.  Подъёмник вышечный ПВЛ-3, 1 шт.;

15.  Превенторная установка ПП2-180*35 с ЗИП, 1 шт.;

16.  Ремонтный агрегат АР 50, 1 шт.;

17.  Сварочный агрегат АДД-400, 1 шт.;

18.  Сварочный агрегат АДД-400 4НП на шасси, 1 шт.;

19.  Электростанция АД 200, 1 шт.;

20.  Баня Б-6 с ходовой частью, 1 шт.;

21.  Трубы НКТ 73*5,5G, - 4,419 тонн;

22.  Труба 127X9,19, - 3 806 тонн;

23.  Трубы бур. 140 Е левая, - 14, 273 тонн.

Как следует из материалов дела, ООО «Промстрой» после  направления судом  округа дела на новое рассмотрение,  в заявлении о разъяснении судебного акта просило разъяснить решение  в  части состава и местонахождения  оборудования, подлежащего возврату  в конкурсную массу  по оспоренной  сделке, в обоснование  ссылаясь на то, что предметом данной сделки являлась буровая установка «Уралмаш-3Д-76», расположенная на Чикшинском месторождении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявление, сослался на положения  ст. 179  АПК РФ, и исходил из цели устранения препятствий для исполнения судебного акта и   необходимости его разъяснения в части указания имущества, без изменения его содержания.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре 12.10.2017 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 44296/17/11004-ИП в отношении ООО «Промстрой», в рамках которого 31.07.2018 г. составлен Акт совершения исполнительных действий по адресу: г. Печора, НИБ, район ул. Базовская, д. 24а (напротив), о том, что обнаружены элементы буровой установки Уралмаш 3Д-76 и буровое оборудование.

В     соответствии     с    пунктом    3.2.    договора    купли-продажи    оборудования    от

01.10.2012 г., заключенного между ООО «СеверБурСервис» и ООО «Промстрой» указано, что передача оборудования производится со склада продавца, расположенного по адресу: г. Печора, Северный промышленный район.

На основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре 12.10.2017г.  вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 44296/17/11004-ИП в отношении ООО «Промстрой».

Также, судом первой инстанции указано на то, что Решением АС Республики Коми от 28.11.2008 г. по делу № А29-5708/2008 установлено (акты от 16.04.2008., от 06.04.2008., от 22.03.2008), что в 2008 году передислокация бурового станка, бурового оборудования с объекта бурения № 313 ФИО3 на объект бурения № 200 ФИО4.

Решением АС Республики Коми по делу № А29-10007/2008 от 26.01.2009г. установлено, что, между ООО «ПетроМенеджмент-1», именуемым «заказчик», и ООО «СеверБурСервис», именуемым «подрядчик», 14 марта 2008 года заключен договор № 08/5 подряда на строительно-монтажные работы. В соответствии с п. 1.1 договора предметом настоящего договора является проведение комплекса работ по демонтажу бурового оборудования и привышечных сооружений на кусте скважин №№ 311-314 Лузского месторождения, а также завозу, монтажу и демонтажу бурового оборудования и привышечных сооружений на площадке строительства скважины № 200 Чикшинского месторождения. Факт выполнения данных работ подтверждается первичными актами от 14.03.2008. о начале демонтажа бурового станка и бурового оборудования; от 22.03.2008. о начале передислокации бурового станка ЗД-76 с объекта бур. 313 ФИО3 на бур. № 200 ФИО4; от 06.04.2008. об окончании передислокации, а также актами выполненных работ от 31.03.2008. № 1 и от 31.03.2008. № 2, справками по форме КС-3 на суммы 3966829 руб. 60 коп. и 1348032 руб.

            Решением от 12.09.2009г. по делу № А29-2924/2009 установлен факт того, что с24.12.2008 по 29.12.2008г. было перемещение буровой установки «Уралмаш-ЗД-76» соскважины № 308 на скважину № 323 Лузского месторождения.

Также, суд  первой  иснатции в определении указал на то, что в материалы дела представлены письменные пояснения бывшего участника Должника – ФИО5, из которых следует следующее. В состав имущества Должника в качестве вклада в уставный капитал вошло 4 буровых станка Уралмаш. Данное обстоятельство зафиксировано в акте приема-передачи имущества в уставный капитал, причем два станка поименованы в акте как буровая установка Уралмаш ЗД-76, а два как набор бурового оборудования. Ошибка в наименовании была вызвана техническим сбоем при переносе информации из бухгалтерской программы. Вдальнейшем   один   станок            Уралмаш ЗД-76 был продан (обстоятельство подтверждается судебным актом по делу А29-5521/2006-1э). Два буровых станка находились на Лузском месторождении нефти по договору подряда с ООО «Петроменеджмент 1», один из станков впоследствии был перемещен на Чикшинское месторождение нефти (обстоятельства подтверждаются судебными акты по делам: №№ А29-5708/2008, А29-10007/2008, А29-10008/2008, А29-2924/2009). Как следует из доводов пояснений, последний четвертый станок присвоен ООО «Промстрой» и в настоящее время находится на производственной базе ООО «Промстрой» в г. Печора под арестом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с опубликованным ФИО6 сообщением о результатах торгов № 2530520 от 15.03.2018 г. буровая установка Уралмаш ЗД-76, находящаяся по сведениям ФИО6 на Чикшинском месторождении нефти, не была продана с последних торгов, проводимых им путем публичного предложения.

Суд  первой инстанции в судебном акте ссылается на объяснения ООО «Промстрой» о том, что  буровая установка была поставлена на бухгалтерский учет со стоимостью 167928,4 руб. и отражена в инвентарной карточке учета объекта основных средств ОС-6 от 15.08.2003 года, которая была передана ООО "Промстрой" при оформлении Договора купли-продажи оборудования и Акта приема-передачи в 2012 году., а в Акте приема-передачи основных средств от 02.10.2012г. к оспоренному договору указан инвентарный номер буровой установки "Уралмаш-ЗД-76" 0063, что соответствует номеру указанному в инвентарной карточке ОС-6.

В соответствии с сообщением № 2530520 от 15.03.2018г. о результатах торгов, буровая установка "Уралмаш-ЗД-76" с Лузского месторождения была продана на торгах.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости  надлежащим образом учесть положения части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с  которой при присуждении имущества в решении арбитражный  суд указывает наименование подлежащего передаче имущества,  его место нахождения и стоимость, приходит к выводу  о наличии оснований  для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в решении арбитражный суд указывает наименование подлежащего передаче имущества, его место нахождения и стоимость.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о присуждении истцу имущества необходимо указать его стоимость, которая определяется исходя из цены иска. Доказательства, имеющие значение для проверки обоснованности истцом цены иска, исследуются арбитражным судом при разбирательстве дела.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Материалами дела  подтверждено, что пунктом  1.1. договора купли-продажи оборудования от 01.10.2012 г. (признан  недействительным) заключенного между ООО «СеверБурСервис» и ООО «Промстрой» определено, что продавец передает, а покупатель принимает в  собственность бывшее  в употреблении оборудование, согласно Приложению № 1, которое  является  неотъемлемой  частью настоящего договора. 

В Приложении № 1 к договору купли-продажи оборудования от 01.10.2012г., заключённого между ООО «СеверБурСервис» и ООО «Промстрой», содержится  перечень переданного оборудования с указанием стоимости. Так,  стоимость буровой  установки "Уралмаш- ЗД-76" в  количестве 1 шт. указана – 3 000 000 рублей.

В   соответствии с    пунктом 3.2. признанного недействительным договора    купли-продажи  оборудования от 01.10.2012 г., заключенного между ООО «СеверБурСервис» и ООО «Промстрой», передача оборудования производится на складе продавца, расположенного по адресу: Республика  Коми, г. Печора, Северный промышленный район.

Согласно пункту  3.1. договора передача  оборудования  осуществляется  в  течение  5  календарных  дней  с даты  подписания  договора и оформления  актом приема-передачи, являющимся  неотъемлемой  частью настоящего  договора. 

Между  сторонами 02.10.2012  подписан акт № 1  о приеме - передачи  объекта, согласно которому передана буровая установка "Уралмаш- ЗД-76" по договору купли-продажи  б/н  от 01.10.2012, дата ввода в эксплуатацию (первоначальная)  - 15.08.2013, фактический  срок  эксплуатации – 62 мес., срок полезного использования – 15, сумма  начисленной  амортизации (износа) -  192 000, 00 руб.,  стоимость приобретения (договорная стоимость)  - 3 000 000 руб.

Принимая во внимание, что у сторон имеются разногласия  только в отношении  буровой установки "Уралмаш- ЗД-76", апелляционный суд  приходит к выводу о том, что определение суда  первой инстанции подлежит изменению, и с учетом положений ч. 2  ст. 171  АПК РФ судебный  акт Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. на основании ст. 179  АПК РФ  подлежит разъяснению в части определения имущества, подлежащего возврату от ООО «Промстрой» в конкурсную массу ООО «СеверБурСервис», а именно таким имуществом является буровая установка «Уралмаш3Д-76», дата ввода в эксплуатацию 15.08.2003, расположенная Республика Корми, г. Печора, Северный промышленный район, стоимостью 3 000 000 рублей.

Доводы  апеллянты об отсутствии фактической возможности осуществить возврат буровой установки, находящейся в распоряжении конкурсного управляющего, а также того, что имеется уголовное дело  по факту  разворованности  оборудования, апелляционным судом  не подлежат оценке, поскольку в силу  положений ст. 179 АПК РФ данные  обстоятельства не подлежат установлению при условии, что исполнительный документ находится на  исполнении.

Применительно к положениям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения  судебного акта. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, обязанности и права судебных приставов актов других органов и должностных лиц, регулируется Федеральным Законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу приведенных положений законодательства, доводы апеллянта относительно отсутствия надлежащего подтверждения наличия в настоящий момент на балансе должника бурового оборудования, а равно действий судебного пристава-исполнителя и оформления последним процессуальных документов, не подлежит исследованию при разрешении вопроса в порядке ст. 179 АПК РФ.

При этом, заявитель не лишен возможности на обращение с заявлением как о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, которым сделка признана недействительной, так и с заявлением об изменении способа и исполнения  его.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-18784/16 изменить.

Разъяснить в соответствии ч. 2  ст. 171  АПК РФ судебный  акт Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. в части определения имущества, подлежащего возврату от ООО «Промстрой» в конкурсную массу ООО «СеверБурСервис», а именно буровую установку «Уралмаш3Д-76», дата ввода в эксплуатацию 15.08.2003, расположенной Республика Корми, г. Печора, Северный промышленный район, стоимостью 3 000 000 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    С.А.Назарова

 

Судьи:                                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик  

 

                                                                                                                          А.А.Комаров