﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-7776/2017

18 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителей 

от Подгорнова Алексея Владимировича: 

Фаттаховой Г.Х. по доверенности от 26.11.2018,

от акционерного общества «Теплоэнерго»:

Бакулевой Г.Л. по доверенности от 15.04.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

акционерного общества «Теплоэнерго»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019,

принятое судьей Шкода Н.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-7776/2017

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд»

(ИНН: 5250045042, ОГРН: 1085250003695)

Громогласова Алексея Петровича

о привлечении Подгорнова Алексея Владимировича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» (далее – ООО «РемЖилФонд»; должник) конкурсный управляющий должника Громогласов Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО «РемЖилФонд» Подгорнова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что Подгорнов А.В. не исполнил в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности.

Суд первой инстанции определением от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Подгорнова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго»; кредитор) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.02.2019 и постановление от 11.04.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает кредитор, суды, отказав в привлечении Подгорнова А.В. к субсидиарной ответственности в связи с непредставлением доказательств умышленного уклонения последнего от исполнения обязательств и получения за счет этого выгоды, фактически переложили на заявителя бремя доказывания наличия причинной связи между неисполнением руководителем обязанности по обращению с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «РемЖилФонд» независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода их неисполнения, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности и ее правовой природы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали вопросы о размере кредиторской задолженности ООО «РемЖилФонд» и достаточности его имущества, отраженного в бухгалтерском балансе, а также о достоверности данных бухгалтерского учета должника и о фактически осуществляемых им видах уставной деятельности. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «РемЖилФонд» сумма принадлежащих ему денежных средств по состоянию на 31.12.2016 составляла 92 000 рублей, что явно недостаточно для погашения задолженности даже перед одним кредитором (АО «Теплоэнерго»). Своевременное инициирование должником процедуры банкротства позволило бы избежать наращивания кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями путем проведения мероприятий по передаче функций управляющей компании в отношении домов, находящихся в его управлении. Подгорнов А.В. не представил доказательств принятия им как руководителем экономически обоснованных действий для вывода ООО «РемЖилФонд» из финансового кризиса и ненаступления в спорный период объективного банкротства должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Подгорнова А.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и Подгорнова А.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.03.2017 по заявлению АО «Теплоэнерго» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемЖилФонд»; определением от 19.04.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 16.10.2017 признал ООО «РемЖилФонд» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Громогласова А.П.

Посчитав, что бывший руководитель ООО «РемЖилФонд» Подгорнов А.В. не исполнил в установленный законом срок обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Подгорнова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В спорный период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Подгорнов А.В. до введения в отношении ООО «РемЖилФонд» процедуры наблюдения осуществлял функции его единоличного исполнительного органа (директора) и, следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период, являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о необходимости привлечения Подгорнова А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что должник не исполнял обязательства по оплате поставленной за период с марта по май 2016 года тепловой энергии, а напротив, продолжал наращивать кредиторскую задолженность, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующим иском. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.11.2016 по делу № А43-23241/2016 взыскал с ООО «РемЖилФонд» в пользу АО «Теплоэнерго» 2 943 356 рублей 12 копеек задолженности за потребленную с марта по май 2016 года тепловую энергию, 51 419 рублей 07 копеек пеней, начисленных с 16.04.2016 по 30.06.2016, и 37 974 рублей расходов по уплате государственной пошлины. По состоянию на 15.04.2016 у ООО «РемЖилФонд» имелись признаки неплатежеспособности, поэтому Подгорнов А.В., осуществлявший в указанный период полномочия директора ООО «РемЖилФонд», обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 15.05.2016. При этом после истечения установленного законом срока на подачу заявления о банкротстве у ООО «РемЖилФонд» возникли обязательства на сумму 10 767 279 рублей 29 копеек.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 деятельность ООО «РемЖилФонд» не была убыточной; основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилищного фонда; по состоянию на 15.04.2016 ООО «РемЖилФонд» осуществляло обычную хозяйственную деятельность, в 2016 и 2017 годах работало с прибылью; кредиторская задолженность должника представляла собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями вследствие наделения его полномочиями по сбору денежных средств с владельцев жилых помещений и оплате потребленных коммунальных ресурсов. Суды учли, что ситуация, при которой управляющая компания имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями одновременно с просроченной дебиторской задолженностью граждан за потребленные жилищно-коммунальные услуги, является обычной для функционирования таких компаний.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату ООО «РемЖилФонд» обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В рассмотренном случае суды сочли недоказанным, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Подгорнов А.В. обоснованно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей и принимал разумные меры по дальнейшему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «РемЖилФонд».

Суды учли специфику основной деятельности должника – управление многоквартирными жилыми домами, которая не является доходной и имеет социальную направленность, и приняли во внимание, что ресурсоснабжающие организации, как кредиторы ООО «РемЖилФонд», в любом случае не могли отказаться от заключенных договоров теплоснабжения, поскольку такие действия привели бы к приостановлению подачи коммунальных ресурсов потребителям.

При таких условиях само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о непредставлении заявителем доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя ООО «РемЖилФонд» 15.04.2016 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о привлечении Подгорнова А.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд округа не выявил допущенных судами процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А43-7776/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова