ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72244/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-238941/21

«07» января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «07» января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-238941/21 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства №03ДКП/ТС от 11.05.2021, заключенного между ООО «Гелиос» и ФИО3 и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Гелиос»: ФИО4 по дов. от 19.09.2023

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 24.06.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 по делу № А40-23 8941/21-175-434Б ООО «Гелиос» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого Должника, конкурсным управляющим назначен член ААУ «СЦЭАУ» ФИО2 (далее - Конкурсный управляющий, Заявитель, Апеллянт).

 

В рамках настоящего обособленного спора Конкурсный управляющий должника ООО «Гелиос» обратился с Заявлением о признании Договора купли-продажи транспортного средства № 03ДКП/ТС от 11.05.2021, заключенного между ООО «Гелиос» и ФИО3 (далее - Ответчик-1), в отношении транспортного средства: марка и(или) модель: КАДИЛЛАК ESCALADE ESV, год выпуска: 2018, государственный регистрационный номер С400КС799, идентификационный номер (VTN): 1GYS48KJ3JR227787, и последующего Договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2021 г. между ФИО3 (далее - Ответчик-1) и ФИО6 (далее — Ответчик-2) в отношении всё того же транспортного средства: марка и(или) модель: КАДИЛЛАК ESCALADE ESV, год выпуска: 2018, государственный регистрационный номер С400КС799, идентификационный номер (VIN): 1GYS48KJ3JR227787, недействительными сделками, как цепочки притворных ничтожных сделок, и применении последствий недействительности сделки.

 

Определением Арбитражного суда от 22.09.2023 по делу № А40-238941/21-175-434Б в удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО «Гелиос» отказано. Конкурсный управляющий ООО «Гелиос» (должник) ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 22.09.2023 и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 

Как установлено судом первой инстанции 11.05.2021 между Должником и ФИО3 (далее - Ответчик-1) заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 03ДКП/ТС, согласно содержанию которого Должник обязался передать в собственность Ответчика-1 транспортное средство марки: КАДИЛЛАК ESCALADE ESV, год выпуска: 2018, государственный регистрационный номер С400КС799, идентификационный номер (VIN): lGYS48KJ3JR227787 (далее - транспортное средство), а Ответчик-1 обязался оплатить денежные средства в размере 4 100 000,00 руб. Стороны на основании данного договора совершили действия по перерегистрации транспортного средства с Должника на Ответчика-1, что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве от 22.09.2022 № 45/17-16938.

 

25.06.2021 г. между ФИО3 (далее - Ответчик-1) и ФИО6 (далее -Ответчик-2) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства , согласно содержанию которого Ответчик-1 обязался передать в собственность Ответчика-2 всё то же транспортное средство марки: КАДИЛЛАК ESCALADE ESV, год выпуска: 2018, государственный регистрационный номер С400КС799, идентификационный номер (VIN): 1GYS48KJ3JR227787, а Ответчик-2 обязался оплатить денежные средства в размере 3 900 000,00 руб. Стороны на основании данного договора совершили действия по перерегистрации транспортного средства с Ответчика-1 на Ответчика-2, что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 24.06.2023 № 45/18-14115.

 

Представителем конкурсного управляющего ООО «Гелиос» ФИО2 было подано ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика ФИО6 на основании Ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве от 24.03.2023 г. № 45/17-4955, из которого конкурсному управляющему стало известно, что по состоянию на 24.03.2023 г. транспортное средство: марка и(или) модель: КАДИЛЛАК ESCALADE ESV, год выпуска: 2018, государственный регистрационный номер С400КС799, идентификационный номер (VTN): 1GYS48KJ3JR227787, зарегистрировано на имя ФИО6 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-238941/2021 данное ходатайство было удовлетворено судом и ФИО6 был привлечен в данном обособленном споре в качестве соответчика.

 

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая цепочка сделок совершена Должником в отсутствие встречного исполнения. Заключая такие сделки в рамках цепочки сделок заинтересованные лица Должника преследовали единственную цель - вывести имущество из собственности Должника на неопределённый круг бенефициаров (что подтверждается находящимся в материалах дела полисом ОСАГО) через лицо с виду, не аффилированное с Должником, то есть через конечного собственника и Ответчика-2 - ФИО6, чтобы сохранить за собой контроль над транспортным средством, и не допустить его реализации с торгов. Согласно полису ОСАГО, оформленному уже ФИО6 как новым собственником, аффилированные с Должником лица ФИО3 (участник Должника), ФИО7 (брат участника Должника и сотрудник Должника), ФИО8 (сотрудник Должника) были допущены к управлению транспортным средством. По итогам рассмотрения Заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции не согласился с его доводами, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

 

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции ошибочно не квалифицировал цепочку сделок как ничтожную сделку (совершенную с целью прикрыть другую сделку) в нарушение положений п. 2 ст. 170 ГК РФ. Конкурсный управляющий полагает, что, заключая сделки в рамках цепочки сделок заинтересованные лица Должника преследовали единственную цель - вывести имущество из собственности Должника на неопределённый круг бенефициаров, что подтверждается находящимся в материалах дела полисом ОСАГО, чтобы сохранить за собой контроль над транспортным средством, и не допустить его реализации с торгов.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 87 и 88 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

 

Таким образом, чтобы признать оспариваемую сделку (цепочку сделок) притворной суд первой инстанции должен был установить, что Должник и Ответчики при заключении цепочки сделок ставили цель прикрыть другую сделку- по сути сделку по безвозмездному отчуждению транспортного средства, чтобы вывести данное имущество из конкурсноей массы впоследствии. Притворность цепочки сделок должна была создать такую правовую модель, при которой бенефициары Должника фактически сохранили бы за собой пользование, распоряжение, владение транспортным средством (которое к ним по сути перешло безвозмездно), а конечный собственник являлся бы номинальным держателем самого права собственности, что как раз-таки и применимо к настоящему спору.

 

Заключая такие сделки в рамках цепочки сделок заинтересованные лица Должника преследовали единственную цель - вывести имущество из собственности Должника на неопределённый круг бенефициаров (что подтверждается находящимся в материалах дела полисом ОСАГО) через лицо с виду, не аффилированное с Должником, то есть через конечного собственника и Ответчика-2 - ФИО6, чтобы сохранить за собой контроль над транспортным средством (которое к ним перешло безвозмездно), и не допустить его реализации с торгов. Согласно полису ОСАГО, оформленному уже ФИО6 как новым собственником, аффилированные с Должником лица ФИО3 (участник Должника), ФИО7 (брат участника Должника и сотрудник Должника), ФИО8 (сотрудник Должника) были допущены к управлению транспортным средством.

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 по делу № А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 №302-ЭС20-4222 (17,18) установлена цепочка сделок по передаче нежилых помещений, в результате которой суд устанавливает, что предметом обжалования являлось разрешение вопроса квалификации сделок по отчуждению имущества банка: были ли это две самостоятельные сделки либо это была одна сделка между банком и ФИО9, а два последовательных отчуждения имущества совершены лишь для ее прикрытия. В данном деле суд установил, что заявителю достаточно указать на совокупность подозрительных (очевидно необычных для хозяйственного оборота) обстоятельств и подтвердить их хотя бы косвенными доказательными, выстроив собственную версию развития событий по оспариваемой сделке.

 

В постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 24.05.2021 по делу № А40-267989/2018 установлено, что данный механизм вывода активов в преддверии банкротства является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо взаимосвязанными сделками. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-11230. В данном случае суды пришли к выводу, что заключение договоров купли-продажи преследовало единственную цель - вывод активов должника.

 

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании цепочки притворных сделок по отчуждению транспортного средства ничтожной, конкурсный управляющий также указывал, что данная цепочка сделок совершена Должником в отсутствие встречного исполнения. Неисполнение обязательства оплатить транспортное средство является основанием для признания цепочки сделок недействительной (оспоримой) сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

 

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности у участников гражданского оборота возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Должник денежные средства в качестве оплаты за проданный автомобиль от Ответчика не получил, иного материала дела не содержат.

 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из фактических обстоятельств.

 

Согласно п. 2 стр. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Ответчики вопреки бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не опровергли порядок проведенных расчетов по спорной цепочке сделок, поэтому в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что ООО «Гелиос» получил денежное исполнение по данной цепочке сделок. 

 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и заинтересованного лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на противоположную сторону сделки.

 

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948). В данном случае судом первой инстанции не были учтены указанные разъяснения, напротив, обязав доказывать отрицательный факт неполучения должником денежных средств в качестве оплаты по спорному договору.

 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определение СК по экономическим спорам от 21 ноября 2022 г. № 305-ЭС22-14706 (1,2) по делу № А41-59326/2019 ответчику по оспариваемой сделке не должно составить труда дать пояснения по поводу реальность сложившихся с ним правоотношений с Должником. Если доказательств, подтверждающих экономическую составляющую вступления в правоотношения с должником и обосновывающих совершение в его пользу Ответчиком не представлено, причинение вреда имущественным правам кредиторов является не опровергнутым. В данном случае Ответчики участвовали в рассмотрении спора однако не представили каких-либо доказательства, подтверждающие возмездность оспариваемой сделки. 

 

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств. Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим цепочка сделок подлежит признанию недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку:

 

-  цепочка сделок входит в годичный срок для оспаривания сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве;

-  никакого встречного удовлетворения за передачу транспортного средства Должник не получил. Обязательства по оплате 4 100 000, 00 руб. не исполнены;

-  в контексте взаимоотношений Должник и Ответчики являются аффилированными лицами, что свидетельствует о их заинтересованности в заключении сделки на невыгодных условиях.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-238941/21 отменить

 

Признать недействительной цепочку сделок в виде Договора купли-продажи транспортного средства № 03ДКП/ТС от 11.05.2021 и Договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2021.

 

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить  транспортное средство марки: КАДИЛЛАК ESCALADE ESV, год выпуска: 2018, государственный регистрационный номер С400КС799, идентификационный номер (VIN): lGYS48KJ3JR227787 в конкурсную массу Должника ООО «Гелиос».

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      О.В. Гажур

                                                                                                                      А.Н. Григорьев

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.