Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.11.2019 года Дело № А50-22556/19

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Меркушевой Е.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»                                                          (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»

о признании действий неправомерными, о возврате списанной денежной суммы 

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности № 79 от 29.05.2019, паспорт;

ответчика – ФИО2, по доверенности № 6984/86-Д от 09.07.2019, паспорт.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»   (далее – ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (далее – ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) о признании действий ПАО Сбербанк по приему на исполнение исполнительного листа № АС002306230 от 09.05.2010, выданного Арбитражным судом Пермского края на основании решения по делу                  № А50-4822/2010 от 12.04.2010 и осуществлению взыскания денежных средств неправомерными; обязании ответчика прекратить взыскание денежных средств по исполнительному листу  № АС002306230 от 09.05.2010, обязании вернуть  денежные средства в размере 43 руб. 95 коп.                                                 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 в соответствии со ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», третье лицо).

В судебном заседании 12.08.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о признании действий ответчика по приему на исполнение исполнительного листа серии АС № 002306230 от 09.06.2010, выданного  Арбитражном судом Пермского края на основании решения по делу № А50-4822/2010 от 12.04.2010 и осуществлению взыскания денежных средств неправомерными, обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 43 руб. 95 коп. 

16.10.2019 в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать действия ответчика по помещению в картотеку № 2 по текущим обязательствам инкассовых поручений о взыскании основного долга в сумме 3 742 714 руб. 50 коп. и госпошлины в сумме 45 754 руб. 05 коп. на основании предъявленного Приуральским филиалом АО «Ростехиивентаризация - Федеральное БТИ» исполнительного листа серии АС № 002306230 от 09.06.2010, выданного Арбитражным судом Пермского края на основании решения по делу                              № А50-4822/2010 от 12.04.2010, и осуществлению взыскания денежных средств неправомерными, обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 43 руб. 95 коп.

Протокольным определением суда от 16.10.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании 16.10.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 23.10.2019 (11 час. 30 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края http://perm.arbitr.ru. Судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» 4 550 810,70 руб.  задолженности по договорам  на выполнение работ по технической инвентаризации  № 08-ПФ-Д/217-85/15-620 от 18.08.2008 и № 09-ПФ-Д/073-85/15-169 от 25.03.2009, а также 45 754,05 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010, вступившим в законную силу 13.05.2010, по делу № А50-4822/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.06.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 002306230. 

28.06.2018 в ПАО Сбербанк поступило заявление                                               АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее - взыскатель) в лице Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 25.06.2018 о предъявлении исполнительного документа в банк, в соответствии с которым к исполнению предъявлен исполнительный лист                 № 002306230 от 09.06.2010 по делу № А50-4822/2010, выданный Арбитражным судом Пермского края в отношении ФГУП «Машзавод                     им. Ф.Э. Дзержинского» (далее - должник), о взыскании в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» денежных средств в размере                       3 742 714,50 руб. и госпошлины в сумме 45 754,05 руб. (далее - исполнительный лист). 

К заявлению взыскателя были приложены:

-копия решения Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 по делу № А50-4822/2010;

- копия договора на выполнения работ и оказание услуг по технической инвентаризации № 08-ПФ-Д/217 - 85/15 - 620 от 18.08.2008;

- копия договора на выполнение работ и оказание услуг по технической инвентаризации № 09-ПФ-Д/073 - 85/15 - 169 от 25.03.2009;

- копии актов выполненных работ к договору № 08-ПФ-Д/217 - 85/15 - 620 от 18.08.2008;

- копии актов выполненных работ к договору № 09-ПФ-Д/073 - 85/15 - 169 от 25.03.2009;

- копия гарантийного письма № 50 - 834 от 23.10.2009;

-копии постановлений судебных приставов - исполнителей от 01.07.2010, от 29.06.2012, от 17.08.2012, от 30.11.2012.

02.07.2018 на основании исполнительного листа Банком сформированы инкассовые поручения о взыскании основанного долга в сумме                                     3 742 714,50 руб. и госпошлины в сумме 45 754,05 руб. к счету                                      № 40502810427000000015, принадлежащему ФГУП «Машзавод                     им. Ф.Э. Дзержинского», и в связи с недостаточностью денежных средств помещены в картотеку до ожидания оплаты.

В марте-апреле 2019 года ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Банк с заявлениями о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, в соответствии с которыми были открыты расчетные счета  № 

<

***>, № 40502810249770000026,                                                  № 40502810849770000028,  № 40502810149770000029.

19.06.2019 к вновь открытым счетам № 

<

***>,                           № 40502810249770000026, № 40502810849770000028,                                                  № 40502810149770000029 были сформированы инкассовые поручения в выше указанных суммах.

19.06.2019 со счета № 40502810849770000028 проведена частичная оплата в сумме 43,95 руб.

08.07.2019 в ПАО Сбербанк поступило заявление АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 03.07.2019 на отзыв исполнительного листа.

08.07.2019 исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

При обращении в суд истец указывая о незаконности действий по предъявлению исполнительного листа и списанию денежных средств, свои требования мотивировал принятием Банком заявления о взыскании денежных средств от ненадлежащего взыскателя и с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению, неправомерностью действий Банка по списанию денежных средств в порядке исполнения текущих платежей должника-банкрота.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Иск о признании незаконными действий кредитной организации (связанных с ненадлежащим исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 ГК РФ, вытекающее из обязательственных правоотношений.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование главы 45 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

05.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в связи с реорганизацией в форме преобразования в Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации».

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации  (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Информация о смене организационно-правовой формы взыскателя была указана в заявлении о направлении на исполнение исполнительного листа, предъявленном в Банк 28.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 произведена замена стороны истца по делу № А50-4822/2010 Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (сокращенное наименование ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на  Акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (сокращенное наименование АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2010 постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю (далее - Судебные приставы) возбуждено исполнительное производство                                № 6112/10/46/59 в отношении должника ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» на основании исполнительного листа, выданного по делу                 № А50-4822/2010.

29.06.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6112/10/46/59, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-43610/2005 должник признан банкротом.

17.08.2012 возбуждено исполнительное производство                                № 4931/12/46/59 в отношении должника ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» на основании исполнительного листа, выданного по делу                 № А50-4822/2010.

30.11.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4931/12/46/59, исполнительный лист возвращен взыскателю.

27.08.2015 исполнительный лист предъявлен взыскателем в кредитную организацию (банк), в котором у истца открыт единственный расчетный счет.

22.12.2017 исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с закрытием счета должника, что подтверждается записью на 7 странице исполнительного листа.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался и на момент предъявления к исполнению в Банк (28.06.2018) не истек.

В связи с прекращением взыскания денежных средств по исполнительному листу № 002306230 от 09.06.2010 по делу                                            № А50-4822/2010 и направления данного исполнительного листа в адрес взыскателя, истец уточнил требования и просил признать действия ответчика по приему на исполнение исполнительного листа серии АС № 002306230 от 09.06.2010, выданного  Арбитражном судом Пермского края на основании решения по делу № А50-4822/2010 от 12.04.2010 и осуществлению взыскания денежных средств неправомерными, а также обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 43 руб. 95 коп. 

При поступлении исполнительного листа Банком было установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу                                  № А50-43610/2005 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом). 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление Пленума № 36) разъяснено, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ                     «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), абзацем пятым - седьмым и десятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принять такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении и исполнительных документов, поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя.

Для проверки предъявленного исполнительного документа на предмет правомерности взыскания и квалификации подлежащего исполнению требования о взыскании задолженности в качестве текущих платежей, к заявлению были приложены первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности и их характере, которые явились доказательствами при рассмотрении дела № А50-4822/2010.

Получение исполнительного листа на основании судебного акта, вне рамок дела о банкротстве в период действующего конкурсного производства в отношении должника также свидетельствует о характере текущих платежей. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

В п. 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2014 № 29 разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009  по делу № А50-43610/2005 было утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края 20.02.2009, производство по делу                    № А50-43610/2005 о банкротстве возобновлено, в отношении ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского»  введено внешнее управление.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 по делу № А50-4822/2010 с должника  взысканы  денежные требования, возникшие в период после утверждения мирового соглашения (20.02.2009) до даты его расторжения (03.11.2009). Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ. Оплата производилась по истечении 3 дней с момента подписания акта. 

Взыскатель в заявлении о предъявлении исполнительного листа указал, что срок оплаты услуг по договору был перенесен в связи с наличием гарантийного письма должника, согласно которому ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» гарантировало оплату всей задолженности в срок до 31.12.2009. 

Взысканная по решению суда по делу № А50-4822/2010 задолженность должника в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве является расходами на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, так как заключенные сделки были связаны для целей государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним и относится к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Следовательно, спорный платеж относится к текущим платежам.

Доводы истца, послужившие основанием для уточнения требования, принятого протокольным определением суда от 16.10.2019, признаны судом не обоснованными на основании следующего.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что при поступлении в Банк на исполнение от взыскателя исполнительного листа, были сформированы инкассовые поручения ко всем расчетным счетам истца. Ввиду наличия картотеки на счете № 40502810427000000015 и в связи с недостаточностью денежных средств инкассовые поручения о взыскании задолженности помещены в картотеку до ожидания оплаты. 19.06.2019 со счета № 40502810849770000028 проведена частичная оплата в сумме                       43,95 руб. Сведения о наличии иной кредиторской задолженности по текущим платежам, приоритетных по очередности распоряжений конкурсный управляющий Банку не предоставлял. 

Согласно абзаца 9 пункта 3 Постановления Пленума № 36 при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений (абз.6 пункта 3 Постановления Пленума № 36).

Таким образом, действия Банка по списанию денежных средств являются правомерными.

Не обоснованными являются доводы истца о несоответствии требованиям Федерального закона «О государственном оборонном заказе»    № 275-ФЗ от 29.12.2015 (далее – Закон «О государственном оборонном заказе») действий Банка по выставлению и помещению в картотеку № 2 к банковским счетам истца № 

<

***>,                                                     № 40502810249770000026, № 40502810849770000028,                                                  № 40502810149770000029 инкассовых поручений, сформированных во исполнение предъявленного в Банк исполнительного листа.

По утверждению истца, в Пермском отделении № 6984 г. Перми                    ПАО Сбербанк истцом открыты специальные расчетные счета в порядке обеспечения исполнения требований Закона «О государственном оборонном заказе» №№ 40502810849770000028, 40502810149770000029, 40502810249770000026, 

<

***>.

Законом «О государственном оборонном заказе» установлено требование о банковском сопровождении государственных контрактов по государственному оборонному заказу с открытием исполнителю заказа отдельного счета для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.8 Закона «О государственном оборонном заказе» уполномоченный банк обязан соблюдать установленный настоящим законом режим использования отдельного счета и осуществлять контроль за его соблюдением.

Согласно разделу 4 Плана счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета в кредитных организаций и порядке его применения» от 27.02.2017 № 579-П, утвержденного Банком России, в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельные счета головным исполнителям, исполнителям для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу открываются на счетах № 40506, № 40606, № 40706.

В соответствии с действующим законодательством в Банке утверждены правила банковского сопровождения государственного контракта по государственному оборонному заказу, правила банковского сопровождения контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа. Заключение с клиентом договора банковского сопровождения государственного контракта по государственному оборонному заказу и договора отдельного банковского счета осуществляется в соответствии со                     ст. 428 ГК РФ путем присоединения к указанным правилам на основании подачи в Банк подписанного уполномоченным лицом исполнителя заказа заявления о присоединении к правилам.

При рассмотрении дела установлено, что заявления о присоединении, поданные истцом в марте, апреле 2019 года являются заявлениями на открытие расчетного счета на балансовой позиции № 40502. Таким образом, на указанные счета не распространяются ограничения по расчетам, предусмотренные Законом «О государственном оборонном заказе», соответственно правовые основания для признания действий Банка по выставлению и помещению в картотеку № 2 к банковским счетам истца                  № 

<

***>, № 40502810249770000026,                                                 № 40502810849770000028,  № 40502810149770000029 инкассовых поручений, сформированных во исполнение предъявленного в Банк исполнительного листа, отсутствуют.

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Судебные акты по иным делам, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, приняты по другим фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, 

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                    Л.С. Заляева