АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-8013/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Донцовой А.Ю.,  

судей Хлебникова А.В.,   Щанкиной А.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коалеврорус»  на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Сапрыкина А.А.) и постановление от 27.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-8013/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Коалеврорус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>, э 1 пом. 2 к. 4 оф. 57д) к обществу с ограниченной ответственностью  «Экологические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654033,  Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Орджоникидзевский р-н),  д. 15, к. 9) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общем размере  20 924 000 руб. 70 коп.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Экологические решения» – ФИО1 по доверенности  от 09.10.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Коалеврорус» (далее – ООО «Коалеврорус»,  истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Экологические решения» (далее – ООО «Экологические решения», ответчик) о  взыскании 19 140 008 руб. неосновательного обогащения за период с 20.10.2020 по  24.04.2022, 1 783 992 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 20.11.2020 по 27.02.2023.  

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без  изменения постановлением от 27.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  

исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Экологические решения» в пользу  ООО «Коалеврорус» взыскано 1 026 975 руб. неосновательного обогащения за  пользование земельным участком с кадастровым номером 42:30:0505018:25 за период с  20.10.2020 по 24.02.2022, 95 126 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за периоды с 20.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  27.02.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по  уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Кемеровской области.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на нарушение норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела; полагает, что суду следовало поставить перед экспертами сформулированный  истцом вопрос об определении площади территории спорного земельного участка,  которую невозможно было использовать в соответствии с разрешенным использованием  «Под промышленные предприятия» в момент размещения угольного шлама, исходя из  границ расположения угольного шлама на земельном участке с кадастровым номером  42:30:0505018:25; исследование в части определения границ земельного участка, занятого  шламом, в заключении отсутствует, цель использования земельного участка «под  размещение угольного шлама» не учтена; эксперт ФИО2 не предупрежден об  уголовной ответственности надлежащим образом, отсутствует его подписка; у эксперта  ФИО3 отсутствует квалификационный аттестат на дату составления  заключения; судом проигнорировано ходатайство истца о назначении повторной  экспертизы.  

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Экологические  решения» просит в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в  письменных возражениях на жалобу.  

Заслушав пояснения представителя ООО «Экологические решения», изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее,  проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из  Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ООО «Коалеврорус» на  праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером  42:30:0505018:25, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь 44 656,84 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под промышленные предприятия, номер регистрации права  42:30:0505018:25-42/081/2020-17.  

Земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи от 20.10.2020,  

заключенному с ФИО4  

Ссылаясь на установленные в решении от 20.02.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-22501/2017 обстоятельства, истец указывает, что на  территории спорного земельного участка в заявленный период находился угольный шлам,  принадлежащий ответчику.  

Согласно судебной экспертизе от 24.08.2018 № 18-656 СТЭ, проведенной обществом  с ограниченной ответственностью «Симплекс» в рамках дела № А27-22501/2017, общая  площадь земельного участка, на котором расположен исследуемый угольный шлам,  составляет 16 185,29 кв. м, состоит из земельных участков, с кадастровым номером  42:30:0505018:0025, принадлежащим на праве собственности АО «ЦОФ «Абашевская», и  с кадастровым номером 42:30:0505018:25, находящимся во владении общества с  ограниченной ответственностью «Угольные технологии Сибири» (переименовано в  ООО «Экологические решения»).  

В отчете общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский  институт судебных экспертиз горной промышленности» от 23.09.2021 № 74/2021,  составленным по инициативе истца, рыночная стоимость величины арендной платы за  пользование земельного участка общей площадью 28 000 кв. м по состоянию на  20.10.2020 определена в размере 2 706 312 руб. в месяц.  

21.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым  номером 42:30:0505018:25, а также вывезти угольный шлам в объеме, установленном  решением суда по делу № А27-22501/2017.  

24.02.2022 ООО «Экологические решения» осуществило вывоз угольного шлама с  территории земельного участка, однако оплату за пользование земельным участком за  период с 20.10.2020 по 24.02.2022 не произвело, что послужило основанием для  обращения ООО «Коалеврорус» в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, и  апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствовались  положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 425, 610, 621, 1102, 1105, 1107, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 43  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и исходили из доказанности  факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной платы за  пользование земельным участком.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах  доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными законом. Одним из принципов земельного законодательства является  принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до  

введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в  результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо  договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2014 между ответчиком  (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (арендодатель)  заключен договор № 45/09-14 (далее – договор № 45/09-14) аренды земельного участка с  кадастровым номером 42:30:05:05:018:0025 сроком действия до 01.09.2019, для хранения  угольного шлама. Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает специально оборудованный земельный участок площадью 10 000 кв. м,  расположенный по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 42:30:05:05:018:0025, для хранения угольного шлама на специально  оборудованной для этих целей площади.  

Пунктом 1.3 договора № 45/09-14 предусмотрена дата возврата земельного участка –  не позднее окончания срока действия договора. По истечении срока аренды арендатор  обязан забрать хранящийся на участке угольный шлам (пункт 2.3 договора № 45/09-14).  

Таким образом, договор № 45/09-14 прекратил свое действие 01.09.2019, с указанной  даты также возникла обязанность ответчика по вывозу угольного шлама и возврата  спорного земельного участка.  

Факт размещения принадлежащего ООО «Экологические решения» угольного  шлама также на территории земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25  ответчиком не оспаривается. Данные обстоятельства установлены вступившим в  законную силу решением от 20.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-22501/2017.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции с целью определения рыночной  стоимости прав пользования частью земельного участка назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО5.  

Заключение эксперта от 12.01.2023 № 23/05 представлено в материалы дела.  

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость прав пользования частью  земельного участка, отражением которого является рыночно обоснованная арендная плата  за 1 кв. м: для земельного участка площадью 28 000 кв. м, руб./месяц составляет на дату  20.10.2020 – 42 руб. 06 коп., на 01.07.2021 – 42 руб. 90 коп., на 01.01.2022 – 42 руб.04 коп.,  на 24.02.2022 – 43 руб. 30 коп.; для земельного участка площадью 9 711,6 кв. м, руб./месяц  составляет на дату 20.10.2020 – 44 руб. 31 коп., на 01.07.2021 – 45 руб. 20 коп., на  01.01.2022 – 44 руб. 30 коп., на 24.02.2022 – 45 руб. 63 коп.  

Определением суда от 21.06.2023 по ходатайствам истца и ответчика, в связи с  появлением возможности установления площади занимаемой в заявленный период части  земельного участка угольным шламом, назначена дополнительная судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО2, ФИО6 и ФИО3 (на основании определения  суда от 09.08.2023).  

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: определить  площадь земельного участка, которая была занята угольным шламом  ООО «Экологические решения» по состоянию на 24.02.2022; какова величина рыночной  стоимости прав пользования частью земельного участка, отражением которой является  рыночно обоснованная арендная плата за 1 кв. м за период с 20.10.2020 по 24.02.2022, с  учетом площади земельного участка, установленной при ответе на вопрос № 1, и цели  использования земельного участка – под размещение угольного шлама.  

Согласно экспертному заключению от 18.09.2023 № 51-09/23, эксперты пришли к  следующим выводам:  

- на основании экспертного осмотра и кадастровых измерений установлено, что  площадь земельного участка, которая была занята угольным шламом  ООО «Экологические решения» по состоянию на 24.02.2022, составляла 11 510 кв. м;  

- величина рыночной стоимости прав пользования частью земельного участка,  отражением которой является рыночно обоснованная арендная плата за 1 кв. м за период с  20.10.2020 по 24.02.2022, с учетом площади земельного участка, установленной при  ответе на вопрос № 1 – 11 510 кв. м, и цели использования земельного участка – под  размещение угольного шлама составляет: за период с 20.10.2020 по 30.06.2021 – 5 руб.  74 коп. за 1 кв. м в месяц; за период с 01.07.2021 по 24.02.2022 – 5 руб. 23 коп. за 1 кв. м в  месяц.  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  

совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая  обстоятельства настоящего дела, установив факт использования ответчиком в спорный  период принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка без  надлежащего оформления прав на него, суды обеих инстанций пришли к правильному  выводу о возникновении на стороне ООО «Экологические решения» неосновательного  обогащения, при определении размера которого обоснованно учли результаты судебной  экспертизы от 18.09.2023 № 51-09/23.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом,  экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства,  даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств,  свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования  требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях  противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.  

Противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам, суды  не усмотрели.  

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться  при анализе данных заключений и их сопоставления с остальной доказательственной  информацией, что в данном случае отсутствует.  

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями  действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим  доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).  

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда,  сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не свидетельствует о  нарушении положений статьи 87 АПК РФ.  

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной  экспертизы и дополнительной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих  доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы  свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное  заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом  экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о  назначении по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку  данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.  

Судами установлено, что экспертное заключение является полным,  мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных  исследований, не содержит противоречий. Выводы заключения не оспорены с  приведением должных мотивов.  

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями  и давшими подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, у суда первой инстанции не имелось.  

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по  

себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности  оспариваемых судебных актов, не является.  

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права при назначении им судебной экспертизы, ввиду того, что суд  самостоятельно определил перечень вопросов, поставленных перед экспертом, суд округа  признает необоснованным, поскольку данное полномочие суда следует из части 2 статьи  82 АПК РФ.  

С учетом предмета настоящего спора, поставленные перед экспертами вопросы  являются четкими, ясными и достаточными для установления значимых по делу  обстоятельств, в связи в чем предложенная истцом редакция вопроса: «определить  площадь территории спорного земельного участка, которую невозможно было  использовать в соответствии с разрешенным использованием «Под промышленные  предприятия» в момент размещения угольного шлама, исходя из границ расположения  угольного шлама на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0505018:25»,  правомерно отклонена судом первой инстанции.  

Как справедливо отметил апелляционный суд, требования о рекультивации  земельного участка, о взыскании причиненных убытков или иные требования, связанные с  вопросом установления виновных действий ответчика, повлекших невозможность  использования земельного участка по назначению, в настоящем деле не заявлены.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии в заключении эксперта исследования в части  определения границ земельного участка, занятого шламом, являлся предметом  рассмотрения нижестоящих судов и получил надлежащую правовую оценку.  

Судами установлено, что экспертом велась фотофиксация места осмотра, все замеры  площади земельного участка производились при помощи геодезической спутниковой  аппаратуры EFT М2 GNSS, заводской (серийный) номер NJ 1635770, свидетельство о  поверке средства измерений СГКФ/09-10- 2023/284875122 действительно до 08.10.2024,  полевой контроллер EFT НЗ. Границы площади были получены в результате проведенных  геодезических измерений нанесены на схему с использованием лицензионного  программного обеспечения ГЕОКАД АРМ КИН номер лицензии JL3J-AAXS-R38F-SHL4- RZPH. При этом осмотр спорного земельного участка произведен экспертом в  присутствии уполномоченных представителей истца и ответчика. Эксперт ФИО2 в  заключении указал, что им были проведены полевые работы, выполнена геодезическая  съемка контуров складирования шлама, определение местонахождения шлама  определялось двумя методами – визуально, а также по указаниям границ шлама на  участке, представителем ООО «Коалеврорус». В ходе камеральных работ установлены  точное местоположение и площадь места складирования шлама и составляет: контур  порядковый номер 1 – 896 кв. м, контур порядковый номер 2 – 10 091 кв. м, контур  порядковый номер 3 – 523 кв. м.  

Утверждение заявителя жалобы об определении величины рыночной стоимости прав  пользования частью земельного участка без цели его использования «под размещение  угольного шлама», фактически сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы и  не соответствует ее содержанию, в которой аргументированно отражены выводы об  

отнесении части земельного участка по типу функционального назначения – «под  индустриальную застройку» и виду разрешенного использования – «под складские  площадки (временное хранение грузов производственного назначения)».  

Ссылка истца на то, что на эксперт ФИО2 не был  предупрежден об уголовной ответственности, отклоняется судом округа ввиду  следующего.  

Согласно части 4 статьи 81 АПК РФ в определении о назначении экспертизы  указывается, в частности, на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.  

Во исполнение указанной нормы в определениях от 21.06.2023 и от 09.08.2023  эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307  Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.  

В заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в  соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 статьи 2 статьи 86 АПК РФ).  

Представленное заключение от 18.09.2023 № 51-09/2023 содержит запись о  предупреждении всех экспертов (ФИО2, ФИО6 и ФИО3) об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения. То обстоятельство, что указанная запись датирована  18.09.2023, то есть в день составления заключения, само по себе не порождает  обоснованных сомнений в достоверности выводов экспертизы, поскольку указанные  подписки отобраны у экспертов на момент подписания ими заключения.  

Суждение заявителя жалобы об отсутствии у эксперта ФИО3 квалификационного аттестата на дату составления заключения также  подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 21.2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» квалификационный аттестат является  свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при  условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.  

В материалы дела представлена копия квалификационного аттестата в области  оценочной деятельности от 18.09.2020 № 018154-1 по направлению оценочной  деятельности «Оценка недвижимости», выданного ФИО3 со  сроком действия до 18.09.2023.  

Согласно ответу Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков  «Экспертный совет» от 03.11.2023 № 03/11-1 квалификационный аттестат ФИО3 действовал с 18.09.2020 по 18.09.2023 включительно.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно отмечено, что  ФИО3 в период проведения судебной экспертизы с 25.08.2023  по 18.09.2023 соответствовала требованиям вышеуказанного Закона и обладала  необходимой квалификацией.  

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку  судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для  

отмены обжалуемых судебных актов.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а  также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в  полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271  АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные  требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 27.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8013/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Донцова  

Судьи А.В. Хлебников 

 А.В. Щанкина